УИД: 77RS0029-02-2022-012166-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/23 по иску ФИО2, ФИО3 к АО СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к АО «Специализированный застройщик ПИК-Регион» и, изменив размер заявленных требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях: расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 481769 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 22000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 619 руб. 38 коп., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1900 руб. в пользу ФИО3 и в пользу ФИО2 4200 руб.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 07.03.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-6(кв)-1/12/9(2) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцам в собственность объект долевого строительства – квартиру, с произведенными в ней отделочными работами, характеристики которой определены договором, а истцы приняли на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере 9478844 руб. 90 коп. и принять указанную квартиру. Квартира была передана истцам 06.08.2021 с рядом строительных недостатков, о чем также был составлен акт, подписанный сторонами, однако недостатки ответчиком устранены не были. Для определения стоимости устранения которых истцы обратились в ООО «СтройПрофЭксперт», специалистом которого подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость строительных недостатков квартиры составляет 828565 руб. 60 коп. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, являющейся объектом долевого строительства составила 481769 руб., которую истцы просят взыскать с ответчика. В адрес АО «Специализированный застройщик ПИК-Регион» истцами направлялась претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.03.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-6(кв)-1/12/9(2) (АК).
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет 9478844 руб. 90 коп.
Также по условиям заключенного между сторонами договора, квартира, являющаяся его предметом, подлежала передаче с произведенными в ней отделочными работами, перечень которых установлен в приложении № 3 к договору.
Истцами обязательства по оплате договора в сумме исполнены в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
06.08.2021 квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договорами передана истцу по акту приема-передачи.
12.10.2021 сторонами произведен осмотр квартиры, являющейся предметом заключенного между ними договора, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами, в котором зафиксирован ряд строительных недостатков объекта долевого строительства.
Для определения стоимости устранения которых истцы обратились в ООО «СтройПрофЭксперт», специалистом которого подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость строительных недостатков квартиры составляет 828565 руб. 60 коп.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили возместить расходы на устранение строительных недостатков квартиры, выплатить неустойку за нарушение срока их устранения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант».
В соответствии с заключением эксперта № 2-6012/2022 АНО ЦСЭ «Гарант», экспертом по результатам обследования квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, выявлены строительные дефекты и недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации, подробный перечень которых приведен в заключении и которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных застройщиком.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 481769 руб.
Суд, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, суд оценив заключение, представленное стороной истца и заключение судебной экспертизы № 2-6012/2022, подготовленное экспертом АНО ЦСЭ «Гарант», считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу своего решения, при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, кроме того стороной ответчика, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, денежные средств в размере 481769 руб., в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, то есть по 240884 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.
Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме 5000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.
При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанные положения применимы и к вопросам о взыскании штрафа.
Принимая во внимание размер основного обязательства, то обстоятельство, что права истцов восстановлены путем взыскания с ответчиков стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 160000 руб., взыскав его с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 80000 руб. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов, подлежат взысканию, в равных долях, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 22000 руб., то есть по 11000 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 619 руб. 38 коп., то есть по 309 руб. 69 коп. в пользу каждого истца, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в пользу ФИО2 – 4200 руб. и в пользу ФИО3 – 1900 руб., взыскивая которые, суд исходит из того, что из представленных доверенностей следует, что полномочия представителя ограничены представлением интересов истцов в рамках настоящего гражданского дела.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов судебные расходы в полном объеме, а также расходы на оплату судебной экспертизы, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, в равных долях расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истцов работы, полагает возможным определить в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8317 руб. 69 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к АО СЗ «ПИК-Регион» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 240884 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой независимого исследования в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб. 69 коп., расходы на оформление доверенности в размере 4200 руб.
Взыскать с АО СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 240884 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой независимого исследования в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб. 69 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований – отказать.
Взыскать с АО СЗ «ПИК-Регион» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8317 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22.02.2023.
Судья: