УИД: 78RS0014-01-2021-013780-88

Дело №2-9424/2022 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к ФИО1, о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 42 657,96 руб., пени за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 8564,52 руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако данную обязанность исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за названный выше период у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, кроме того, за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 ему были начислены пени в размере 8564,52 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая его завышенным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (т.2 л.д.52), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.2 л.д.72);

- третьи лица ФИО2, ФИО3 по правилам ст.165.1 ГК РФ, поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (т.2 л.д.89-90,91).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт: плату за коммунальные услуги.

В свою очередь, согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.2 л.д.9,46).

ФИО2 и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, зарегистрированы в указанной выше квартире постоянно по месту жительства (т.1 л.д.46).

Согласно протоколу № 1 Общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 26.11.2015 управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» (т.1 л.д. 21-25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеется обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в отношении названного выше жилого помещения, в том числе за названный истцом период.

Вместе с тем, как следует из представленных справки бухгалтера ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» (т.1 л.д.7), сведений о начислениях, оплатах и задолженности по лицевым счетам (т.1 л.д.13-15), обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг исполнялась ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 42 657,96 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца по размеру, ответчик указал, что истцом в спорный период неверно рассчитана плата за отопление, так как не учтены показания приборов учета и не произведена корректировка либо перерасчет, сумма необоснованно начисленной платы за отопление составляет 5853,88 руб.

Кроме того, неправомерно произведены начисления платы за содержание и ремонт системы АППЗ (автоматической противопожарной защиты), поскольку система АППЗ в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> спорный период находилась в нерабочем состоянии; сумма необоснованных начислений по данной статье составляет 135,04 руб.

Проверяя указанные доводы возражений ответчика, суд считает необходимым согласиться с данными доводами.

Так, нахождение системы АППЗ в спорный период в нерабочем состоянии подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2021 по делу №2-368/2021-120 по иску ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной в доме по тому же адресу, что и квартира ответчика.

Факт того, что система АППЗ в спорный период времени не работала, истцовой стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, поскольку услуга по содержанию системы АППЗ истцом ответчику в спорный период не оказывалась, правовые основания для начисления ответчику платы за данную услугу у истца отсутствовали.

Проверив расчет ответчика (т.2 л.д.94) и находя его правильным, суд приходит к выводу о необходимости исключения из суммы задолженности, требуемой с ответчика, необоснованно начисленной суммы платы за АППЗ на сумму 135,04 руб.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании приведенных норм жилищного законодательства, положений ч.ч.1, 5 ст.13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений ч.15 ст.14 ФЗ №190 от 27.07.2010, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, следует вывод, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой. энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 и принятыми в соответствии со ст.157 ЖК РФ.

Абзацем вторым п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения №2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомововго) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудования индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Учитывая изложенное, проверив расчет ответчика (т.2 л.д.92-93), который соответствует отчетам ТГК-1 на отопление дома, поданных самим истцом (т.2 л.д.76-85), и площади квартиры, принадлежащей ответчику (т.1 л.д.46), суд находит данный расчет правильным и приходит к выводу о том, что за спорный период истцом ответчику действительно была излишне начислена плата за отопление на сумму 5853,88 руб., которая подлежит исключению из размера задолженности, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в остальной части ответчиком суду не представлено, возражений против правильности начислений платы по иным статьям не приведено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере (42 657,96 – 135,04 – 5853,88) = 36 669,04 руб.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком внесения платы за жилищные и коммунальные услуги за принадлежащее ему жилое помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с него пени подлежат удовлетворению.

При этом, при расчете пени по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ исходя из размеров начислений, признанных судом обоснованными, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень его вины в допущенном нарушении, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер пени за требуемый истцом период подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ до 3000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом (т.1 л.д.4,5), исчисленной по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере (800 + 3% * ((36 669,04 + 3000) – 20 000)) = 1390,07 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере ((36 669,04 + 3000) * 208,24 / (42 657,96 + 8564,52)) = 179 руб., где: (36 669,04 + 3000) – размер удовлетворенной части иска 208,24 – расходы по направлению копии искового заявления ответчику, (42 657,96 + 8564,52) – размер заявленных исковых требований, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела (т.1 л.д.17,18) и являлось необходимым для исполнения истцом предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 669 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 04 коп., пени в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1390 (одна тысяча триста девяносто) руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 179 (сто семьдесят девять) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова