Дело № 2а-1605/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001625-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 ноября 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

В административном исковом заявлении представитель административного истца просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 15.07.2022 по 24.07.2023), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 15.07.2022 по 24.07.2023);

- обязать начальника ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО3, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 14.07.2022 по дату направления запросов и в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 14.07.2022 по дату направления запросов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 14.07.2022 и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с 15.07.2022 по 24.07.2023).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 21.09.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 16.10.2023, статус заинтересованного лица ФССП России изменен на статус административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Административные ответчики – начальник ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району – старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили. Представили постановление об окончании исполнительного производства и сведения о направлении данного постановления с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 34 постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 находилось исполнительное производство №** от 03.03.2021 в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ООО «Интек».

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-3523/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области 13.11.2020, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 14.07.2022 исполнительное производство №** окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи 29.08.2023 и получены взыскателем 04.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в срок, установленный частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное (в течение года) не направление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд приходит к выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производств и оригинал исполнительного документа получены административным истцом 04.09.2023, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав административного истца не имеется.

Разрешая требования административного истца к начальнику Отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств обращения в порядке подчиненности с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику Отдела ФИО2 В материалах дела таких сведений не содержится.

Таким образом, требования административного истца в данной части являются неправомерными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства №** от 03.03.2021 в отношении должника ФИО4 от 14.07.2022 и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Интек».

В удовлетворении остальных административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику Отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 29 ноября 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова