Дело №
УИД №
Поступило в суд 06.10.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи М.А. Зубановой,
при секретаре А.А. Комар,
с участием помощника прокурора <адрес> О.В. Вазековой,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО ЧОП "Кержак" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности на ООО ЧОП «Кержакъ» о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, о предоставлении сведений о трудовом стаже, размере заработной платы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, об уплате налогов и страховых взносов, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1 к ответчику ООО ЧОП «Кержакъ», указав в его обоснование, что прокуратурой <адрес> по поступившему обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кержакъ» (далее по тексту - ООО ЧОП «Кержакъ») требований трудового законодательства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО ЧОП «Кержакъ» (№) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. До апреля 2025 года с 2011 года директором ООО ЧОП «Кержакъ» являлся ФИО3, который в настоящее время является соучредителем юридического лица. Основным видом деятельности ООО ЧОП «Кержакъ» является: деятельность охранных служб, в том числе частных.
Согласно доводам обращения, работник ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Кержакъ» в должности охранника на объекте «Страусинная ферма» без оформления трудового договора.
Из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ООО «Леспором», где проработал месяц, затем был переведен на «Страусинную ферму». На работу его принимал директор ООО ЧОП «Кержакъ» ФИО3 В должности охранника на «Страуинной ферме» проработал до середины мая 2025 года. При приеме на работу руководитель ООО ЧОП «Кержакъ» ФИО3 трудовой договор с ФИО1 не заключал, работодатель не предлагал ему заключить данный договор. Также ему не выплатили заработную плату за март-апрель, первую половину мая 2025 года.
Из объяснений Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он также работает в ООО ЧОП «Кержакъ» в должности охранника на объекте «Страусинная ферма» и подтверждает тот факт, что ФИО1 работал вместе с ним на данном объекте. Со слов ФИО1 ему известно, что ему не выплатили заработную плату за март, апрель и первую половину мая 2025 года, а также, что его уволили и приняли на должность другого охранника.
При проведении проверки по указанному факту с выездом на «Страусинную ферму» установлено, что работник ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности охранника на указанном объекте, что подтверждается объяснениями собственника «Страусинной фермы» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель №1 в своих объяснениях подтвердила, что действительно между ней и ООО ЧОП «Кержакъ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме под охрану объекта по адресу: 51-й километр <адрес>, страусинная ферма. Срок действия договора не продлялся, охранные услуги на её объекте ООО ЧОП «Кержакъ» оказывает по настоящее время. В настоящее время на ферме работает три охранника, фамилия она не знает. ФИО1 работал на «Страусинной ферме» примерно в период с марта по начало апреля 2025 года. Заключены ли между работниками и ООО ЧОП «Кержакъ» трудовые договоры ей не известно.
Согласно объяснениям заявителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он также в период с октября 2024 года до декабря 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Кержакъ» на объекте ООО «Леспром», на работу его принимал директор ООО ЧОП «Кержакъ» ФИО3, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата за ноябрь и первую половину декабря 2024 года работодатель ему не оплатил.
ФИО4 в своих объяснениях указал, что именно он предложил ФИО1 трудоустроиться в ООО ЧОП «Кержакъ» на должность охранника и свёл его с директором охранной организации ФИО3 Он подтвердил, что ФИО1 был трудоустроен в ООО ЧОП «Кержакъ» в декабре 2024 года на объект ООО «Леспром» и с января 2025 года был переведен на «Страусинную ферму».
С выездом на место в ООО «Леспором» ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района установлено, что действительно между ООО ЧОП «Кержакъ» и ООО «Леспром» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на охрану объекта по адресу: р.<адрес>Б. В настоящее время охрана данного объекта ООО ЧОП «Кержакъ» не осуществляется.
Таким образом, работодатель ООО ЧОП «Кержакъ» не оформил в письменной форме трудовой договор с работником ФИО1, однако фактически допустил его к работе, что подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1
Трудовой договор с ФИО1 не заключался, отметки в трудовой книжке ФИО1 работодателем не проставлялись. Вместе с тем, трудовая деятельность ФИО1 в ООО ЧОП «Кержакъ» носила длительный, устойчивый, то есть постоянный, а не разовый характер. Работодателем установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком (сутки через двое), ежемесячная оплата труда.
ФИО1 выполнял работу в должности охранника посменно в соответствии с графиком: сутки через двое. Так, в январе 2025 года ФИО1 отработал три смены (23, 26 и 29 числа); в феврале 2025 года - 10 смен (1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25 и 28 числа); в марте 2025 года - 10 смен (3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 числа), в апреле 2025 года - 10 смен (2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26 и 29 числа), в мае 2025 года отработал - 4 смены (2, 5, 8 и 11 числа).
По результатам проверки, проведенной прокуратурой района юридическое лицо ООО «ЧОП «Кержакъ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 (уклонение от оформления трудового договора) в виде предупреждения.
Из пояснений ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на рабочее место на «Страусинную ферму», где находился другой охранник по имени Александр, который ему пояснил, что его уволили и что он больше не работает охранником. Окончательный расчет работодатель с ним не произвел, не выплатил заработную плату за март, апрель и первую половину мая 2025 года.
В связи с тем, что окончательный расчет в последний рабочий день ФИО1 не был выплачен, в соответствии со ст. 236 ТК РФ работник вправе требовать компенсацию согласно приложенному к исковому заявлению расчету.
Ввиду изложенного ООО ЧОП «Кержакъ» надлежит выплатить ФИО1 компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику в связи с увольнением (заработная плата за март, апрель, первую половину мая 2025 года + компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 31 079,54 руб.
Помимо вышеизложенного, установлено, что оплата труда ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ), установленному Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».
ФИО1 является пенсионером, инвалидом III группы, часто посещает медицинские учреждения, нуждается в покое, стресс ему в силу возраста и состояния здоровья противопоказан. Согласно справке размер его пенсии по старости составляет 10 375,76 руб.
В связи с невыплатой заработной платы, отказом работодателя в её выплате ФИО1 причинены нравственные страдания, что также привело к нарушению сна и появлению чувств тревоги и обиды.
Моральный вред, причиненный руководством ООО ЧОП «Кержакъ», ФИО1 оценивает в сумме 100 000 руб., основываясь на ст. 237 ТК РФ, принципе справедливости, с учетом длительности нарушения трудовых прав и перенесенных им нравственных страданиях.
Прокурор просит установить факт трудовых отношений, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО ЧОП «Кержакъ» в должности охранника. Возложить на ООО ЧОП «Кержакъ» внести в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. запись о приеме на работу в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ООО ЧОП «Кержакъ» обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> области за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ООО ЧОП «Кержакъ» обязанность уплатить налоги и страховые взносы за время работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с ООО ЧОП «Кержакъ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заработную плату за март, апрель, первую половину май 2025 года в размере 113 896,81 руб. Взыскать с ООО ЧОП «Кержакъ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 167,95 руб. Взыскать с ООО ЧОП «Кержакъ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику в связи с увольнением, в размере 31 079,54 руб. Взыскать с ООО ЧОП «Кержакъ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его трудовых прав в размере 100 000 руб.
Помощник прокурора <адрес> Вазекова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что факт трудовых отношений доказан, показаниями прежде всего свидетелей, которые подтвердили, что между ООО «ЧОП Кержакъ» и ФИО1 имелись трудовых отношениях, также письменными материалами дела, также материалами представленными прокуратурой, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «ЧОП Кержакъ» – ФИО5 в судебном заседании представил уведомление из которого следует, что два учредителя ООО «ЧОП Кержакъ» ФИО2 и ФИО6 уведомлены о судебном заседании, в соответствии с соглашением о юридической помощи он прекратил представлять ООО «ЧОП Кержакъ», кроме того, ФИО2 с пятницы не является директором ООО «ЧОП Кержакъ». Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие каких-либо трудовых отношений между ООО «ЧОП Кержакъ» и ФИО1
Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что относительно приема и увольнения ФИО1 не помнит, заработную плату выдавал бухгалтер, а не он.
Представитель третьего лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав помощника прокурора, стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Обращаясь с настоящим иском, прокурор ссылается на наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Кержакъ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, иные документы, регламентирующие трудовые отношения, не подписывались, трудовая книжка не оформлялась.
Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 следует, что они работали вместе с ФИО1 на объекте ООО «Леспром» в организации Кержак, директором был ФИО3, с октября 2024 года по декабрь 2024 года, потом перевели на другой объект «Страусиная ферма». Он за месяц ни разу полностью не получал заработную плату, смена стоила 2500. Деньги выплачивал ФИО3. Договора не было.
Свидетель Свидетель №3, допрошенный в суде, пояснил, что в ООО ЧОП «Кержакъ» работал с ДД.ММ.ГГГГ до июля этого года. Ушел потому что заработную плату стали платить с перебоями. Заработную плату платил ФИО3 в размере 18000 руб. в месяц, он был директором ЧОП, договора не было. Работали по графику сутки двое на Страусиной ферме. Подчинялись Н.В. и ее мужу. В обязанности входило следить, чтобы люди не лезли к животным, не махали руками, оповещать, когда приехали на экскурсию, обходить ночью территорию 5 раз за ночь, еще помогали сено дать, ведро поднести, снег чистить. За то, что помогали получали плату в размере около 1000 руб. Суходолов на Страусиную ферму пришел числа 17, 20 января, ФИО3 сказал, что придёт человек. О том, что сменился руководитель не знал, никто не сообщал.
Из показаний ФИО3 данных в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что когда был принят ФИО1 в ООО ЧОП Кержак не помнит, должность охранник. Трудовой договор не помнит заключал или нет. Относительно заработной платы не помнит. Но обычно охранники получали заработную плату наличными, выдавал представитель из компании, он не выдавал. Вообще в ООО ЧОП Кержак выплачивалась заработная плата на карту, был зарплатный проект. Суходолов работал на Страусиной ферме, в обязанности входила охрана объекта, был сторожем, так как правовых документов на охранника не было, и лицензии не было. График был уже установлен, заполняли работники сами его, всего их было трое. Смена стоила примерно 1800 руб.
Кроме того, ранее Суходолов работал в ООО «Леспром» осуществлял охрану от ООО ЧОП «Кержакъ». Перевода не было, ООО ЧОП «Кержакъ» разорвало контракт с ООО «Леспром». На Страусиной ферме руководителем была Свидетель №1. Кудаковская по расходному ордеру вносила деньги в кассу ООО ЧОП «Кержакъ», а потом сложности начались по оплате где-то в конце 2024 года. Бухгалтером в ЧОП была ФИО7. Кудаковская сама частично платила сторожам, в счет оплаты по договору. С февраля где-то Кержак перестал оказывать услуги Кудаковской. Работникам сообщили устно.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО1 она знакома с начала этого года. Он работал в качестве сторожа на Страусиной ферме. ФИО3 сказал, что Суходолов будет работать сторожем. За ФИО1 были нарушения спал, были несколько раз серьезных стычек, после которых она ФИО3 сказала, что ФИО1 не устраивает как охранник, просила заменить. Деньги за осуществление охраны «Страусинной фермы» платили ФИО3, он привозил акты, работники просили раньше делать выплаты, они делали выплаты под роспись. Часть выплачивали ФИО1, часть ФИО3, как происходили выплаты от ФИО3 ФИО1 не может сказать. С ФИО3 отношения прекратились весной 2025 года. На момент расставания с ФИО1 не помнит работал ли ФИО3 в Кержак, но долг оставался три смены не были оплачены, смена стоила 1800 руб., деньги переданы были ФИО3, относительно задолженности Кержак не может пояснить. Суходолов пришел в конце января число не знает, он отработал три смены в январе, февраль, март, апрель и в мае он уже ушел.
Из показаний Свидетель №1 следует, что ей принадлежит «Страусинная ферма» охрану которой с 2019 года осуществляет ЧОП «Кержакъ», договор был бессрочным. Услуги ЧОП Кержак оплачивали наличными, либо перечисляли ФИО3, он приносил документы, подтверждающие оплату. Сначала договор был на 50000 рублей в месяц, последний год 80000 рублей в месяц. Заработная плата работникам выплачивалась через ФИО3, это уже не ее отношения. Если были финансовые трудности, работники подходили просили то на сигареты, то на бензин. Это согласовывалось с ФИО3. В обязанности работников входило сторожить. Иногда мама просила помочь, эти работы оплачивались отдельно, Суходолов физически работать не мог. ФИО1 пришел работать на «Страусинную ферму» в конце января и до начала мая. Привел его ФИО3, он же утверждал график. Суходолов нарушал трудовые обязанности, например мог задержаться на пол дня, санкций к нему не применяли, так как это не наши трудовые отношения. ФИО1 оплачивались смены на которые он выходил. Оплачивал ФИО3.
Указанные свидетели подтвердили, что материальный истец ФИО1 работал в ООО ЧОП «Кержакъ» в должности охранника, выполнял работу по охране объекта «Страусинная ферма».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО ЧОП «Кержакъ» (№) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. До апреля 2025 года с 2011 года директором ООО ЧОП «Кержакъ» являлся ФИО3, который в настоящее время является учредителем юридического лица. Основным видом деятельности ООО ЧОП «Кержакъ» является: деятельность охранных служб, в том числе частных.
ФИО1 выполнял работу в должности охранника посменно в соответствии с графиком: сутки через двое. Так, в январе 2025 года ФИО1 отработал три смены (23, 26 и 29 числа); в феврале 2025 года - 10 смен (1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25 и 28 числа); в марте 2025 года - 10 смен (3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 числа), в апреле 2025 года - 10 смен (2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26 и 29 числа), в мае 2025 года отработал - 4 смены (2, 5, 8 и 11 числа). Следовательно, между сторонами имелись трудовые отношения.
В судебное заседание сторона ответчика доказательств, опровергающих факт наличия и период трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Кержакъ» в указанные периоды, не предоставила.
Принимая во внимание, что само по себе отсутствие приказов в отношении ФИО1 и трудовых договоров не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами, имеются правовые основания для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Кержакъ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. ст. 20, 22 ТК РФ работодатель осуществляет в порядке, установленном законом, иными нормативными актами права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, в том числе обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам обязательные выплаты.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> о защите его нарушенных трудовых прав работодателем ООО ЧОП «Кержакъ». Обращаясь к прокурору ФИО1 просил оказать помощь по взысканию окончательного расчета, морального вреда и принять меры к работодателю.
<адрес> проведена проверка исполнения законодательства об оплате труда в деятельности ООО ЧОП «Кержакъ» по обращению ФИО1, выявлены нарушения трудового законодательства, что послужило поводом для обращения в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Кроме того, по результатам проверки, проведенной прокуратурой района юридическое лицо ООО «ЧОП «Кержакъ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 (уклонение от оформления трудового договора) в виде предупреждения.
Судом установлено, что ООО ЧОП «Кержакъ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего частную охранную деятельность.
В материалы дела представлен график работы охранников ООО ЧОП «Кержакъ» на январь-май 2025 г., в которых в качестве охранников включен ФИО1 за спорный период времени, в котором отражены даты работы. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Таким образом, задолженность по выплате окончательного расчета перед ФИО1 составила 113896,81 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
По общему правилу ежегодный основной оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней (ст. ст. 115, 334 ТК РФ; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 466).
В стаж работы, дающий право на ежегодный отпуск, включаются, в частности (ч. 1 ст. 121, ст. 351.7 ТК РФ; п. 7 ст. 38 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ; ч. 2 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 376-ФЗ): время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (например, время нахождения работника на больничном), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Таким образом, срок работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающие право на компенсацию за отпуск при увольнении с учетом округления до целого числа месяца (май 2025), составляет 4 месяца.
Вместе с тем, в соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.
Таким образом, учитывая, что истец за отчетный период проработал у ответчика 4 месяца ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения) имел право на компенсацию неиспользованных дней отпуска за 4 месяца в силу п. п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169).
В соответствии с п. п. 9 - 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней.
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней, умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на среднемесячное число календарных дней.
Таким образом, общая сумма заработной платы 205514,35: дни 109,63= 1874,62 руб.* 9,3 дня= 17433,95.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15167,95 рублей (без вычета НДФЛ), в пределах заявленных исковых требований.
Также из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся истцу при увольнении, а именно: задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2025 года (31079,54 руб.) + компенсацию за неиспользованный отпуск).
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б.С.", ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 21 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в приведенном постановлении, внести в ч. 1 ст. 236 ТК РФ необходимые изменения, а впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Принимая во внимание, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, определенная ко взысканию судом, учитывая увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время задолженность ответчиком не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику в размере 31079,54 рублей.
Также истец просил возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении из ООО ЧОП «Кержакъ», обязать передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> сведения о трудовой деятельности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести все необходимые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовой книжке истца сведения о периоде работы истца в ООО ЧОП «Кержакъ» отсутствуют, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работника.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, при этом работодатель свою обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку не выполнил, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
Установив факт трудовых отношений, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО ЧОП «Кержакъ» обязанности произвести перечисление страховых взносов на истца и передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> сведений о трудовой деятельности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая обязанность возложена на работодателей ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которой страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных или физических страданий, степени вины работодателя ООО ЧОП «Кержакъ», а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ, судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца.
Следовательно, исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1 законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Кроме того, в силу закона прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований в сумме 6104,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО ЧОП "Кержак" - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кержак" (ОГРН №) в должности охранника.
Обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кержак" (ОГРН №) внести в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. запись о приеме на работу в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кержак" (ОГРН №) предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кержак" (ОГРН № уплатить налоги и страховые взносы за время работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кержак" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за март, апрель, первую половину мая 2025 года в сумме 113896,81 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15167,95 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и сумм, причитающихся работнику в связи с увольнением в размере 31079,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 170144 (сто семьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кержак" (ОГРН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6104 (шесть тысяч сто четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Зубанова