Дело № 2 –807/2024
УИД: 03RS0017-01-2023-011145-41
Категория: 2.211
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2024 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интер-Авто» к ФИО2 ФИО9 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Интер-Авто» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в их пользу денежные средства в размере 340 000 рублей в качестве убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 рублей.
Требования мотивирует тем, что 01.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 0ИБП-009905. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Мазда 3, VIN: № В соответствии с п. 2.1 договора стоимость ТС составляет 340 000 рублей. 01.10.2021 продавец передал покупателю транспортное средство. 05.10.2021 покупатель произвел оплату. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела установлено, что 04.12.2021 при сверке сотрудниками ГИБДД номерных узлов и агрегатов выявлен автомобиль Мазда 3 г.р.з. № номерные агрегаты, которого, вызвали сомнение. Идентификационная маркировка представленного автомобиля подверглась изменению путем удаления маркируемой панели кузова. В настоящее время автомобиль изъят правоохранительными органами. 04.08.2023 истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без ответа.
Представитель истца ООО «Интер-Авто», ООО «Строймостинвест» по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования ООО «Интер-Авто» поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Третьи лица - представитель РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак, ФИО5, ФИО6,, ОД ОП №6 УМВД России по г. Уфе на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Статья 1082 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что 01.10.2021 между ФИО7 (далее - продавец) и «Интер-Авто» (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0ИБП-009905 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по согласованной цене, определенной сторонами в п. 2.1 настоящего договора, автомобиль (далее по тексту - ТС): автомобиль марки: Mazda 3 год выпуска: 2008, цвет: темно-синий (синий), VIN: № № шасси (кузова): № Серия, номер, дата выдачи, кем выдан ПТС: № выдан 11.09.2008 рег.знак №
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость ТС составляет сумму в размере 340 000 д рублей без НДС, в связи с применением продавцом упрощенной систем налогообложения.
Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости ТС осуществляется покупателем в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам продавца, указанным в разделе 9 настоящего договора либо путем выдач наличных денежных средств из кассы покупателя в течение 5 (пять) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи ТС и передачи продавцом документов, указанных в п.3.3, настоящего договора.
01.10.2021 продавец передал покупателю по акту приема-передачи автомобиль: марки Mazda 3,2008 г.в., цвет - темно-синий (синий), VIN №
05.10.2021 платежным поручением № 1240 покупатель произвел оплату продавцу за автомобиль в размере 340 000 рублей.
Согласно пункту 1.3 договора продавец заверяет и гарантирует, что ТС принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арендован, не является предметом спора, не состоит под арестом, не числится в розыске и не обременен никакими обязательствами перед третьим лицами; а также отсутствие у продавца обстоятельств, следствием которых возможно наложен арест на ТС либо применение в отношении ТС иного ограничения/обременения. Продавец гарантирует, что при ввозе на территорию Российской Федерации ТС было выпущено в режиме свободного обращения, и все таможенные платежи уплачены в полном объеме. Продавец гарантирует представление документов и (или) сведений, соответствующих требования: законодательства Российской Федерации, а также содержащих достоверную информация отсутствие признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, подделки представлении документов в рамках настоящего Договора, соответствие транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также, что представленные в рамках настоящего Договора документы не находятся в числе утраченных (похищенных).
04.10.2021 между истцом и ООО «Строймостинвест» был заключен договор комиссии №02-10/21 в целях продажи транспортного средства ответчика.
Транспортное средство марки «Mazda 3», г.р.н. № RUS было передано истцом третьему лицу ООО «Строймостинвест» для дальнейшей реализации.
01.12.2021г. между ООО «Строймостинвест» и третьим лицом ФИО6 был заключен договор купли-продажи № СМРА 0000491, спорный автомобиль передан последнему, что подтверждается актом передачи.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № № от 14.12.2021 установлено, что 04.12.2021 при сверке сотрудниками МРЭС ГИБДД МВД по РБ, номерных узлов и агрегатов выявлен автомобиль марки «Mazda 3», г.р.н. № RUS, VIN № номерные агрегаты которого вызвали сомнение ее подлинности. Идентификационная маркировка VIN представленного автомобиля «Mazda 3», рег.знак «№ RUS» подверглась изменению путем: удаления маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки, установки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN): «№ с автомобиля аналогичной марки (автомобиля донора); демонтажа заводской таблички с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на ее месте таблички со знаками вторичной маркировки №».
04.12.2021 между ООО «Стройинвест» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании требования в досудебном порядке, согласно которому договор купли-продажи автомобиля марки «Mazda 3», г.р.н. № RUS, VIN № от 01.12.2021 расторгнут, денежные средства в размере 445 000 руб. возвращены ФИО6
Согласно расписке от 04.12.2021 в рамках уголовного дела ФИО6 передан на ответственное хранение автомобиль марки «Mazda 3», г.р.н. №, VIN № что подтверждается распиской.
04.08.2023 почтовым отправлением № № ООО «Интер-Авто» направило в адрес ФИО3 письмо (претензию) с требованием возмещения убытков в размере 340 000 рублей.
Почтовое отправление с претензией было доставлено в отделение связи по месту нахождения ответчика 07.08.2023 и впоследствии возвращено заявителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании. Ответ на претензию истца о возмещении убытков от ответчика не поступил.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Согласно п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).
По смыслу приведенных положений, для наступления ответственности вследствие причинения убытков истец должен доказать факт нарушения его права ответчиком и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора его исполнения или прекращения, в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему Финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне до ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
В соответствии с пунктом. 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан, возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Предметом договора купли-продажи автомобиля № 0ИБП-009905 от 01.10.2021 являлось транспортное средство: марки Mazda 3, 2008 г.в., цвет - темно-синий (синий), VIN №, использование (эксплуатация) которого требует постановки на государственный учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Изъятие товара у покупателя, а равно лишение возможности использования вещи по своему назначению причиняет ему убытки, которые наступили вследствие недостоверных заверений об обстоятельствах, сделанных ответчиком в пункте 1.3. договора.
Размер убытков определен истцом как стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля № 0ИБП-009905 от 01.10.2021 и составляет 340 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).
01.10.2021 между ФИО7 и «Интер-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0ИБП-009905 в отношении автомобиля марки: Mazda 3, год выпуска: 2008, цвет: темно-синий (синий), VIN: № № шасси (кузова): № Серия, номер, дата выдачи, кем выдан № выдан 11.09.2008 рег.знак №
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № № от 14.12.2021 судом установлено, что 04.12.2021 при сверке сотрудниками МРЭС ГИБДД МВД по РБ, номерных узлов и агрегатов выявлен автомобиль марки «Mazda 3», г.р.н. № RUS, VIN № номерные агрегаты которого вызвали сомнение ее подлинности.
21.12.2021г. ФИО6 обратился к ООО «Строймойст» с заявлением о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, в последующем в декабре 2021г. (без указания даты) соглашением договор купли-продажи автомобиля марки «Mazda 3», г.р.н. № RUS, VIN № от 01.12.2021 расторгнут.
Согласно платежному поручению № 673 от 23.12.2021г. денежные средства в размере 445 000 руб. возвращены ФИО6, в суд с исковым заявлением истец обратился 15.11.2023г.
На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в декабре 2021, а обратился в Стерлитамакский городской суд с настоящим исковым заявлением 15.11.2023, согласно квитанции об отправке, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интер-Авто» убытки в размере 340 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Интер-Авто» с ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 600 рублей.
Руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Интер-Авто» к ФИО2 ФИО10 о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ООО «Интер-Авто» убытки в размере 340 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 02.06.2025г.
Судья З.Х. Шагиева