Дело № 2 – 575 / 2023
УИД 16RS0035-01-2023-000502-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г.Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,
при секретаре - Мустафиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указано, что 30.01.2022 между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита №АN-22/131293, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 2 025 755,45 руб. В тот же день между истцом и ООО «Автопомощинк» заключен договор №КАN-А3-0000217613 («Автодруг-3»), уплаченная истцом сумма составляет 104 000 руб., которая зачислена на расчетный счет ответчика, в том числе сумма в размере 52 000 руб. за «комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению ТС», на основании п.2.2 вышеуказанного договора и оплачена за счет средств договора потребительского кредита. Истец не обращался к ответчику с требованием предоставления, предусмотренного соглашением исполнения в период его действия. 07.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление вручено 11.02.2022, однако ответчиком возвращена сумма в размере 52 000 руб., в возврате 52 000 руб. за «комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению ТС» было отказано. Ответчик при заключении договора умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультативных услуг в сфере кредитования и страхования, так как при подписании вышеуказанных документов истец уже не нуждался в консультации по условиям кредитных программ. Перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора не содержит какие конкретно консультативные и аналитические услуги оказаны из содержания акта не усматривается, к данному акту не приложены также документов, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. Из договора не следует, что комплекс услуг, предусмотренный п.2 договора ответчиком только один раз, в то же время п.7 договора предусмотрено, что он действует по 29.01.2023, при этом общая цена абонентского договора указывается 104 000 руб. (пункт 8). Претензия истца о возврате денежных средств вручена ответчику 11.02.2022, срок для добровольного исполнения требований истек 21.02.2022, требования истца до настоящего времени не исполнены. Истец просит суд взыскать оставшуюся часть уплаченной суммы по договору в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6 093 руб., неустойку в размере 52 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Автопомощник» на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» на судебное заседание не явился, был извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 30.01.2022 между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита №АN-22/131293, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 2 025 755,45 руб. сроком до 25.01.2029 с условием уплаты процентов за пользование кредитом 11,90%. В тот же день между истцом и ООО «Автопомощинк» заключен договор №КАN-А3-0000217613 («Автодруг-3»).
ООО «Автопомощник» по данному договору обязалось оказать истцу следующие услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» сроком до 29 января 2023 года: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; круглосуточная эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; подменный водитель; независимая экспертиза, трансфер в/из аэропорта.
Кроме того, договором предусмотрено оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ.
Согласно п.8 указанного договора стоимость услуг составляла 104 000 рублей. Цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п.9 Абонентского договора) составляла 52 000 рублей. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составляла 52 000 рублей. Сумма в размере 104 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме.
Истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных сумм. Данная претензия ответчиком получена 7 февраля 2022 года. 18 февраля 2022 года ответчиком частично возмещена оплаченная по договору сумма в размере 52 000 рублей.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг денежные средства в размере 104 000 рублей, за получением предусмотренных договором услуг истец к ответчику не обращался, услуги ему не были оказаны.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В данном случае обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.
Представитель ООО «Автопомощник» ссылался на то, что обязательства по договору были полностью исполнены, что подтверждается подписанным ФИО2 актом об оказании услуг по договору от 30 января 2022 года.
Из материалов дела следует, что действительно истцом подписан акт об оказании услуг, при этом данный акт не содержит конкретный перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 30 января 2022 года, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком.
Доказательств того, что ООО «Автопомощник» понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора, суду не представлено, а факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором в рамках Программы «Автодруг 3», не носят разового характера.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из условий договора об оказании услуг и акта об оказании услуг по договору можно сделать вывод, что истец при заключении кредитного договора и покупке автомобиля уплатила денежные средства 104 000 рублей за услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг 3», которые могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора, в связи с чем истцом обоснованно заявлено о взыскании денежных средств.
Установлено, что заявление о расторжении договора получено ответчиком 11 февраля 2022 года, с данной даты в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым.
В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Автопомощник» суммы суд учитывает, что заключенный с истцом договор действовал в течение 13 дней (с 30 января 2022 года по 11 февраля 2022 года), стоимость услуг за данный период составила 3 704 рублей 10 копеек (104 000 рублей : 365дней х 13 дней).
В пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг за неиспользованный срок действия договора в размере 48 295 рублей 90 копеек, за вычетом суммы 3 704 рублей 10 копеек и перечисленной ответчиком в добровольном порядке суммы 52 000 рублей (104 000 рублей – 52 000 рублей – 3 704,10 рублей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из искового заявления следует, что заявление об отказе от договора получено ответчиком 11.02.2022.
С учетом изложенного, с ООО «Автопомщник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 21.02.2022 по 10.04.2023 (413 дней) в размере 5 524 руб. 92 коп.
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).
Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2 000 рублей.
Штраф с ООО «Аавтопомощник» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 27 960 рублей 41 копейка (48 295 рублей 90 копеек + 5 524 руб. 92 коп + 2 000 рублей) х 50%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика, при этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к следующему.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.
По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 23, 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика за услуги представителя 10000 руб., представил договор на оказание представительских услуг с распиской (л.д.18-19).
Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также представленное возражение ответчика о несоразмерности заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 2 000 руб.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат уплаченных по абонентскому договору №КАN-А3-0000217613 («Автодруг-3») от 30.01.2022 в размере 48 295 руб. 90 коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 5 524 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 960 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2 114 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Аглетдинова денежные средства, оплаченные по абонентскому договору №КАN-А3-0000217613 («Автодруг-3») от 30.01.2022 в размере 48 295 руб. 90 коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 5 524 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 960 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Автопомощник» государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 114 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.
Судья И.И. Абдуллин