25RS0004-01-2021-004048-02
Дело № 2-282/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи
Власовой О.А.
при помощнике судье
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности перенести жилой дом, сносе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности перенести жилой дом, сносе жилого дома, указав, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера: <номер>. Участки выданы под ИЖС. Жилой дом на земельном участке построен в <дата> из деревянного бруса, относится к <данные изъяты> степени огнестойкости, по функциональной пожарной опасности соответствует классу Ф1.4. Соседкой истца на арендованном земельном участке с кадастровым номером <номер>, согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата>, договора аренды земельного участка <номер> от <дата>, является ответчик ФИО3, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества. В <дата>, вопреки возражениям истца, на своем участке, в нарушении противопожарных, санитарных и строительных норм, ответчиком был возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер> на пожароопасном расстоянии от дома истца. Дом ответчика также имеет деревянную основу, поэтому относится к <данные изъяты> классу огнестойкости. С учетом местоположения дома ответчика на земельном участке и расстояний до границ участка истца, существует реальная угроза возникновения пожара с соседнего участка, так как он не полностью огорожен забором, в связи с чем, имеется свободный доступ посторонних на участок, расположен вблизи (менее <данные изъяты>) лесного массива и прилегающей поляны, на которой растет высокая трава, на территории лесного массива ответчиком регулярно складируются скошенная трава и спиленные деревья с участка. Из-за безответственного отдыха людей в лесном массиве ежегодно весной происходит возгорание сухой травы, пал переходит на соседний участок. <дата> истцом была предпринята попытка решить данный вопрос путем предъявления досудебной претензии, ответ на претензию не получен. Просит суд признать действия ФИО3 незаконными, обязать ответчика перенести жилой дом на безопасное противопожарное расстояние от жилого дома истца либо снести его, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 490 руб., расходы по оплате распечатанных фотографий в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 77,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
<дата> представителем ФИО2 уточнены исковые требования: просит суд признать действия ФИО3 незаконными, обязать ответчика перенести жилой дом на безопасное противопожарное расстояние от жилого дома истца, в части взыскания судебных расходов поддержал заявленные требования.
Истица ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, суду не предоставили. Суд, учитывая мнение представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что дом ответчицы имеет деревянную основу и относится к <данные изъяты> классу огнестойкости, расстояние от крайней границы дома истца до стены дома ответчицы составляет <данные изъяты> что нарушает требования п.4 СП 4.13130.2013, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 в ред. от <дата>, устанавливающих минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий между жилыми домами <данные изъяты> а несоблюдение сводов правил допускается в случае, если невыполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. Также ссылался на то, что участок ответчика расположен вблизи лесного массива (менее <данные изъяты> где ответчик складирует спиленные им с участка деревья и скошенную траву, на наличие высокотравья на части участка ответчика. Требовал устранить опасность причинения вреда в будущем.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что ответчиком осуществлено строительство индивидуального жилого дома с соблюдением градостроительных регламентов, в соответствии с предельно допустимыми отступами от границ земельного участка, установленных в <данные изъяты> в той черте застройки, которая отражена в градостроительном плане земельного участка, выданном администрацией г.Владивостоке, утвержденном в соответствии с Правилами землепользования и застройки, где четко обозначена территория допустимого строительства и размещения объектов ИЖС (пятно застройки) на данном земельном участке, расположенном в территориальной зоне индивидуального жилищного строительства (Ж1). Земельный участок истца с кадастровым номером <номер> и ответчика с кадастровым номером <номер>, на которых расположены их жилые дома, не являются смежными, так как их разделяет еще один земельный участок истца, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный между вышеуказанными участками истца и ответчика. Жилой дом ответчика не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, в силу ст. 130 ГК РФ является объектом недвижимости, прочно связанным с землей и не подлежит переносу. Сама истица <дата> года рождения находится в преклонном возрасте, постоянно проживает в <адрес> и не находится ни в доме ни на земельном участке по <адрес>, а на данной территории проживает ее сын <данные изъяты> действующий по доверенности и инициировавший иск.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом, собственник должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с причинением вреда другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истица ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>ранее <номер>). На указанном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>
Смежным с указанным участком является находящийся также в собственности истца земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> разделяющий вышеуказанный его участок с кадастровым номером <номер> с участком ответчика с кадастровым номером <номер>, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику ФИО3 на праве собственности.
Для разрешения вопроса установления фактического взаимного расположения индивидуальных жилых домов ФИО2 и ФИО3 с точки зрения определения нормативно допустимых расстояний между ними и соответствия этих расстояний противопожарным нормативам, судом по ходатайству сторон определением от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный экспертный центр».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Дальневосточный экспертный центр» (ООО «ДВЭЦ») <номер> от <дата>, а также письменному ответу ООО «ДВЭЦ» от <дата> на замечания представителя истца, строительство жилого дома ФИО3 с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено с соблюдением градостроительных норм и Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа (ПЗЗ), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1,2)»/3, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»/13/; соблюден минимальный отступ от границ смежного земельного участка – <данные изъяты> процент застройки составляет менее <данные изъяты> количество этажей менее <данные изъяты> Указанные параметры согласно ПЗЗ полностью соответствуют регламентам застройки, предъявляемым к земельному участку, расположенному в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), а также требованиям градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>, выданного ФИО3 администрацией г.Владивостока. На указанный дом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определена <данные изъяты> степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности <данные изъяты>.
Относительно соответствия расстояния от жилого дома ответчика с кадастровым номером <номер> до границ земельного участка, смежных земельных участков и расположенных на них зданий требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и требований, в том числе с учетом конструктивных характеристик объектов, высоты строений, используемых при строительстве материалов, класса функциональной пожарной опасности, степени огнестойкости судебным экспертом указано, что поскольку жилой дом с кадастровым номером <номер> имеет глухую стену (без оконных проемов) со стороны жилого дома истца, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером <номер>, минимальное противопожарное расстояние будет составлять <данные изъяты> а при обшивке стены и карнизов жилого дома ответчика негорючими материалами, данное расстояние будет сокращено до <данные изъяты>
Расстояние от жилого дома ответчика ФИО3 с кадастровым номером <номер> до жилого дома истца ФИО2 составляет <данные изъяты> что достаточно при обшивке стены дома и карниза ответчиком материалами степени горючести Г1, НГ (фиброцементные панели, оцинкованная сталь, профилированный настил и прочие). Из этого сделан вывод о том, что поскольку жилой дом с кадастровым номером <номер> расположен с соблюдением градостроительных норм и правил на расстоянии не менее <данные изъяты> от границы участка, имеет <данные изъяты> степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности <данные изъяты> то для соблюдения требований пожарной безопасности в части соблюдения минимального расстояния <данные изъяты> до жилого дома истца, имеющего <данные изъяты> степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности <данные изъяты> с учетом наличия глухой стены дома кадастровым номером <номер>, необходимо выполнить обшивку данной стены и карнизов материалами класса горючести Г1, НГ, с указанием, что данный дефект является устранимым и не требует демонтажа или переноса жилого дома в целом, и с учетом данного устранения не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, причинения вреда их имуществу, а при его устранении требования к пожарной безопасности в части расстояний между жилыми домами будут соблюдены в полном объеме.
Также экспертом указано, что посадка жилого дома на земельном участке истца с кадастровым номером <номер>(ранее участок <номер>) с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», выполнена с нарушением требований градостроительных норм, поскольку находится на расстоянии <данные изъяты> до границы участка, на котором он расположен, тогда как минимальное расстояние по градостроительным регламентам согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа от <дата> <номер> для участков, находящихся в территориальной зоне Ж1 с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, минимально допустимые отступы составляют <данные изъяты>
Кроме того, эксперт указал, что земельный участок истца, ранее имевший кадастровый номер <номер>, а в настоящее время <номер>, в границах которого возведен его жилой дом истца, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеющего только одну смежную границу с участком ответчика с кадастровым номером <номер>, которая расположена в ближайшей точке на расстоянии <данные изъяты> от индивидуального жилого дома истца, то есть непосредственно с местом строительства жилого дома ответчика, земельный участок истца с кадастровым номером <номер> и расположенный на нем жилой дом, смежных границ не имеет, а расположен за границами участка с кадастровым номером <номер>.
Экспертным заключением также установлен факт расположения хозяйственной постройки истца на его земельном участке с кадастровым номером <номер> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», смежном с участком ответчика, с грубым нарушением градостроительных норм и правил, несоблюдением предельно допустимых отступов от границ земельных участков, установленных градостроительными регламентом в Правилах землепользования и застройки Владивостокского городского округа, предусматривающих обязательную норму отступа при возведении таких построек, не менее одного метра до границ смежного участка, тогда как данная хозпостройка расположена на расстоянии <данные изъяты> от кадастровых границ участка, смежных с участком ответчика.
С указанным заключением не согласился представитель истца, предоставил в суд письменные пояснения, указав, что эксперт неверно определил <данные изъяты> степень огнестойкости дома истца, т.к. в рабочей документации последнего от <дата> жилой дом отнесен к <данные изъяты> степени огнестойкости; не согласен с определением класса конструктивной пожарной опасности <данные изъяты> ввиду отсутствия сертификатов на материалы обшивки фасада дома истца и кровли с показателями пожарной опасности, что, по его мнению, привело эксперта к ошибочным выводам, повлекшим неверное определение нормативов противопожарного расстояния между строениями. Возражал против вывода эксперта о возможности сокращения противопожарного расстояния между объектами путем обшивки глухой стены фасада дома ответчика, обращенной к фасаду дома истца, негорючими материалами, так как считает, что дома сторон стоят не параллельно друг другу, а под углом, и одна из стен дома ответчика также обращена к дому истца, имеет окна, в связи с чем, мер, указанных экспертом в заключении по обшивке глухой стены негорючими материалами, недостаточно для устранения пожарной опасности дома ответчика. Также сослался на то, что в случае обшивки ответчиком фасада дома негорючими материалами сократится существующее в <данные изъяты> расстояние между домами сторон за счет толщины обшивки - обрешетки, что приведет к нарушению норматива, указанного в экспертизе. Ссылался на недостоверность сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, так как на дату рассмотрения дела его границы изменились. Считает, что поскольку экспертом к заключению не приложены свидетельства о поверке измерительных приборов, а также паспорта о допусках и погрешностях, то есть сомнения в правильности измерений. Просил суд назначить повторную или дополнительную пожарно-техническую экспертизу для определения угрозы жизни и здоровью граждан существующим жилым домом ответчика, его пожарной безопасности и противопожарных разрывов.
Допрошенная в судебном заседании <дата> и <дата> в порядке ст.187 ГПК РФ эксперт ООО «ДВЭЦ» <данные изъяты> подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от <дата>. Суду пояснила, что фасад дома истца отделан фиброцементными плитами, что соответствует <данные изъяты> степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности <данные изъяты>, Сертификат на указанный материал находится в свободном доступе на сайте любого производителя фиброцементных плит и не требовался эксперту при обследовании объекта во время производства экспертизы. Указанная степень огнестойкости также отражена и в эскизном проекте на реконструкцию дома истца, имеющемся в материалах дела. Также эксперт подтвердил вывод о возможности сокращения противопожарного расстояния между объектами до 6 метров путем обшивки глухой стены фасада дома ответчика, обращенной к фасаду дома истца, негорючими материалами.
Дополнительно эксперт сослался на положения п.п. 6.5.6 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», допускающий по согласованию между собственниками не соблюдать противопожарные расстояния и предусматривающий, что к одно и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.
При этом, эксперт опроверг утверждение представителя истца о расположении домов истца и ответчика не параллельно друг другу, а под углом, при котором одна из стен дома ответчика якобы также обращена к дому истца, имеет окна и требует дополнительных противопожарных мер. В возражение указанных доводов эксперт пояснила, что неправомерно в данном случае руководствоваться визуальным восприятием взаимного расположения домов сторон и делать из этого выводы, т.к. в пояснениях стороны истца речь идет не о посадке домов на местности, а о ракурсе угла зрения человека, который с разных точек видит различные позиции объекта, тогда как в результате проведенных замеров, в т.ч. геодезическими методами, при проведении экспертизы, установлено, что расположение фасадов домов стена к стене выполнено именно для глухой стены дома ответчика без оконных проемов, то есть жилой дом ответчика обращен глухой стеной к дому истца, который расположен с посадкой «через» земельный участок и не имеет общих границ по фронту застройки жилого дома.
Также эксперт уточнил, что на странице 17 заключения допущена опечатка, где написана фраза о несоответствии расположения жилого дома ответчика с кадастровым номером <номер> градостроительным регламентам, указав в суде, что частица «не» написана ею ошибочно, поскольку расположение данного дома соответствует градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки ВГО, что отражено ею, в том числе в выводах, а также следует из содержания текста исследовательской части заключения.
Кроме того, эксперт опровергла довод представителя истца о том, что в основу заключения положены неверные сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, поскольку геодезическая съемка выполнялась в <дата> на основании кадастрового плана территории на <дата> и с учетом фактических границ на местности на момент исследования, а также право истца и ответчика перераспределять площадь своих земельных участков. Кроме того, эксперт указала, что вышеуказанные изменения не повлияли на выводы о взаимном расположении домов сторон и расстояний между ними, что является основополагающим, а также не повлекли изменения местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика - независимо от последующего перераспределения участков внутри исходно существующих.
Также эксперт пояснил, что обшивка ответчиком фасада дома негорючими материалами не приведет к сокращению нормативного противопожарного расстояния между домами сторон и не станет от этого менее <данные изъяты> за счет толщины обрешетки, поскольку расстояние между домами измерялось не непосредственно от стен фасадов домов, а от края свеса кровли, находящейся на более значительном расстоянии от фасада дома, нежели возможная толщина облицовки и обшивки.
Опровергнуто экспертом и замечание представителя истца об отсутствии в приложениях к экспертному заключению сертификатов на программное обеспечение и поверок на оборудование, указав, что ни одним из нормативных документов системы судебных экспертиз не указано непосредственное предоставление таких документов, а все существующие методики указывают на достаточность обозначения поверок и их номеров, и по необходимости указанные документы предоставляются в суд; при этом, эксперт предоставила в суд документы поверки на приборы измерения, использованные при производстве экспертизы, приложив их копии к письменному ответу на замечания.
Представленная эксперту на обозрение справка <данные изъяты> без номера и даты о том, что на листе 4 пояснительной записки эскизного проекта <номер> степень огнестойкости некого здания исправлена с <данные изъяты> на <данные изъяты> для приведения к степени огнестойкости существующего здания (см. проект <данные изъяты> предоставленная представителем истца после проведения судебной экспертизы, не опровергает результатов экспертного исследования, определившего степень огнестойскости жилого дома истца исходя из отделки фасада строительными материалами – фиброцементными плитами, относящими строение в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к <данные изъяты> степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности <данные изъяты>, что соответствует, в том числе, и сведениям, отраженным в эскизном проекте на реконструкцию данного жилого дома. Также эксперт согласилась с фактом устранения ответчиком недостатков обшивки фасада ее дома путем его обшивки металлическими профилированными листами, являющимися негорючими материалами и отвечающими группе горючести НГ, что привело к уменьшению противопожарного расстояния, указанного в экспертном заключении и соответствию его – нормативному в <данные изъяты>
При этом, стороной ответчика в суд представлено доказательство устранения недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы, а именно обшивки фасада стены ее дома, обращенной к дому истца, металлическими профилированными листами, что отражено в представленном ею заключении специалиста в области строительно-технических исследований - экспертного центра <данные изъяты> от <дата>, шифр <номер>, где отражено, что в ходе строительно-технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, установлено, что поскольку стена жилого дома и карниз части фасада жилого дома, обращенного к границе земельного участка <номер>, обшита металлическими профилированными листами, являющимися негорючими материалами и отвечающими группе горючести НГ, то стена жилого дома и карниз части фасада, обращенного к границе участка <номер>, полностью соответствуют рекомендациям, изложенным в заключении эксперта <номер> от <дата>, соответствуют требованиям эксперта по устранению недостатков жилого дома в части обеспечения его безопасной эксплуатации, а сами недостатки устранены в полном объеме, исходя из чего жилой дом по <адрес> и его местоположение соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной защите, изложенным в заключении эксперта ООО «ДВЦЭ» <номер> от <дата>.
Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Дальневосточный экспертный центр» от <дата>, с выводами которого суд соглашается, признает их достаточными и мотивированными.
Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству представителя истца для представления дополнительных доказательств и подготовке нового ходатайства о назначении экспертизы по результатам допроса эксперта.
После двукратного допроса эксперта, представителем истца дважды заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, о чем судом выносились мотивированные определения от <дата> и от <дата> об отказе в их удовлетворении за необоснованностью, отсутствием оснований для ее проведения и невозможностью назначения пожарно-технической экспертизы как дополнительной к ранее проведенной строительно-технической экспертизе, ввиду их правовой разнородности, что противоречит требованиям ст. 87 ГПК РФ. При этом суд критически оценивает представленные истцом рекомендации <данные изъяты> от <дата>, поскольку документ содержит правовую оценку сопоставления экспертного заключения ООО «ДВЭЦ» от <дата> с рабочей документацией <дата>, что недопустимо, а также повторяют ранее изложенные в письменных пояснениях (замечаниях) представителя истца доводы, уже проверенные судом как в ходе опроса эксперта, так и при судебной оценке судебной строительно-технической экспертизы ООО «ДВЭЦ» от <дата>.
Также судом отклоняется ссылка представителя истца на справку <данные изъяты> без номера и даты, как на доказательство опровержения установленной экспертным заключением степени огнестойкости жилого дома истца, так как данная справка не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению документов, не содержит адреса жилого дома, к которому относится изложенная в ней информация, не подтверждает какие именно строительные материалы использовались при строительстве жилого дома ФИО2, а также какими материалами отделан дом в настоящее время.
При этом, суд не принимает во внимание ссылку представителя истца на рабочий проект от <дата> на строительство жилого дома ФИО2, как на доказательство фактически использованных истцом стройматериалов с определенной степенью огнестойкости, поскольку истцом не представлены доказательства, что строительство индивидуального жилого дома по <адрес> было осуществлено именно на основании данного проекта, что этот проект когда-либо являлся основанием к выдаче разрешения на строительство, а также, что после возведения дома проверка его соответствия названному проекту подтверждалась актом приемки дома в эксплуатацию. Также данный проект не подтверждает фактические характеристики дома истца, существующие в настоящее время.
Кроме того, суд принимает во внимание, что, не смотря на длительность судебного разбирательства, указанный рабочий проект был предоставлен представителем истца после проведенной судебной экспертизы и опроса эксперта в последнем судебном заседании.
Также суд не принимает в качестве подтверждения степени огнестойкости дома истца, представленный его представителем технический паспорт на жилой дом по <адрес>, поскольку последний составлен по состоянию на <дата> и не подтверждает характеристики и состояние фасада дома истца на дату рассмотрения дела.
Вышеуказанные документы не являлись предметом экспертного исследования, не представлялись представителем истца ни перед назначением судебной экспертизы, ни сразу после ее проведения, не передавались суду перед допросом эксперта для исследования, кроме того, они не опровергают обстоятельств, установленных судом в ходе судебного заседания и подтвержденных судебной экспертизой.
Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что право собственности ФИО2 на жилой дом было зарегистрировано в <дата> на основании технического плана, то есть в упрощенном порядке.
Это согласуется с положениями ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. от 17.07.2009, действовавшей на дату регистрации права собственности истца на ее дом) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждается, что на момент регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный под ним земельный участок имел вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», позволяющий осуществить регистрацию индивидуального жилого дома в упрощенном порядке, то есть без проекта и разрешения на строительство.
Так, согласно плану границ земельного участка по <адрес> от <дата>, составленному кадастровым инженером <данные изъяты> а также выпискам из ЕГРН на земельные участки истца, прослеживается хронология преобразования земельных участков, из которой следует, что данные участки с самого начала имели вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», позволяющего оформление права собственности на вновь построенный индивидуальный жилой дом в упрощенном порядке.
Суд, анализируя, представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что права собственности и иные права истца ФИО2 нарушены какими-либо действиями ответчика ФИО3, а принадлежащее ответчику недвижимое имущество представляет опасность для имущества истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании действий ФИО3 незаконными, возложении обязанности на ответчика перенести жилой дом на безопасное противопожарное расстояние от жилого дома истца, взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. т. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности перенести жилой дом, сносе жилого дома – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.
Судья О.А. Власова