№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчикам ФИО4, ФИО8 в котором просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО4 (далее по тексту – договор купли-продажи квартиры) ничтожным.

В обоснование исковых требований указано, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиру к ФИО4 перешло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец указывает на то, что ответчик является недобросовестным покупателем, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО2 уполномочила ФИО6 подарить ФИО8 квартиру по адресу: <адрес> выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2, что подтверждается заключением специалиста №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что приобретение права на основании изначально ничтожного документа, влечет за собой ничтожность всех последующих сделок.

Истец также указывает на то, что договором купли-продажи квартиры нарушены его права, так как сделка совершена на нерыночных условиях и является сделкой, совершение которой исключало истца из возможного круга покупателей, цель сделки – причинение вреда истцу, т.е. осуществление гражданских прав с целью причинения вреда другим лицам.

По изложенным основаниям истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительности причин не явки в судебное заседание.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 73,7 кв.м., расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора цена квартиры составила 2 400 000 руб.

На день заключения договора в квартире были зарегистрированы ФИО8 и ФИО3

Пунктом 9 данного договора предусмотрено, что ФИО3 имеет право не сниматься с регистрационного учёта и сохраняет право пользования квартирой.

Согласно п. 8 договора стороны подтвердили, что при заключении настоящего договора они действуют сознательно, добровольно, не вынуждено, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий, а также осознают суть и правовые последствия подписываемого договора. Обстоятельства, вынуждающие стороны совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях отсутствуют.

Переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик является недобросовестным покупателем, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО2 уполномочила ФИО6 подарить ФИО8 квартиру по адресу: <адрес> выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2, что подтверждается заключением специалиста №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец полагает, что ответчик является недобросовестным приобретателем квартиры. Также указывает на то, что сделка совершена на нерыночных условиях и является сделкой, совершение которой исключило её из возможного круга покупателей квартиры. По мнению истца, целью сделки является причинение ей вреда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что обе стороны имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры в целях причинения вреда истцу достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Само по себе заключение договора купли-продажи квартиры не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов истца.

Истец не является субъектом, заинтересованным в оспаривании договора, учитывая, что она не является стороной данной сделки, а имеет статус лица сохранившего право пользования отчуждаемым имуществом, для которого не может является существенным вопрос о том, кому на праве собственности будет принадлежать квартира первоначальному либо новому собственнику, в связи с чем применение последствий недействительности договора купли-продажи не способно повлиять на имущественные интересы истца.

Доводы истца относительно экономической целесообразности договора купли-продажи, являются несостоятельными поскольку, стороны договора заключили его в соответствии со ст.ст. 421,423,424 ГК РФ, действуя в своем праве и устанавливая согласованную цену.

Истец, не являясь участником гражданских правоотношений по отношению к сторонам сделки, не имеет права навязывать им свою волю по распоряжению имуществом, принадлежащим им на праве собственности (ст. 209 ГК РФ).

Утверждения истца о совершении сделки с целью причинения вреда документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем указывают лишь на несогласие истца на заключение договора.

Однако, само по себе несогласие истца на заключение договора не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании сторон договора недобросовестными.

Суд критически относится к представленному заключению специалиста №-П от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку не отвечает требованиям допустимости, не относится к предмету исследования и существу рассматриваемого спора, и опровергается исследованными и представленными доказательствами.

Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО4 недобросовестным приобретателем.

В связи с чем, оснований для признания договора недействительным по доводам иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ничтожным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лазарева