Дело № 22 августа 2025 года

78RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при секретаре Михайловой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия - исполнительной надписи №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» о взыскании просроченной судной задолженности в размере № рублей, процентной в размере № руб., сумм расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 337 руб.

В обоснование требований указала, что в нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании задолженности в срок за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражения.

Заявитель ФИО1 на, заинтересованные лица нотариус ФИО2, ПАО «Банк Санкт-Петербург», судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП <адрес> ФИО3 на рассмотрение дела в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих причин своей неявки, в суд не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, далее - Основы законодательства о нотариате), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст.89 Основы законодательства о нотариате).

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате установлен перечень документов, по которым возможно взыскание задолженности на основании исполнительных надписей.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате таким документам отнесены, в том числе: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем ФИО1 (далее - должник) и ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 17 индивидуальных условий которого содержится условие о возможности взыскании задолженности на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес должника было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку должником требование исполнено не было Банк на основании положений Основ законодательства о нотариате правомерно обратился к нотариусу ФИО2 (далее - Нотариус) с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись № в пользу Банка о взыскании с должника суммы основного долга в размере № рублей, процентов в размере № рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 337 руб.

В этот же день должнику было направлено уведомление нотариуса о совершении указанной исполнительной надписи.

Доводы заявителя о неполучении требования Банка подлежат отклонению.

Согласно материалам дела уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении образовавшейся задолженности направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в кредитном договоре, что в свою очередь, давало основания Банку и нотариусу в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считать отправление доставленным.

С момента обращения Банка к должнику с требованием о погашении образовавшейся задолженности до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи прошло более 14 дней.

Заявителем не оспаривается ни расчет имеющейся перед банком задолженности, ни период ее взыскания, следовательно, действия должника направлены исключительно на затягивание процесса возвращения кредитору образовавшей задолженности, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении им предоставленными законом правами.

При таком положении суд приходит к выводу, что оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом на законных основаниях, правовые основания для ее отмены отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 310-312 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт РФ №) об отмене нотариального действия - исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025