№ 2-498/2025

УИД: 28RS0017-01-2025-000366-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н -- в размере 611 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 238 рублей, по оплате расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, всего 665 838 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим.

27.12.2024 года в 17 часов 45 минут в районе -- в

-- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «WOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО1 и «TOYOTA Carina», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3.

Виновным в данном ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем марки «TOYOTA Carina» и, двигаясь по второстепенной улице на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю марки «WOLKSWAGEN TIGUAN» г/н --, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» от 14.01.2025 --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 611 900 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 10 000 рублей.

Определением Свободненского городского суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амурский экспертный центр».

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности на удовлетворении иска настаивала, привела доводы, указанные в исковом заявлении, суду пояснила, что за выплатой в страховую компанию истец не обращался, так как автомобиль, принадлежащий ответчику на момент ДТП, застрахован не был.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 03.04.2025 года с исковыми требованиями не согласился, считая расчет ущерба завышенным, ссылаясь, что сам работает в автосервисе и знает, что такой ремонт стоит 110 000 рублей.

Ответчику разъяснен право и порядок подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

28.05.2025 в судебное заседание ФИО3 не явился, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих заявленные требования, суду не представил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ФИО3 представил суду письменное заявление о том, что явиться в судебное заседание не может, так как убывает для исполнения принудительных работ, назначенных приговором суда от 17.04.2025, при этом, представителя для представления его интересов, в суд не направил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Амурский экспертный центр» в судебное заседание своего представителя не направило, письменного отзыва не представило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 113, ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив позиции сторон, доводы искового заявления, исследовав представленные суду письменные доказательства, нормы права, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, 27.12.2024 года в 17 часов 45 минут в --, в районе -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «WOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО1 и «TOYOTA Carina», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении МО МВД России «Свободненский» от 09.01.2025, ФИО3, 27.12.2024 управлял автомобилем и, двигаясь по второстепенной улице на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, вследствие чего произошло ДТП.

Кроме этого, из материалов дела об административном правонарушении --, в том числе письменных объяснений ФИО3 следует, что он права управления транспортным средством он не имел, покинул место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из карточки учета ТС, следует, что до 28.03.2023 владельцем автомобиля «TOYOTA Carina» с указанными данными являлся ФИО2. На момент ДТП право собственности по договору купли-продажи от 14.11.2024 перешло к ФИО3

ФИО1 является собственником автомобиля марки «WOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак --, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС, представленной МО МВД России «Свободненский».

Согласно страховому полису от 27.01.2024 №-- договор гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) на транспортное средство «WOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак -- был заключен ФИО1 на срок действия с -- по --.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО3 является владельцем транспортного средства марки «TOYOTA Carina», без государственного регистрационного знака, при управлении которым 27.12.2024 было совершено дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика и причинен материальный ущерб истцу, что им не отрицается. Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3, как владельца указанного транспортного средства застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение в результате наступления страхового случая, ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ( п. 12)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба, ФИО1 представил суду заключение ООО «Амурский экспертный центр» -- по определению стоимости ремонта автомобиля марки «WOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак --, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 611 900 рублей, без учета износа 897 400 рублей. Поскольку стоимость ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля, экспертом сделан вывод, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Представленный отчет ООО «Амурский экспертный центр» суд принимает в качестве допустимого доказательства, т.к. он не опровергнут стороной ответчика, составлен компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а производимые расчеты основаны на соответствующих Методиках и исследованиях.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Свои доводы о том, что размер причиненного ущерба составляет 110000 рублей, ответчик какими либо доказательствами не подтвердил, в связи с чем, суд признает данное заявление голословным и не обоснованным документально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в сумме 611900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходы истца на проведение оценки для определения размера причиненного материального ущерба, т.к. бремя доказывания данного размера, было возложено судом на него.

Оценка была проведена ООО «Амурский экспертный центр» по заявке ФИО4 на основании договора -- от 11.01.2025 года. Стоимость услуг по оценке имущества, которому причинен материальных ущерб, составила 10 000 рублей (п.3.1 Договора).

Оказанная услуга оплачена ФИО1 в указанной сумме, что подтверждается квитанцией -- от 11.01.2025 года, поэтому подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Также согласно чекам по банковским операциям ПАО Сбербанк от 12.02.2025 на сумму 9 319 рублей и от 04.03.2025 на сумму 7 919 рублей, при подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 17 238 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 06.02.2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО7

Согласно п. 2 Договора ФИО1 оказаны следующие услуги: составление искового заявления и представительство истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 25 000 рублей (п. 4 Договора). Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждено документально.

Оценивая объем фактически оказанных представителем услуг, категорию спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что соразмерно стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, в частности, размерам рекомендуемым вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, закрепленных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года (протокол № 6) с изменениями от 25.11.2016 года (протокол № 11) и от 31.01.2020 года (протокол № 1).

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя ФИО7 в сумме 1 700 рублей, т.к. данные расходы относятся к необходимым расходам и связаны с обращением в суд.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, -- года рождения, урож. --, ИНН --, зарегистрированного по адресу: --, фактически проживающего по адресу: -- пользу ФИО1, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан Отделением УФМС России по -- в -- --, код подразделения --, зарегистрированного по адресу: --, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н -- в размере 611 900 (шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 238 (семнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей, по оплате расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, всего 665 838 (шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 года