БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2022-002741-15 33-4215/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Иконникова А.А., Горбач И.Ю.,
при секретаре Булановой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания неустойки апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2022 по делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, поддержавшего заявление, представителя администрации Белгородского района Белгородской области ФИО2, полагавшей заявление необоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование иска указала, что на основании распоряжения администрации Белгородского района «О предоставлении в аренду земельного участка» от 01.12.2017 № 2114 между муниципальным образованием муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 14.12.2017 заключён договор аренды № земельного участка площадью 800 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области, земельный участок передан арендатору, который, подписав договор, обязался оплачивать годовую арендную плату в размере 81 690 рублей, которые вносятся ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Договор заключён сроком на 3 года - до 30.11.2020, по истечении этого срока не подлежит возобновлению на неопределенный срок.
Ответчик своей обязанности по оплате арендных платежей не исполнил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 14.12.2017 № по арендной плате за период с 01.12.2017 по 29.04.2021 в размере 273 004 руб. 02 коп., пеню за период с 15.01.2018 по 10.05.2022 в размере 251 978, 02 руб..
Возражая против иска, ответчик указал на то, что он является инвалидом второй группы, не работает; трудное материальное положение не позволило ему оплачивать аренду земли; все средства были израсходованы на строительство жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Также сослался на срок исковой давности, просил в иске отказать.
Решением суда от 15 августа 2022 года постановлено: иск администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт <...>) в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области задолженность по договору аренды земельного участка от 14.12.2017 № по арендной плате за период с 15.06.2019 по 30.11.2020 в размере 106 052, 34 руб., пеню за период с 15.06.2019 по 30.11.2020 в размере 25 105 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года указанное решение в части взыскания неустойки изменено. Размер неустойки снижен до 10000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
18 июля 2023 года в Белгородский областной суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от 13 декабря 2022 года по новым обстоятельствам, в качестве которых он указывает на неправильное определение размера арендной платы, что влечет уменьшение размера неустойки. Ссылается на Постановление Правительства РФ №582 от 16 июля 2009 года, Постановление Правительства РФ №191 от 10 февраля 2023 года, Земельный кодекс РФ.
Заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 14.12.2017 № 7090/373-2017/-ФЛ за период с 15.06.2019 по 30.11.2020 в размере 106 052, 34 руб. возвращено в адрес ФИО1 с разъяснением ему права на обращение с данным заявлением в Белгородский районный суд Белгородской области.
Изучив заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения в части взыскания пени, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст.392 ГК РФ). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГК РФ).
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.1 ст.392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Процедура отмены судебного решения предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить это обстоятельство до окончания судебного разбирательства и, что такое обстоятельство имеет решающее значение при разрешении дела.
Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
В данном случае судебной коллегией решение изменено в части размера неустойки.
Изменяя решение в этой части, судебная коллегия указала, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).
При таком положении само по себе отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не является препятствием к обсуждению судом вопроса о снижении неустойки, если должником является физическое лицо.
Принимая во внимание, что ответчик является инвалидом второй группы и ему назначена пенсия в размере 6953,47 руб. (л.д. 58, 102), судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей.
Настаивая на пересмотре апелляционного определения в этой части, заявитель не привел обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему или суду; являются новыми или вновь открывшимися и способны повлиять на исход дела.
Указание на то, что арендная плата должна иметь иной размер, не влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в части неустойки, поскольку данных о том, что в договор аренды внесены изменения в части размера арендной платы или арендная плата изменена иным способом (решение суда, соглашение сторон и т.п.), заявителем не представлено.
При этом заявитель не лишен права на обращение в Белгородский районный суд с требованием об установлении иного размера годовой арендной платы за арендуемый им земельный участок.
Также заявитель вправе просить суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в части взыскания арендной платы, если такие обстоятельства имеются.
Оснований к пересмотру апелляционного определения от 13 декабря 2022 года в части взыскания неустойки не имеется.
Заявление следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление ФИО1 о пересмотре в части взыскания неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2022 по делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи