РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5739/2022

по иску ФИО1 к ООО Диджтал Ньюс о признании сведений не соответствующими действительности, удалении сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Диджитал Ньюс» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими его, наносящими вред его чести и деловой репутации; обязании удалить сведения, опубликовать опровержение; взыскать возмещение расходов по оплате стоимости лингвистического заключения в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.06.2021 в сети Интернет на сайте ответчика по ссылке https://life.ru/p/1407312 размещена статья под заголовком «Инвесторы тоже плачут: Как помощник Жириновского вложился в мусорный стартап и потерял деньги», в которой распространены сведения, не соответствующие по мнению истца действительности, а именно: «Профессор фио пожаловался в полицию на обман при инвестировании в новый проект. Он винит в нем выходца из Высшей школы экономики фио. Он утверждает, что его якобы оставил без денег выпускник ВШЭ с модной степенью MBA, член совета директоров инвестиционной компании Persona Capital фио. Дескать, финансист собрал с фио и его товарищей сумма прописью под предлогом инвестирования в перспективный российский проект переработки токсичных отходов промышленных предприятий, но теперь деньги не возвращает и избегает контактов», «И уже тот порекомендовал господина фио. По словам фио, приглашенный менеджер якобы подписал договор со швейцарской компанией как агент по привлечению к финансированию инвестиционных фондов», «В агентском договоре якобы прописали и условия вознаграждения фио. Согласно документу, за пять лет сотрудничества он должен был получить 4% от привлеченной суммы, то есть около сумма млн.», «В августе 2020 года компаньоны встретились с фио, который якобы попросил внести в качестве гарантии для швейцарской компании сумма прописью. Однако после недолгих торгов сошлись на двух миллионах», «В результате все четверо скинулись и перечислили сумма прописью на счет инвестиционной фирмы Persona Capital. Подозрений у них компания не вызывала: на рынке – с 2011 года, полностью принадлежит жене фио фио, она же там является и генеральным директором, профиль деятельности тоже соответствующий: «управление холдинг-компаниями». В 2020-м выручка достигла 31,4 сумма прописью. Правда, помимо управления фирма формально занималась еще 38 видами деятельности – вплоть до курьерской и физкультурной, а в 2011-2012 годах почему-то поставляла и обслуживала кондиционеры и вентиляторы», «Интересно, что примерно в это время фио учредила и возглавила очередную фирму по управлению теперь уже финансово-промышленными группами «Национальная концессионная компания». А на сайте Высшей школы экономики появилась статья о ее выпускнике – фио, в которой, помимо того, что он «умеет создавать добавленную стоимость своим акционерам», немного рассказывается о прошлых заслугах менеджера по инвестициям», «Оказывается, до начала предпринимательской и общественной деятельности он занимался юридическим бизнесом, являлся вице-президентом группы компаний «Оптима» и координатором правового обеспечения научно-проектного центра группы «ЛУКойл»», «вот как позиционирует себя фио на сайте Persona Capital», «как следует из заявления помощника Жириновского, никаких официальных договоров фио с фио не заключал, поверил ему на слово. И вдруг, от швейцарцев пришло письмо: мол, вы не исполнили условия контракта. По мнению фио, в Triple 999 Group AG были предоставлены недостоверные данные», «Когда фио с товарищами потребовал от фио вернуть два миллиона, то, по словам профессора, тот якобы стал их избегать», «Сам фио пока не комментирует ситуацию», «Обстоятельств сделки – это коммерческая тайна, - сообщил Лайфу фио». Указанные сведения, по мнению истца, порочат его и наносят вред его деловой репутации, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеосюжет, суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в своем исковом заявлении указывает, что 26.06.2021 в сети Интернет на сайте ответчика по ссылке https://life.ru/p/1407312 размещена статья под заголовком «Инвесторы тоже плачут: Как помощник Жириновского вложился в мусорный стартап и потерял деньги», в которой распространены сведения, не соответствующие по мнению истца действительности, а именно: «Профессор фио пожаловался в полицию на обман при инвестировании в новый проект. Он винит в нем выходца из Высшей школы экономики фио. Он утверждает, что его якобы оставил без денег выпускник ВШЭ с модной степенью MBA, член совета директоров инвестиционной компании Persona Capital фио. Дескать, финансист собрал с фио и его товарищей сумма прописью под предлогом инвестирования в перспективный российский проект переработки токсичных отходов промышленных предприятий, но теперь деньги не возвращает и избегает контактов», «И уже тот порекомендовал господина фио. По словам фио, приглашенный менеджер якобы подписал договор со швейцарской компанией как агент по привлечению к финансированию инвестиционных фондов», «В агентском договоре якобы прописали и условия вознаграждения фио. Согласно документу, за пять лет сотрудничества он должен был получить 4% от привлеченной суммы, то есть около сумма млн.», «В августе 2020 года компаньоны встретились с фио, который якобы попросил внести в качестве гарантии для швейцарской компании сумма прописью. Однако после недолгих торгов сошлись на двух миллионах», «В результате все четверо скинулись и перечислили сумма прописью на счет инвестиционной фирмы Persona Capital. Подозрений у них компания не вызывала: на рынке – с 2011 года, полностью принадлежит жене фио фио, она же там является и генеральным директором, профиль деятельности тоже соответствующий: «управление холдинг-компаниями». В 2020-м выручка достигла 31,4 сумма прописью. Правда, помимо управления фирма формально занималась еще 38 видами деятельности – вплоть до курьерской и физкультурной, а в 2011-2012 годах почему-то поставляла и обслуживала кондиционеры и вентиляторы», «Интересно, что примерно в это время фио учредила и возглавила очередную фирму по управлению теперь уже финансово-промышленными группами «Национальная концессионная компания». А на сайте Высшей школы экономики появилась статья о ее выпускнике – фио, в которой, помимо того, что он «умеет создавать добавленную стоимость своим акционерам», немного рассказывается о прошлых заслугах менеджера по инвестициям», «Оказывается, до начала предпринимательской и общественной деятельности он занимался юридическим бизнесом, являлся вице-президентом группы компаний «Оптима» и координатором правового обеспечения научно-проектного центра группы «ЛУКойл»», «вот как позиционирует себя фио на сайте Persona Capital», «как следует из заявления помощника Жириновского, никаких официальных договоров фио с фио не заключал, поверил ему на слово. И вдруг, от швейцарцев пришло письмо: мол, вы не исполнили условия контракта. По мнению фио, в Triple 999 Group AG были предоставлены недостоверные данные», «Когда фио с товарищами потребовал от фио вернуть два миллиона, то, по словам профессора, тот якобы стал их избегать», «Сам фио пока не комментирует ситуацию», «Обстоятельств сделки – это коммерческая тайна, - сообщил Лайфу фио».

Факт распространения заявленной статьи на сайте сети Интернет по ссылке https://life.ru/p/1407312 с приведенным содержанием стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В качестве подтверждения доводов о порочащем характере вышеуказанных сведений истцом в материалы дела представлено заключение лингвистическое заключение специалиста ООО «Лабаратория Судебных Экспертиз», стоимость услуг которой составила сумма и оплачена истцом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляет, что вышеприведенные сведения не соответствуют действительности, порочат истца и причиняют вред его деловой репутации.

Анализируя заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сведений не соответствующими действительности и порочащими истца, поскольку указанные истцом сведения представляют собой субъективное мнение автора высказываний относительно наличия между сторонами спора с истцом о результатах участия фио и привлеченных им лиц в инвестировании деятельности компании. При этом, повествование статьи изложено в формате изложения мнения фио относительно возникшего спора, а также мнения автора статьи относительно заявленного вопроса и деятельности истца фио Названные сведения являются личными суждениями их авторов, не являются утверждением о фактах, о чем, помимо манеры изложения вышеприведенных сведений, свидетельствуют конкретные слова и словосочетания, бесспорно относящие содержания предложений к высказыванию личного субъективного мнения, а именно: «профессор фио пожаловался…», «он винит…», «он утверждает, что его якобы оставил без денег…», «дескать, финансист собрал…», «по словам фио, приглашенный менеджер якобы подписал…», «в агентском договоре якобы прописали…», «…встретились с фио, который якобы попросил внести…», «интересно, что примерно в это время…», «оказывается, до начала предпринимательской и общественной деятельности…», «как следует из заявления помощника Жириновского…», «пришло письмо: мол, вы не исполнили…», «по словам профессора, тот якобы стал их избегать…». Указанные слова и словосочетания, отсылающие к изложению мнения конкретного лица, не позволяют суду сделать вывод об относимости заявленных фраз к утверждениям о фактах.

Учитывая изложенное, указанные истцом сведения не могут быть расценены судом в качестве утверждений о фактах.

Суд отмечает, что большинство перечисленных истцом фраз не носят в себе негативного характера, поскольку не содержат в конкретных оконченных предложениях утверждений о совершении истом противоправных либо общественно порицаемых поступков: «и уже тот порекомендовал господина фио. По словам фио, приглашенный менеджер якобы подписал договор со швейцарской компанией как агент по привлечению к финансированию инвестиционных фондов», «В агентском договоре якобы прописали и условия вознаграждения фио. Согласно документу, за пять лет сотрудничества он должен был получить 4% от привлеченной суммы, то есть около сумма млн.», «В августе 2020 года компаньоны встретились с фио, который якобы попросил внести в качестве гарантии для швейцарской компании сумма прописью. Однако после недолгих торгов сошлись на двух миллионах», «В результате все четверо скинулись и перечислили сумма прописью на счет инвестиционной фирмы Persona Capital. Подозрений у них компания не вызывала: на рынке – с 2011 года, полностью принадлежит жене фио фио, она же там является и генеральным директором, профиль деятельности тоже соответствующий: «управление холдинг-компаниями». В 2020-м выручка достигла 31,4 сумма прописью. Правда, помимо управления фирма формально занималась еще 38 видами деятельности – вплоть до курьерской и физкультурной, а в 2011-2012 годах почему-то поставляла и обслуживала кондиционеры и вентиляторы», «Интересно, что примерно в это время фио учредила и возглавила очередную фирму по управлению теперь уже финансово-промышленными группами «Национальная концессионная компания». А на сайте Высшей школы экономики появилась статья о ее выпускнике – фио, в которой, помимо того, что он «умеет создавать добавленную стоимость своим акционерам», немного рассказывается о прошлых заслугах менеджера по инвестициям», «Оказывается, до начала предпринимательской и общественной деятельности он занимался юридическим бизнесом, являлся вице-президентом группы компаний «Оптима» и координатором правового обеспечения научно-проектного центра группы «ЛУКойл»», «вот как позиционирует себя фио на сайте Persona Capital», «как следует из заявления помощника Жириновского, никаких официальных договоров фио с фио не заключал, поверил ему на слово», «Сам фио пока не комментирует ситуацию», «Обстоятельств сделки – это коммерческая тайна, - сообщил Лайфу фио».

Перечисленные выше фразы в своем содержании повествуют о возникших между истцом и профессором фио правоотношений по участию в инвестировании, описывают деятельности истца и его супруги, их многолетнее участие в коммерческой деятельности. Между тем, указанные фразы не носят негативного характера. Поскольку для удовлетворения исковых требований необходима совокупность признаков оспариваемых сведений, включающая в себя не только их несоответствие действительности, но и порочащий характер, в то время как в вышеописанных фразах не содержится признаком негативного и порочащего истца характера, то исковые требования применительно к заявленным фразам во всяком случае удовлетворены быть не могут по данному самостоятельному критерию отсутствия признаком порочащего характера.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов отнесены законодателем к одному из видов доказательств по делу.

В силу положений ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, влекущих необходимость получения отдельного экспертного мнения либо мнения специалиста, не установлено, а оценка оспариваемых истцом сведений в контексте применения положений ст. 152 ГК РФ специальных познаний в лингвистике, равно как консультации специалиста в названной области, не требует. Напротив, анализ приведенных сведений на их относимость к оценочным суждениям и проверка соответствия их действительности отнесены к исключительной компетенции суда. Представленное суду заключение специалиста, по своему содержанию, направлено на искажение восприятия юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку допускает расширительное толкование приведенных в оспариваемых фразах суждение специалиста. Выводы названного специалиста об относимости всех оспариваемых истцом фраз, в которых автором ведется речь, среди прочего о супруге истца, равно как вывод о том, что приведенные истцом фразы повествуют «сообщения о фактах», специалистом не мотивированы, а, исходя из содержания описательной части заключения, основаны на личном восприятии информации без достаточного обоснования.

В то же время, с учетом приведенного содержания оспариваемых истцом сведений, специальных познаний при оценке порочащего характера заявленных фраз суду не требуется. Принимая во внимание вышеуказанные выводы суда относительно характера распространенных сведений, представленное в дело заключение специалиста в качестве доказательства не принимается, установленные судом обстоятельства не подтверждает и не опровергает, в то время как выражает субъективное мнение конкретного специалиста по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции суда.

Поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, то при таких обстоятельствах, суд резюмирует отсутствие нарушений законных прав и интересов истца, допущенных ответчиками и как следствие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в части исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими истца, наносящими вред его деловой репутации. Поскольку исковые требования об обязании удалить вышеуказанные сведения и опубликовать опровержение являются производными и не могут быть удовлетворены в отсутствие положительного решения в части признании сведений и не соответствующими действительности и порочащими истца, то иск в указанной части удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку нарушение прав истца действиями ответчика в хорде рассмотрения дела не установлено, а суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по существу, то оснований для взыскания в пользу истца за счет ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Диджтал Ньюс о признании сведений не соответствующими действительности, удалении сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2022 года.