Судья Киселёва А.В. Дело № 2-3650/2023

33-2399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, апелляционному представлению прокурора Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчиков, третьих лиц, истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным постановлением Курганского областного суда 8 декабря 2022 г. было отменено постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2022 г., которым в отношении него были наложены дополнительные меры, связанные с ограничением свободы, как вида уголовного наказания. Указанное постановление судьи признано незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), настаивает на том, что ввиду незаконного осуждения он испытывал эмоциональные страдания, чувство несправедливости и унижения чувства собственного достоинства.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В протокольной форме Курганским городским судом Курганской области 21 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее –ФСИН России) (л.д. 33-34).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица Управления Федеральная служба исполнения наказаний по Курганской области (далее – УФСИН России по Курганской области) – ФИО3, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо начальник Кетовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате действий начальника Кетовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, выразившихся в подготовке необоснованного представления об отмене ФИО1 ранее установленного ограничения и дополнении ранее установленных ограничений, истцу причинены нравственные страдания. Указывает, что приговором Кетовского районного суда Курганской области от 10 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации, УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 3 месяца 19 дней. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 с 16 августа 2022 г. состоял на учете в Кетовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области. За неоднократные нарушения им порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы в целях более полного осуществления надзора за ФИО1 и предотвращения совершения повторных преступлений, административных правонарушений в суд было направлено представление в отношении ФИО1 о дополнении ранее установленных судом ограничений. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2022 г. представление Кетовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области было удовлетворено, отменено ранее установленное судом ограничение, запрещающее выезжать за пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, дополнены установленные ранее осужденному ФИО1 ограничения следующими: не выезжать за пределы территории Кетовского района и г. Кургана без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры (дома) по месту проживания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой. Указанное постановление Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции было отменено, в удовлетворении представления начальника Кетовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области отказано. Обращает внимание, несмотря на то, что дополнительные ограничения судом апелляционной инстанции были отменены, ограничения, установленные приговором Кетовского районного суда Курганской области от 10 ноября 2020 г. отменены не были, ФИО1 не обжаловались, ввиду чего, согласно приговору Кетовского районного суда Курганской области от 10 ноября 2020 г. ФИО1 не имел права выезжать за пределы территории муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что также могло препятствовать его трудоустройству за пределами Кетовского района Курганской области, как на том настаивает ФИО1 Указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО1 предпринимались попытки официального трудоустройства и ему было отказано в этом, также отсутствует информация о его обращении в уголовно – исполнительную инспекцию (далее – УИИ) с уведомлением о необходимости выезда за пределы муниципального образования, что свидетельствует об отсутствии реальной потребности официального трудоустройства за пределами Кетовского района, и, следовательно, причинении нравственных страданий, претерпеваемых по причине отсутствия трудовой занятости. Настаивает на том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, стороной истца не представлено. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд ошибочно определил период с 21 октября 2022 г. по 8 декабря 2022 г., поскольку с учета в УИИ ФИО1 был снят 23 ноября 2022 г. в связи с отбытием срока наказания, следовательно, в период с 23 ноября 2022 г. по 8 декабря 2022 г. установленные ограничения на ФИО1 не распространялись. Также считает, что при вынесении решения по делу суд ошибочно руководствовался положениями ст.ст. 1100, 1069, 1070 ГК Российской Федерации и ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации, УПК РФ), а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 47-О-О от 18 января 2011 г., так как право на реабилитацию за ФИО1 признано не было, ввиду чего законные основания для компенсации ФИО1 морального вреда в порядке реабилитации отсутствуют.

В апелляционном представлении представитель Прокуратуры Курганской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционного представления указывает на допущенные судом при разрешении спора нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Приводя положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации, а также хронологию и содержание постановленных в отношении ФИО1 приговора Кетовского районного суда Курганской области от 10 ноября 2020 г., постановления Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2022 г. об удовлетворении представления начальника Кетовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области об установлении дополнительных ограничений, апелляционного постановления Курганского областного суда от 8 декабря 2022 г., выражает несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований ввиду причинения ему нравственных страданий в результате действий начальника Кетовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, выразившихся в подготовке необоснованного представления об отмене ФИО1 ранее установленного ограничения и дополнении ранее установленных ограничений. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имелось, поскольку ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установлено приговором Кетовского районного суда Курганской области от 10 ноября 2020 г., имеющим законную силу. Также обращает внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО1 был осведомлен о запрете выезда за пределы Кетовского района без разрешения УИИ. Полагает, что факт нарушения его прав на выезд в г. Курган и трудоустройство ввиду ограничений, наложенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2022 г. материалами дела не подтвержден. Кроме того, постановление Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2022 г. в законную силу не вступило, в установленный законом срок было обжаловано. Также упоминает, что из содержания апелляционного постановления Курганского областного суда от 8 декабря 2022 г. следует, что Кетовский районный суд Курганской области, установив запрет на выезд за пределы Кетовского района без согласия УИИ, фактически дал осужденному разрешение на выезд из муниципального района по месту его жительства, сведений о незаконности действий УИИ данный судебный акт не содержит. Утверждает, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтвержден.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

В представленном отзыве Министерством финансов Российской Федерации относительно доводов апелляционной жалобы ФСИН России выражено согласие с доводами данной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России, а также третьих лиц УФСИН России по Курганской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области - ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы ФСИН России.

Истец ФИО1 выразил согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2020 г. удовлетворено представление начальника ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, ФИО1 внесено дополнение к ранее установленному ограничению – не выезжать за пределы территории муниципального образования Кетовского района Курганской области и г. Кургана без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (л.д. 23 оборот-24). В последующем данное постановление было отменено. В связи с этим истец полагает, что обладает правом компенсации морального вреда.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 10 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации с учетом ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Курганского областного суда от 28 октября 2013 г. в виде лишения свободы срок на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 3 месяца 19 дней, в ходе которого установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за территорию муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в сроки установленные этим органом (л.д. 88-93).

Начальником Кетовского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области 12 сентября 2022 г. для рассмотрения в Кетовский районный суд Курганской области было направлено представление о дополнении ранее установленных судом осужденному ФИО1 ограничений с целью более полного осуществления надзора за осужденным ФИО1, в целях предотвращения повторных преступления, административных правонарушений. В данном представлении начальник Кетовского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области просил суд установить ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кетовского района и г. Кургана без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры (дома) по месту проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой (л.д. 118-120).

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2022 г. отменено ранее установленное осужденному ФИО1 приговором Кетовского районного суда от 10 ноября 2020 г. ограничение – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Дополнить установленные осужденному ФИО1 ограничения следующими ограничениями: не выезжать за пределы Кетовского муниципального округа и г. Кургана Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры (дома) по месту проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой (л.д. 121-123).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК Российской Федерации, УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

ФИО1 на указанное постановление Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2022 г. была принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 8 декабря 2022 г. постановление Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2022 г. в отношении ФИО1 было отменено, в удовлетворении представления начальника Кетовского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области об отмене ФИО1 ранее установленного ограничения и дополнении ранее установленных ограничений отказано (л.д. 25-26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что обладает правом на компенсацию морального вреда, связывая причинение ему нравственных страданий с незаконно вынесенным в отношении него постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2022 г.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1070 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий в результате действий начальника Кетовского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, выразившихся в подготовке необоснованного представления об отмене ФИО1 ранее установленного ограничения и дополнении ранее установленных ограничений при исполнении наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК Российской Федерации).

Как усматривается из апелляционного постановления Курганского областного суда от 8 декабря 2022 г. при отмене постановления Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2022 г. в отношении ФИО1 вид назначенного ему наказания изменен не был, соответственно правом на реабилитацию ФИО1 не обладает, ввиду чего оснований для применения при разрешении данного спора положений ст. 1070 ГК Российской Федерации не имелось.

Суд первой инстанции, признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, усмотрел в действиях начальника Кетовского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области нарушения, выразившиеся в вынесении необоснованного представления об отмене ранее установленных судом ограничений и установлении ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 47.1. УИК Российской Федерации уголовно-исполнительная инспекция является специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 54 УИК Российской Федерации уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Положениями п. 50 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы (утв. приказом Минюста России от 11 октября 2010 г. № 258) предусмотрено, что в случае установления злостного уклонения от отбывания наказания осужденного к ограничению свободы, назначенного в качестве основного вида наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 53 УК Российской Федерации в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения, а согласно части 1 статьи 314 того же Кодекса за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания предусмотрено уголовное наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до одного года, в связи с чем административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока ограничения свободы.

Согласно ч. 8.1 ст. 397 УПК Российской Федерации при исполнении приговора суд вправе частично отменить либо дополнить установленные осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений материального и процессуального закона следует, что представление уголовно-исполнительной инспекции о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений не является для суда обязательным к реализации, всем значимым обстоятельствам суд дает самостоятельную оценку при принятии процессуального акта об удовлетворении данного представления, либо об отказе в удовлетворении.

Частью 4 ст. 12 УИК Российской Федерации предусмотрено, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

ФИО1, воспользовавшись своими процессуальными правами, обжаловал постановление Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2022 г., которое по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы вышестоящим судом было отменено, соответственно право на законное исполнение приговора в отношении истца было восстановлено.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела в силу положений ст. 1069 ГК Российской Федерации, являлось установление вины должностного лица – начальника Кетовского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, подавшего в суд представление в отношении ФИО1, а также причинно-следственной связи виновных действий с причинением вреда.

В данном случае вина должностного лица (в форме умысла либо неосторожности) начальника Кетовского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для обращения в суд с представлением об установлении ФИО1 ограничений.

Действия начальника Кетовского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области при обращении в суд с представлением об установлении ФИО1 ограничений в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации незаконными не признаны.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Курганский областной суд в апелляционном постановлении от 8 декабря 2022 г. пришел к выводу о том, что установив ФИО1 запрет без согласия УИИ на выезд за пределы, в том числе, и г. Кургана, суд первой инстанции, вопреки назначению запретов при отбывании ограничения свободы, фактически дал осужденному разрешение на выезд в муниципальный район не по месту его жительства. Суд полностью отменил установленные осужденному ФИО1 в приговоре ограничения и фактически заново установил новые ограничения, а не дополнил ранее установленные. При этом суд вышел за пределы представления уголовно-исполнительной инспекции, в котором вопрос об отмене ФИО1 обязательного ограничения на запрет изменять место жительства или пребывания не ставился.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае отсутствуют основания компенсации, предусмотренные указанной нормой.

Как следует из ст.ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Само по себе оставление без удовлетворения представления начальника Кетовского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в отношении ФИО1 не влечет удовлетворение иска, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностным лицом в нарушение требований закона, либо за пределами его компетенции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае отсутствуют основания привлечения ответчиков к ответственности в форме возмещения вреда, предусмотренной как ст. 1069, так и ст. 1070 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, при этом решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда отказать.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.