РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-001296-45 (2-2065/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3, Свердловскому ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными решений, устранении нарушений прав.

На основании определения от суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от принят отказ от исковых требований ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, Свердловскому ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными решений, устранении нарушений прав, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Техсервис» об освобождении имущества от ареста.

В основание иска истец указала (с учетом изменения основания исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), что судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 - квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый , по исполнительному производству -ИП от в пользу взыскателя ООО «Техсервис». Установлен режим ограниченного пользования арестованным имуществом.

Данный арест истец полагает незаконным, поскольку спорная квартира принадлежит не должнику ФИО4, а истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от .

Квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, а является единоличной собственностью истца, поскольку была приобретена на денежные средства в размере 2 150 000 рублей, подаренные истцу на основании договора дарения от родным братом ФИО11 на вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры, стоимостью 1 800 000 рублей, по договору купли-продажи от и передачи истцом брату ? доли ранее подаренного отцом своим детям земельного участка, о чем было известно ФИО4, что подтвердил заключенным между супругами соглашением, спора в отношении квартиры между ними не имеется.

В связи с чем истец ФИО2 просит суд в соответствии со статьями 36, 38, 42, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьями 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») освободить от ареста имущество – квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый , площадью .... кв.м., по исполнительному производству -ИП от .

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техсервис» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, которому достоверно известно о настоящем споре, не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд по истечении срока хранения, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители Свердловского ОСП г. Иркутска, УФССП России по Иркутской области не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом одним из ключевых принципов исполнительного производства выступает принцип законности.

Как следует из договора купли-продажи от ФИО2 приобрела квартиру, расположенную по адресу: , площадью .... кв.м., стоимостью 2 150 000 рублей (л.д. 34-35), в связи с чем зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от (л.д.13, 34, 35).

Как установлено в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 5 121 683 рубля в пользу взыскателя ООО «Техсервис» (л.д.69 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от наложен арест на имущество должника ФИО4 (л.д.12, 112).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии ФИО4 аресту (описи) подвергнуто имущество должника - квартира, расположенная по адресу: , кадастровый , площадью .... кв.м., стоимостью 2 000 000 рублей, которая передана на ответственное хранение должнику (л.д.6, 113-114, 115).

Судебный пристав-исполнитель, налагая арест на квартиру, исходил из принадлежности спорного имущества должнику как совместно нажитому имуществу супругов, при наложении ареста на имущество должник ФИО4 каких-либо замечаний, возражений не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, приходит к выводу, что основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу требований частей 1, 1.1, 4, 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд, проверив доводы истца о незаконности наложения ареста на квартиру, которая является ее единоличной собственностью, поскольку приобретена в период брака на денежные средства, полученные в дар, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен на основании совместного заявления супругов от , что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (л.д.14).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

(после обращения в суд с настоящим иском) ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом ФИО9, в соответствии с которым произвели раздел имущества, нажитого в период брака, указав, что квартира, расположенная по адресу: , остается в собственности ФИО2, в собственности ФИО4 остаются транспортные средства. Каждая из сторон оценивает свое имущество в 2 000 000 рублей. Раздел производится без доплаты. Также указали, что до подписания настоящего соглашения указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой (л.д.187).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, руководствуясь статьями 34, 36, 38 СК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что супруги при разделе общего имущества, совместного нажитого в период брака, признали таковым спорную квартиру, что подтвердили соглашением, оставив данное имущество в собственности бывшей супруги, тем самым изменили его правовой режим после расторжения брака, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что квартира является ее собственностью не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются ее действиями, направленными на оставление общего имущества супругов в ее собственности

При этом суд учитывает, что данное соглашение заключено между бывшими супругами , когда им обоим было достоверно известно о наложении ареста на спорную квартиру, настоящем споре, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия сторон в данной части, указавших в пункте 5 соглашения об обратном, не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, со стороны истца отсутствует добросовестность, основания для защиты ее прав отсутствуют.

Истцом в подтверждение довода о приобретении спорной квартиры на денежные средства, полученные в дар, представлены:

договор дарения земельного участка от , заключенный между отцом истца ФИО10 и ФИО2, ее родным братом ФИО11, согласно которому отец подарил своим детям (в размере .... доли каждому) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: , уч. (договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН (л.д.174, 176-177, 178, 179);

договор купли-продажи квартиры от , в соответствии с которым ФИО11 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от , продал ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ему на праве собственности, стоимостью 1 800 000 рублей, денежные средства получены ФИО2 до подписания настоящего договора, после чего денежные средства в размере 1 180 000 рублей зачислены на два лицевых счета, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк: 1 100 000 рублей, которые в этот же день сняты со счета, и 700 000 рублей, которые сняты со счета (переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН (л.д.180, 181, 182, 183, 184);

договор дарения от , в соответствии с которым ФИО2 передала в дар ФИО11 .... доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН (л.д.172-173, 175);

договор дарения денежных средств от , в соответствии с которым ФИО11 передал в дар ФИО2 денежные средства в размере 2 150 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: , в собственность ФИО2 (л.д.196, 197-198).

Как следует из письменных объяснений истца в результате сделок, совершенных в году, ФИО2 и ФИО11 пришли к соглашению, что ФИО11 взамен принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок дарит истцу денежные средства для приобретения жилья ее детям.

Суд, оценивая представленные доказательства, в том числе объяснения истца, полагает их не подтверждающими факт приобретения спорной квартиры на денежные средства, переданные истцу братом по договору дарения от , поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств брату в размере 1 800 000 рублей после продажи квартиры в 2011 году, между ними был заключена безвозмездная сделка - договор дарения в отношении земельного участка, по которому не предусмотрено какое-либо встречное обязательство одаряемого по передаче истцу денежных средств, тем более на приобретение спорной квартиры, которая была приобретена только в 2016 году.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что именно денежные средства, полученные в дар от брата, были переданы продавцу спорной квартиры.

При этом суд учитывает, что сумма подаренных денежных средств идентична стоимости спорной квартиры, в том время как стоимость квартиры брата составила 1 800 000 рублей, в связи с чем суд критически оценивает представленные доказательства, полагая, что истец, в целях уклонения от обращения взыскания на имущество бывшего супруга, представляет данные доказательства, не сообщив сведения о полученном доходе в 2016 году в размере 2 150 000 рублей в налоговый орган.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывает, что в ходе исполнительного производства ни до наложения ареста на спорное имущество, ни во время совершения исполнительных действий по его аресту должник ФИО4 не сообщал судебному приставу-исполнителю, что данное имущество не является совместной собственностью супругов, а является собственностью его бывшей супруги, не указывал в соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иное имущество, на которое возможно обращено взыскание, также в ходе судебного разбирательства должник не представил своей позиции относительно заявленных исковых требований в отношении спорной квартиры, что с учетом требований статьи 10 ГК РФ свидетельствует о его недобросовестности.

Также суд принимает во внимание, что брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут , а соглашение о разделе совместного имущество заключено после наложения ареста на спорную квартиру.

В связи с чем суд приходит к выводу, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака на принадлежащие им денежные средства, является их совместной собственностью, доказательств того, что данное имущество является личной собственностью истца в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, с учетом требований статьи 10 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьей 35 Конституции РФ, статьей 442 ГПК РФ, статьями 1, 10, 12, 209 ГК РФ, статьями 34, 36, 38 СК РФ, статьями 2, 4, 64, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» об освобождении имущества от ареста.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Латыпов Р.Р.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года.