Решение по делу № 2-260/2025 от 28.02.2025 - о защите прав потребителя.

16RS0041-01-2024-001661-43 Дело № 2-260/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2025 года

мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. В рамках данного договора ему также была подключена услуга по карте «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем он обратился к ответчику с требованием вернуть сумму <данные изъяты> рублей, так как услугами по карте «<данные изъяты>» он не пользовался.

Ответчик осуществил возврат данной суммы. Однако в нарушение действующего российского законодательства ответчик увеличил процентную ставку по кредиту с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, увеличив, таким образом, сумму ежемесячного платежа на <данные изъяты> рублей (с <данные изъяты>).

Общая сумма переплаты по договору после увеличения процентной ставки по кредиту составляет <данные изъяты>

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика считает незаконными и необоснованными, так как ответчик нарушил основополагающие принципы разумности и добросовестности тем, что включил в договор условие о наступлении последствий в случае отказа от услуги в нарушение законодательства в области защиты прав потребителей. Соответственно, п. 4.3 Договора противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным как условие договора, ущемляющее право потребители.

Кроме того, полагает, что ответчик в нарушение Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N353-ФЗ не уведомил его об увеличении процентной ставки.

Учитывая, что уведомление об увеличении стоимости кредита банком в его адрес не направлялось, считает, что действия банка являются незаконными и необоснованными.

Поскольку ответчик в десятидневный срок требования истца не удовлетворил, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп. - сумма, подлежащая возврату; <данные изъяты>% - размер неустойки; <данные изъяты> - количество дней просрочки (из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер самого требования в силу абз. 3 ч. 5 ст. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, итоговый размер неустойки составляет <данные изъяты>

В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований, предъявленных в связи с нарушением прав потребителя, в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнение исполнения обязательства, а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате выявления факта обмана со стороны финансового института, сумму морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 просит суд признать п.<данные изъяты> договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как ущемляющее право потребителя; взыскать с ПAO «<данные изъяты>» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве переплаты, вызванной повышением процентной ставки по кредиту; неустойку в размере <данные изъяты> в рамках п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснив, что стороной ответчика при заключении кредитного договора ему не была предоставлена возможность отказаться от услуг по карте <данные изъяты>», сотрудником банка ему было сообщено, что в случае отказа от указанных услуг кредитный договор с ним не будет заключен.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенным между ФИО1 (заемщик) и Банком <данные изъяты> (ПАО), истцу ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства и иные расходы на срок 36 месяцев со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой на дату заключения договора <данные изъяты>% годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой <данные изъяты>% годовых) и дисконтом/суммой дисконта при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «<данные изъяты>% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги Банка - банковской карты «<данные изъяты>», добровольного выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Указанный дисконт применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка <данные изъяты> (ПАО), в рамках которого оформлена карта <данные изъяты>» (пункты 1, 2, 4.1, 4.2, 11 Индивидуальных условий договора).

Пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусматривает обязанность заемщика заключать иные договоры.

В анкете-заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе, услуги: карта «<данные изъяты>» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью <данные изъяты> руб. (организация, предоставляющая услугу – Банк <данные изъяты> (ПАО). При этом, предоставляемый дисконт в случае добровольного выбора клиентом приобретения услуг составил <данные изъяты>% годовых.

Как следует из материалов дела, карта <данные изъяты>» предоставляется клиентам - физическим лицам только при оформлении автокредита и дополнительно дает клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения кредита в течение всего срока кредитования. В рамках карты «Автолюбитель» с сервисом «<данные изъяты>» предусмотрены следующие услуги: техническая и юридические консультации по телефону, очная юридическая консультация, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация с места ДТП/поломки, такси при эвакуации, аварийный комиссар, сбор справок, помощь другу, подменный автомобиль, гостиница на время ремонта, возвращение домой, независимая экспертиза, медицинская помощь при ДТП, европейское покрытие.

В анкете-заявлении предусмотрена возможность отказа заемщика от получения дополнительных услуг, однако истцом выражено добровольное согласие с предоставлением ему дополнительных услуг, о чем свидетельствует отметка в анкете-заявлении, а также подпись истца. Кроме того, истец был уведомлен, что в случае несогласия с предоставлением какой-либо из дополнительных услуг, он вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью, также уведомлен о праве отказаться от карты «<данные изъяты>» с сервисом «Помощь на дорогах» в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения им согласия на оказание этой услуги (пункт 12).

На основании пункта 22 Индивидуальных условий истцом дано поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) на перечисление денежных средств Банку <данные изъяты> (ПАО) в счет оплаты дополнительной услуги (карты «<данные изъяты>») в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением об отказе от дополнительной услуги карты <данные изъяты>» и возврате денежных средств

Банк удовлетворил требование истца, сумма комиссии за неиспользованный период пользования услугой карта <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. возвращена истцу, что не оспаривалось сторонами.

При этом ответчиком увеличена процентная ставка по кредиту с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, с увеличением суммы ежемесячного платежа на <данные изъяты> рублей (с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей).

Как указывается ФИО1, общая сумма переплаты по договору после увеличения процентной ставки по кредиту составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с претензией, в которой просил возвратить сумму переплаты в размере <данные изъяты> руб. Из ответа банка усматривается, что в удовлетворении требований ФИО1 было банком отказано.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе, увеличивать размер процентной ставки за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, Законом о потребительском кредите на момент заключения спорного кредитного договора с истцом предусматривалась возможность увеличение процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, когда обязанность заемщика по страхованию предусмотрена договором.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, ставящие размер процентной ставки в зависимость от приобретения дополнительной услуги – карты «Автолюбитель», а также предусматривающие возможность последующего увеличения размера процентной ставки на сумму дисконта в случае отказа от данной услуги, не соответствуют вышеприведенным нормам права.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что услуга по приобретению карты «Автолюбитель» не относится к личному страхованию, возможность увеличения процентной ставки при котором предусмотрена частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Судом также не установлено и стороной ответчика не представлено доказательств, что приобретение данной услуги носит обеспечительный характер в отношении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, что приобретением данной услуги снижаются риски кредитора, обуславливающие возможность предоставления кредита по более низкой ставке.

Таким образом, приобретение спорной услуги является механизмом навязывания потребителю дополнительной услуги, необходимости в приобретении которой у потребителя не имелось.

При этом необходимо также учитывать, что взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания п. <данные изъяты> кредитного Договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> недействительным.

Учитывая, что судом признан недействительным п. <данные изъяты>. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчика суммы переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (исходя из расчета <данные изъяты> руб. (сумма переплаты) х 14 месяцев). Оснований взыскания суммы переплаты в счет будущих платежей судом не усматривается.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, указывая основанием для взыскания неустойки ст. 31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с претензией, в которой просил возвратить сумму переплаты. Из ответа банка усматривается, что в удовлетворении требований ФИО1 было банком отказано.

Учитывая, что истцу ответчиком было отказано в удовлетворении его требований, условия кредитного договора были судом признаны недействительными, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер самого требования в силу абз. 3 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования ФИО1 по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

От ответчика ходатайства о применении положения ст.333 ГК РФ не поступало.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п. <данные изъяты> договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО <данные изъяты>» недействительным.

Взыскать с ПAO <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в счет переплаты <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПAO «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>