ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Суханова Д.О.
при секретаре Петровой В.Т.,
с участием:
государственного обвинителя –
ст. помощника прокурора <адрес> Казариновой А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Бачуриной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
<дата> Белогорским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного <дата> по отбытию наказания. Под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ настоящего Кодекса РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах:
<дата> ФИО2, <дата> года рождения, осужден Белогорским городским судом <адрес>, вступившему в законную силу <дата>, за совершение преступления, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.
Таким образом, в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 19 часов 40 минут, находясь на законных основаниях в прихожей <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе конфликта с ЛТ*, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли путем совершения иных насильственных действий ЛТ*, умышленно, с силой схватил правой рукой за волосы ЛТ*, задев пальцами руки ее шею, оставив на ней царапины и удерживая волосы в кулаке, потянул со значительной силой в сторону входной двери квартиры и удерживая ЛТ* за волосы, вывел ее из квартиры на лестничную площадку подъезда, тем самым причинив своими действиями последней физическую боль.
Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не признал, суду показал, что вывел за волосы из квартиры ЛТ*. поскольку иного способа её успокоить у него не было, считает, что его действия не являются преступными.
Не смотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями ФИО2, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, он проживает с мамой ХЛ*, <дата> года рождения, которая является <данные изъяты>, он является официально ее опекуном. Также совместно с ними проживает дед ЛВ*, <дата> года рождения, который в силу возраста не может самостоятельно себя обслуживать в полном объёме. К ним часто в гости приходят дядя - ЛД* и его жена ЛТ*, которые часто употребляют спиртные напитки.
<дата> около 20 часов 40 минут у них в квартире в состоянии алкогольного опьянения находились ЛТ*, совместно с ЛД* ЛТ* находясь в состоянии опьянения начала высказывать ему претензии по поводу того, что его мать высказывала ЛТ* свои недовольства по поводу их нахождения в квартире. ЛТ* начала говорить ему, что его мать в данной квартире не является хозяйкой. В связи с чем, между ним и ЛТ* возник словесный конфликт. Он начал высказывать ЛТ*, что те, находясь в квартире, в состоянии опьянения мешают старшим. В результате конфликта он попросил ЛТ* уйти из квартиры. На его просьбу та ответила отказом, вела себя с ним грубо, позволяла высказываться в его адрес нецензурной бранью. Около 19 часов 40 минут он находился в прихожей и в этот же момент у него возник умысел на причинение физической боли ЛТ*, с этой целью он, находясь в непосредственной близости от ЛТ* правой рукой схватил ее за волосы и потянул в сторону входной двери. Когда он схватил ЛТ* за волосы, то нечаянно задел ее шею пальцами рук, оставив там царапины. Удерживая ее за волосы в своей кисти, он второй рукой открыл входную дверь и вывел ее на лестничную площадку подъезда. После чего, закрыл входную дверь квартиры (л.д. 58-60).
Аналогичные обстоятельства совершения преступления подозреваемый ФИО2 изложил в ходе проверки показаний на месте, исследованного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 62-64).
Оглашенные показания в части оставления царапин на шее ЛТ* ФИО2 не подтвердил, указав, что он давал такие показания в спешке, не обдумав произошедшего. На самом деле он брал за волос ЛТ* аккуратно и не мог её оцарапать. Какого-либо психического либо физического насилия со стороны сотрудников полиции перед допросом и при его проведении в отношении него не оказывалось.
Показаниями потерпевшей ЛТ*, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что у ее мужа - ЛД* есть родственники: племянник ФИО2, ХЛ* и ЛВ*. В настоящее время мама ФИО2 является <данные изъяты>, дед ХВ* также в полной мере не может сам себя обслуживать. ФИО2 ухаживает за вышеуказанными лицами. Она совместно с мужем ЛД* часто приходят в гости к тем, где бывает, что распивают спиртное.
<дата> около 19 часов 40 минут она находилась у ФИО2, совместно с мужем ЛД*, где она распивали спиртное. ФИО2 пришел домой с работы и увидел, что они находятся в состоянии опьянения. ЛД* в это время уже спал. Так, она начала высказывать ФИО2 претензии по поводу того, что его мать ХЛ* говорила ей свои недовольства по поводу их с мужем нахождения в данной квартире. А также она сказала, что его мать, то есть ХЛ* в данной квартире не хозяйка и не может им указывать. Так, ФИО2 это не понравилось, что она говорит так на его мать и находится у него дома в состоянии опьянения, поэтому тот начал говорить ей, чтобы она ушла. Она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не хотела уходить, поэтому ответила ему отказом. ФИО2 начал злиться на ее, настаивал, чтобы она покинула квартиру, но она этого делать не хотела. В результате между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого около 19 часов 40 минут ФИО2 находясь в прихожей квартиры, стоя лицом к ней, схватил своей правой рукой ее за волосы и потянул с силой к входной двери, тем самым выставив ее за дверь на лестничную площадку. Когда ФИО2 схватил ее за волосы, то своими руками задел шею, оставив там царапины. От данных действий она почувствовала физическую боль. После чего, ФИО2 закрыл перед ней входную дверь. Она обратиться в приемный покой ГАУЗ АО «Белогорская больница», где ей оказали первую медицинскую помощь и поставили диагноз «осаднение шеи», от дальнейшей госпитализации она отказалась (л.д. 50-51).
Показаниями свидетеля ЛД*, данными в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что он проживал после смерти матери совместно с женой ЛТ* у родственников по <адрес>.
<дата> около 19 часов 40 минут он с женой ЛТ* находился по указанному адресу, где распивали спиртное. Когда ФИО2 пришел домой он в это время уже спал. Он проснулся от шума. ФИО2 за волосы выталкивал его жену из квартиры и закрывал входную дверь. Он вышел в подъезд на лестничную площадку, где находилась его супруга ЛТ*, которая ему пояснила, что между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил ее за волосы и вывел её из квартиры на лестничную площадку подъезда. Так же он видел на шее ЛТ* царапины.
Рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Белогорский» НТ* от <дата>, согласно которому <дата> в 21 часов 03 минуты в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» поступило сообщение от ЛТ* о том, что ФИО2 вытащил за волосы в подъезд и не пускает в квартиру (л.д. 4).
Рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Белогорский» НТ* от <дата>, согласно которому в 22 часа 18 минут в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» поступило сообщение о том, что ЛТ*, <дата> года рождения, <адрес>, диагноз осаднение шеи (племянник схватил за шею) (л.д. 6).
Копией приговора Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 26-41).
Копией карты вызова ОСМП № от <дата>, согласно которой на станцию ОСМП <дата> обратилась ЛТ*, <дата> года рождения (л.д. 18).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установленной.
К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний потерпевшей ЛТ*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, свидетеля ЛД*, а также протоколами следственных действий.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства, материалами уголовного дела.
Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
Давая оценку показаниям ФИО2, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве подозреваемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, нарушений требований УПК РФ при исследовании указанных протоколов, судом не установлено.
Из протокола допроса ФИО2, усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как дознавателем, составившим протокол, ФИО2 и его защитником.
Так же суд удостоверился в том, что в ходе проверки показаний на месте, ни сам ФИО2, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали
ФИО2 не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.
Согласно исследованным судом протоколам при допросе присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на подозреваемого.
ФИО2 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подпись допрашиваемого лица. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий от ФИО2, а также его защитника не поступало, как и заявлений о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения дознания.
Оснований для самооговора подсудимого не установлено. Таким образом, суд признает указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, и полагает в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.
Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в судебном заседании расцениваются судом как реализация им своего права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой, он вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.
Оценивая показания свидетеля ВН*, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суд, учитывая то, что показания данного свидетеля не опровергают факт совершения ФИО2 иных насильственных действий в отношении ЛТ*, при их совершении она не присутствовала, относительно значимых для дела обстоятельств сведениями не располагает, отвергает их.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.
Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует характер его действий, направленных на причинение потерпевшим физической боли, поскольку совершая иные насильственные действия в отношении ЛТ*, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения физической боли потерпевшей и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо физического насилия, а также каких-либо угроз ФИО2 со стороны потерпевшей не применялось.
Обстоятельств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.
С учетом поведения ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании, суд делает вывод, что его действия носили осознанный и целенаправленный характер.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО2 к потерпевшей ЛТ*, возникшие в результате произошедшего между ними конфликта.
Квалифицирующий признак преступления - «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел свое объективное подтверждение, поскольку ФИО2 приговором Белогорского городского суда от <дата>, признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судимость по которому у ФИО2 на момент совершения преступления не снята и в установленном законом порядке и не погашена.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ настоящего Кодекса РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса РФ, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО2 отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
При изучении личности ФИО2 установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Белогорский» он характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, ранее привлекался к административной ответственности; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.
Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено, в отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; противоправное и аморальное поведение потерпевшей ЛТ*, явившееся поводом для преступления; нахождение под опекой нетрудоспособной матери, <данные изъяты> и нетрудоспособного деда; состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания суд, учитывая личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение ФИО2 после совершенного преступления, занятую им бесконфликтную позицию признания вины, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания подсудимому, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев ограничения свободы.
Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:
- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и Белогорского муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за исключением случаев осуществления трудовой деятельности;
- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, в период с 22 часов до 6 часов.
Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО2, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Д.О. Суханов