Административное дело №а-2393/2023
УИД 68RS0№-85
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 29 июня 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Храпцовой Е.А.
при секретаре ФИО3,
с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2- ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «Чертаново Центральное» Южного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата <адрес> Южного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования в ходе призывной комиссии в Военном комиссариате <адрес> Южного административного округа <адрес> по месту его временного проживания, в отношении него было озвучено решение о призыве его на военную службу.
С данным решением он не согласен, поскольку при проведении мероприятий, связанных с призывом были допущены существенные нарушения законодательства в области призыва на военную службу.
Во время прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ он предъявлял жалобы на состояние здоровья: в процессе прохождения призывной комиссии осеннего призыва 2022 года ему была предоставлена отсрочка от военной службы (присвоена группа годности Г) согласно ст.28 Расписания болезней. ДД.ММ.ГГГГ он передал в Военкомат результат функционального исследования ЭЭГ из городской поликлиники № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указано наличие умеренных диффузных изменений БЭАГМ в виде дезорганизации коркового ритма акцентом слева при ГВ, гиперсинхронный альфа-ритм, что соответствует остаточным явлениям после черепно-мозговой травмы. При прохождении текущего медицинского освидетельствования он озвучил врачу-терапевту жалобы на эпизоды постепенно нарастающей интенсивной головной боли слева, возникающие 1-2 раза в неделю, которые беспокоят в течение нескольких месяцев и длятся от суток и более, не купируются или слабо купируются обезболивающими препаратами. Приступы сопровождаются свето и звукобоязнью.
В феврале 2023 года он перенес приступ панкреатита. По итогам обследования врачом-терапевтом был поставлен диагноз-хронический панкреатит, стадия субкомпенсации, нарушение внешнесекреторной функции поджелудочной железы, сопутствующий диагноз- ГЭРБ с эзофагитом. Он проходил лечение в частном медицинском центре ИСТ КЛИНИК ООО «ВОСТОК ЗАПАД» <адрес> (лицензия на осуществление медицинской деятельности №Л041-01137-77/00327211 от ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении текущего медицинского освидетельствования он сообщил о беспокоящих эпизодических болях в правом подреберье, предъявил результаты пройденного лечения и рекомендации врача-терапевта.
Кроме того, им были озвучены и подтверждены заключениями врачей, имеющиеся у него врожденного периодически обостряющиеся заболевания –синдром Жильбера, врожденный фолликулярный гиперкератоз кожи с обострениями не менее 2 раза в год.
Несмотря на указанные жалобы, во время прохождения медицинского освидетельствования, врачом-терапевтом не было выдано направление на контрольное обследование черепно-мозговой травмы. Все жалобы были проигнорированы, предоставленные материалы о прохождении лечения не были приобщены к материалам медицинской комиссии. Все медицинское освидетельствование состояло из сдачи анализов (кровь, моча) и прохождении психологических тестов.
ДД.ММ.ГГГГ еще при прохождении медицинского освидетельствования ему было выписано 2 повестки: на ДД.ММ.ГГГГ для явки для уточнения документов воинского учета (контрольная явка); на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту нахождения службы, что свидетельствует о том, что без вынесения решения призывной комиссии он был заранее признан годным к военной службе.
Указанные выше жалобы соответствуют хроническим заболеваниям, которые являются основанием определения ему категории годности «В» ограничено годен к военной службе.
В судебном заседании ФИО2 административные исковые требования и дополнительные поданные письменные пояснения поддержал в полном объеме, по основаниям, которые в них изложены. Дополнительно пояснил, что он имеет постоянную регистрацию в <адрес>. В <адрес> имел временную регистрацию, в связи с тем, что учился в ВУЗе <адрес>, однако был отчислен по собственному желанию. Считает, что решение было принято без учета, имеющихся у него заболеваний, его жалоб, без проведения дополнительных обследований. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не явился по повестке в военный комиссариат, так как проходил амбулаторное лечение в связи с имеющимися у него заболеваниями.
Представитель ФИО2- ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление ФИО2, дополнительные письменные пояснения поддержала в полном объеме, по изложенным в них основаниях.
В судебное заседание представитель призывной комиссии муниципального образования «Чертаново-Центральное» ЮАО <адрес>, и военного комиссариата <адрес> ЮАО <адрес> ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть административное исковое заявление в её отсутствие. В письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнительно представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.
Допрошенная судом в качестве специалиста врач-терапевт отделения военного комиссариата <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в связи с имеющимися медицинскими данными, она соглашается в выводами врачебной комиссии и с установленной в отношении ФИО2 категории годности «Б-4», считает, что представленные дополнительные медицинские диагнозы, являются основанием для изменения ему категории годности. Исходя, из того, что категорию годности была определена «Б-4», следовательно, все его жалобы были учтены и оценены. Каких-либо объективных данных, что после черепно-мозговой травмы у ФИО2 сохраняются стойкие нарушения здоровья, не имеется.
Дополнительно ФИО6 поясняла, что при обследовании врачебной комиссии, все показатели в норме, в случае, если бы у специалиста имелись какие-либо основания для дополнительного обследования и установления диагноза, ФИО2 был бы направлен к врачам-специалистам.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон N 53-ФЗ).
Основной формой реализации указной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвёртый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).
Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющейся приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведённой в приложении N 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учёт и регистрация которых осуществляются по книге учёта вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).
Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.
В соответствии с пунктами 1-4 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого даётся заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Положением в пункте 17 определено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.
Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).
Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учёт или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 52 Закона N 53-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учёту, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошёл военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учёту или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят своё заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемлённым. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение её результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> ЮАО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям «МИРЭА- ФИО1 технологический университет» от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислен из федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА-ФИО1 технологический университет» Института информационных технологий по очной форме обучения по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ «Прикладная информатика».
ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования, ФИО2 была определена категория годности «Г» временно не годен к военной службе на основании ст.28 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (черепно-мозговая травма), сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 была определена категория годности «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании статей 59 «в», 25 «г» Расписания болезней Положения о военно –врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением призывной комиссии муниципального образования «Чертаново-Центральное» ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он призван на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил повестки о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ для уточнения документов воинского учета (контрольная явка) и на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения воинской службы, в указанные дни не явился.
Оспаривая решение призывной комиссии о категории его годности к военной службе, ФИО2. указывает на то, что у него имеются заболевания, которые дают основания для освобождения от прохождения военной службы, в частности последствия черепно-мозговой травмы, острый панкреатит, острый эрозивный гастрит и эрозивный бульбит, синдром Жильбера.
Как следует из листа медицинского освидетельствования при осмотре врачом-терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ активно жалоб не предъявляет. Медицинская амбулаторная карта представлена, на основании данных объективного исследования и результатов диагностических исследований ФИО2 выставлен диагноз: хронический гастрит, нестойкая ремиссия, что на основании пункта "В" ст. 59 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе дало основание для определения категории годности Б3.
К статье 59 Расписания болезней относятся другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы, при этом категория годности "Б-3" устанавливается при наличии заболеваний, указанных в пункте "В" названной статьи: хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискинезии желчевыводящих путей; ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.
Статьёй 61 Расписания болезней предусмотрено установление категории "Г" - временно не годен к военной службе гражданам, имеющим временные функциональные расстройства органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения. При этом учитываются результаты проведенного лечения, клинические прогнозы, возможность исполнять обязанности при призыве на военную службу, а также иные значимые обстоятельства, характеризующие степень годности к военной службе.
Из выписки из истории болезни следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами к неврологу ЗЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и к гастроэнтерологу: диагноз синдром Жильбера (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( жировая дегенерация печени, реак. Гепатит? Назначение и рекомендации эссенциале-ф. 2к-3р.- 1 мес). Диагноз хронический поверхностный гастрит выставлен ДД.ММ.ГГГГ после прохождения врачебной комиссии.
То обстоятельство, что по результатам консультативного заключения врача-терапевта «Ист Клиник» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выставлен диагноз ДЖВП хр. Панкреатит стадии субкомпенсации, нарушение внешнесекреторной функции поджелудочной железы, не свидетельствует о сохранении острой стадии состояния на момент прохождения весеннего призыва 2023 года, учитывая, что после назначение фармакологической поддержки, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно с жалобами не обращался.
Из медицинского обследования врачом-неврологом от ДД.ММ.ГГГГ учтены, имеющиеся у ФИО2 последствия черепно-мозговой травмы, а также медицинское заключение № на основании статьи 25 «г» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе дало основание для определения категории годности Б4.
Статья 25 предусматривает наличие изменений центральной нервной системы и нарушение ее функций вследствие перенесенной травмы головного или спинного мозга, осложнений вследствие травматических повреждений центральной нервной системы, а также воздействия воздушной взрывной волны и других внешних факторов.
К пункту "г" относятся последствия травм головного или спинного мозга, при которых имеются отдельные рассеянные органические знаки, вегетативно-сосудистая неустойчивость и незначительные явления астенизации без нарушения двигательных, чувствительных и координаторных функций нервной системы.
В отношении граждан, освидетельствуемых по графе I расписания болезней, при наличии черепно-мозговой травмы в анамнезе за последние 2 года (подтвержденной медицинскими документами) заключение выносится по пункту "г".
К пункту "в" относятся последствия травматического повреждения головного или спинного мозга, посттравматическая гидроцефалия, арахноидальные и порэнцефалические кисты без синдрома повышения внутричерепного давления, при которых в неврологическом статусе выявляются рассеянные органические знаки (асимметрия черепной иннервации и анизорефлексия, легкие расстройства чувствительности и др.), сочетающиеся с легкими когнитивными нарушениями, стойким синдромом вегетативной дистонии и стойкими астеноневротическими проявлениями, а также старые вдавленные переломы черепа без признаков органического поражения и нарушения функций.
Граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) и военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, освидетельствуются по пункту "в" только при отсутствии положительной динамики болезненных проявлений в результате проводимого лечения, а также при затяжных или повторных декомпенсациях.
При улучшении состояния, компенсации болезненных проявлений, восстановлении способности исполнять обязанности военной службы освидетельствование проводится по пункту "г".
Вместе каких-либо данных свидетельствующих о том, что имеются основания освидетельствовать ФИО2 по пункту «в» не имеется.
Как следует из пояснений специалиста врача-терапевта отделения военного комиссариата <адрес> ФИО6, оснований для освобождения или отсрочки от призыва, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ ФИО2 не имел.
Таким образом, наличие у ФИО2 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, медицинскими документами не подтверждено.
Согласно Положению о военно-врачебной комиссии, утвержденному Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.
Доказательств, тому, что ФИО2 обращался в соответствующую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, им не представлено.
Доводы ФИО2 о том, что решение о призыве на военную службу было принято без учета всех медицинских документов, в том числе в отсутствие диагностических исследований, суд считает необоснованными.
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность призывника при призыве на военную службу до начала медицинского освидетельствования пройти в медицинских организациях государственной и муниципальных систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) в 2 протекциях, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С» (пункт 14). Организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование (пункт 13).
Из представленных документов следует, что ФИО2 выдавалось направление в поликлинику о проведение диагностических исследований (ДД.ММ.ГГГГ).
Отсутствие необходимых медицинских исследований на момент принятия призывной комиссией решения о призыве ФИО2 на военную службу явилось следствием недобросовестного поведения самого призывника, которому направления на анализы выдавалось.
Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств того, что указанные общие клинические исследования могли бы выявить заболевание, дающее ему право на освобождение от призыва на военную службу.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования на предмет установления степени годности к военной службе ФИО2 комиссией врачей – специалистов были исследованы все медицинские документы административного истца, отражающие характер и динамику заболеваний, комиссия врачей пришла к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеющиеся у ФИО2 заболевания соответствуют степени годности к военной службе по категории «Б-4», каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что комиссия врачей не имела возможности дать медицинское заключение о годности административного истца к военной службе судом не установлено. Решение комиссии принято в строго установленном законом порядке и оснований для признания его незаконным у суда не имеется.
На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «Чертаново Центральное» Южного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Храпцова