Дело: № 2а-5425/2022
УИД: 50RS0028-01-2022-004769-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июня 2022 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Колесникова Д.В.;
при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5425/2022 по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия в лице начальника Мытищинского РОСП ГУ ФССП России, судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в не наложении ареста на уставной капитал должника, обязании устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным иском к начальнику Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в несовершении действий по наложению ареста на уставной капитал должника по исполнительному производству, возложении обязанности предоставить информацию о причинах неисполнения требований связанных с неналожением ареста на уставной капитал, обязании устранить допущенные нарушения, совершить действия по исполнению судебного акта.
В обосновании своих требований истец указал, что согласно решению мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области, на основании исполнительного листа ВС № № в отношении ООО «СуперФит» Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области (далее - Мытищинский РОСП) было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени никаких действий со стороны судебного-пристава исполнителя не предпринимаются, на обращение к начальнику Мытищинского РОСП с заявлением о наложении ареста на уставной капитал должника ответчиком также никаких действий произведено не было.
Просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель Мытищинского РОСП в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ГУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица ООО «СуперФит» не явился, извещен по правилам ст. 96 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом, задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производств являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр, кредитные организации.
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что по сообщению о преступлении по факту неисполнения решения суда дознавателем Мытищинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Мытищинского городского прокурора было вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления ч.2 ст. 315 УК РФ. И установлен дополнительный срок проверки.
ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки поступил в Мытищинский РОСП. В ходе дополнительной проверки по сообщению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Мытищинского РОСП было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мытищинского городского суда по делу №, в отношении должника ООО «СуперФит», возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО1, в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр, кредитные организации.
Обращаясь в суд с административным иском, истец ссылается, что судебным приставом исполнителем не приняты все меры по взысканию присужденных, согласно решению суда, денежных средств, и просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, начальника Мытищинского РОСП связанным с невынесением постановления о наложении ареста на уставной капитал должника ООО «СуперФит», поскольку должник уклоняется от исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, ответчиком представлена копия постановления, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на уставной капитал должника ООО «СуперФИТ».
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для признания действий (бездействия) незаконным, судом при рассмотрении дела не установлена.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.
При этом суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринятые исполнительные действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не содержат императивных требований на совершение конкретных действий, при котором, по мнению истца, было бы обеспечено своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия в лице начальника Мытищинского РОСП ГУ ФССП России, судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в неналожении ареста на уставной капитал должника, обязании устранить допущенное нарушение, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 08.07.2022.
Судья Д.В. Колесников