Решение по делу № 2-3389/2025 от 17.07.2025 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

№ 2-3389/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005325-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» к КенжеевуУ.слановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>»обратилось в суд с исковым заявлением к КенжеевуУмаруБислановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что между ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 дата заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 101,9% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата № марки <данные изъяты>, модель, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от дата №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6 Договорамикрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Таким образом, согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на дата составляет 225 163 рубля 39 копеек, из которой 148 683 рубля 42 копейки (сумма основного долга), 73 421 рубль 40 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 3 058 рублей 57 копеек.

Просит взыскать с КенжееваУмараБислановича в пользу ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» задолженность по Договору микрозайма№ в размере 225 163 рубля 39 копеек, из которой: 148 683 рубля 42 копейки сумма основного долга, 73 421 рубль 40 копеек (сумма процентов), 3 058 рублей 57 копеек ( сумма неустойки (пени)) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 754, 90 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.У.ББ. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, предоставленному в исковом заявлении иотделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется отчеты об отслеживании почтовых отправлений с отметками почты «за истечением срока хранения» Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как установлено в судебном заседании, между ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ответчиком КенжеевымУмаромБислановичем дата заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 101,9% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленного истцом расчета, на 13.05.2025(дату формирования искового заявления), задолженность Ответчика перед Банком составляет 225 163 рубля 39 копеек, из которой 148 683 рубля 42 копейки сумма основного долга, 73 421 рубль 40 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 3 058 рублей 57 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 225 163,39руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 7 754,90руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» к КенжеевуУ.слановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с КенжееваУ.слановича,дата года рождения, (паспорт серия №)в пользу ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №)задолженность по Договору микрозайма № в размере 225 163,39 рублей, из которой: 148 683,42 рублей(сумма основного долга), 73 421,40 рублей (сумма процентов), 3 058,57 рублей ( сумма неустойки (пени)) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, (паспорт серия № №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 7 754,90рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева