Решение по делу № 2-413/2025 от 16.07.2025 | Партизанский районный суд (Приморский край)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-413/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> – <адрес> 16 июля 2025 г.

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бобровой О.Н.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Г. к П.Б.С., администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки, по встречному иску П.Б.С. к Т.В.Г. о признании права собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки,

установил:

истец Т.В.Г. обратился в суд с иском к ответчику П.Б.С., в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Указал, что ему принадлежит объект незавершенного строительства готовностью 45% расположенный по адресу: <адрес>. Указанное помещение находится в двухквартирном жилом доме. Им в ДД.ММ.ГГГГ году было закончено строительство объекта, который он не может поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности в связи со следующим. Все строительные работы проводились самостоятельно, без привлечения подрядной организации. Разрешение на строительство он не получал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на строительство жилого помещения ему было отказано в связи с отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. Собственник второго блока в жилом доме П.Б.С. дать согласие на строительство отказался, самостоятельно с заявлением в администрацию Партизанского муниципального округа не обратился. В связи с указанными обстоятельствами он не может получить разрешительные документы в отношении законченного строительством объекта недвижимости. Просит признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом блокированной застройки.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Партизанского муниципального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято встречное исковое заявление П.Б.С. к Т.В.Г. о признании права собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки. В обоснование встречных исковых требований истец П.Б.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства готовностью 45% расположенный по адресу: <адрес>. Указанное помещение находится в двухквартирном жилом доме. Им в ДД.ММ.ГГГГ году было закончено строительство объекта, который он не может поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности в связи со следующим. Все строительные работы проводились самостоятельно, без привлечения подрядной организации. Разрешение на строительство он не получал. В выдаче разрешения на строительство жилого помещения ему было отказано в связи с отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. Собственник второго блока в жилом доме Т.В.Г. дать согласие на строительство отказался, указав на наличие спора о границах их смежных земельных участков. В связи с указанными обстоятельствами он не может получить разрешительные документы в отношении законченного строительством объекта недвижимости. Просит признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом блокированной застройки.

Истец Т.В.Г., по встречному иску ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, направил телефонограмму о рассмотрении исковых требований в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик П.Б.С. по встречному иску истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Ходатайств, возражений не направил.

Ответчик представитель администрации Партизанского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не направил.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы истца (ответчика по встречному иску) Т.В.Г., доводы ответчика (истца по встречному иску) П.Б.С., а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что и первоначальные исковые требования, и встречные исковые требования заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из требований, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения необходимые документы, с целью их рассмотрения и вынесения решения о согласовании, либо об отказе в согласовании. Указанный документ является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд учитывает следующие установленные по делу обстоятельства и положения действующего в этой области законодательства.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец-ответчик Т.В.Г. на основании решения Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта (жилого дома) незавершенного строительства готовностью 45 %, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником второй половины объекта (жилого дома) незавершенного строительства готовностью 45 %, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик-истец П.Б.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная часть жилого дома по адресу: <адрес> расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты>.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый №, его собственником является Т.В.Г. (собственность от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 7).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть жилого дома по адресу: <адрес> расположена на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли поселений, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства. В настоящее время земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый №, его собственником является П.Б.С. (собственность от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ на здание расположенное по адресу: <адрес>, площадь объекта недвижимости <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, здание образовалось в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № имеет <данные изъяты>, вид разрешенного использования дом блокированной застройки. Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 45%, земельный участок расположен в территориальной зоне <данные изъяты> –индивидуальная жилая застройка.

Стороны, с целью оформления своих прав на строительство реконструкцию объекта недвижимости, обратились в администрацию Партизанского муниципального округа <адрес> по вопросу узаконивания произведённого строительства реконструкции жилого дома, однако получили отказ в этом, т.к. в связи с несоответствием представленных документов требованиям законодательства, отсутствия заявления всех собственников жилых блоков в жилом доме.

Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить требование сторон о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, и принимая такое решение, суд учитывает нижеследующее.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.).

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при наличии данных о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<адрес>», следует, что по результатам обследования части жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> установлено, что часть жилого дома соответствует действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, с технической точки зрения несущие конструкции части жилого дома блокированной застройки пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <адрес>», следует, что по результатам обследования части жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> установлено, что часть жилого дома соответствует действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, с технической точки зрения несущие конструкции части жилого дома блокированной застройки пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна.

Экспертными заключениями ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что части жилого дома блокированной застройки соответствуют государственным санитарным нормам и правилам, соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что реконструкция спорного жилого дома соответствует требованиям градостроительных, технических, пожарных и иных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая, что реконструированное здание расположено на собственном земельном участке истца Т.В.Г. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах этого земельного участка, что соответствует разрешенному использованию земельного участка, истец совершал действия, направленные на легализацию реконструированного здания, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что реконструированное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания в судебном порядке права собственности на реконструированный жилой дом.

А также учитывая, что реконструированное здание расположено на собственном земельном участке ответчика П.Б.С. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилого строительства, в границах этого земельного участка, что соответствует разрешенному использованию земельного участка, ответчик совершал действия, направленные на легализацию реконструированного здания, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что реконструированное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания в судебном порядке права собственности на реконструированный жилой дом.

Доказательств того, что реконструкция спорного здания привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела не имеется. Требований о сносе самовольно реконструированного здания ответчиком, иными лицами в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, к истцу не предъявлялось, доказательств обратного суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Т.В.Г., встречные исковые требования П.Б.С. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Т.В.Г. к П.Б.С., администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки, а также встречные исковые требования П.Б.С. к Т.В.Г. о признании права собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки - удовлетворить.

Признать право собственности Т.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на реконструированный объект, жилой дом, блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности П.Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на реконструированный объект, жилой дом, блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья О.Н. Боброва