Дело № 22-1820/2023 Судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Власова А.А., Горбачева Г.В.,

при секретаре Магомедовой А.Н.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного Прохоренко И.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Соловьева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 30 марта 2023 года, которым

Прохоренко Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Прохоренко И.В. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Прохоренко И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Прохоренко И.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания Прохоренко И.В. под стражей с 12 июня 2022 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступление прокурора Зацепиной С.А. просившую отменить приговор по доводам апелляционного представления и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение осужденного Прохоренко И.В. и адвоката Соловьева И.В. просивших приговор оставить без изменения

УСТАНОВИЛ

А:

Прохоренко И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в период 18 часов 00 минут 11 июня 2022 года по 00 часов 30 минут 12 июня 2022 года на территории г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Прохоренко И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что он пошел гулять с собакой. На улице встретил сильно пьяного Потерпевший №1 у которого лицо было в крови. Он пригласил его к себе. Когда ФИО9 был у них, он стал оскорблять свою мать, он попросил его уйти, но тот стал его оскорблять и провоцировать. У них случился конфликт, ФИО9 кинулся на него, в связи чем он взял нож, в целях защиты. Они столкнулись лицом к лицу на повороте, он не успел остановиться и нанес Потерпевший №1 удар, он не замахивался. ФИО9 сразу развернулся и вышел. Он увидел, что нож в крови, положил его и выбежал за ФИО9, которого не нашел, поэтому вернулся в квартиру. Потом ему постучались в окно и попросили вызвать «Скорую помощь», что он и сделал, также он помог загрузить Потерпевший №1 в машину. Извинения потерпевшему приносил, но из-за того, что находится под стражей, не имеет возможности возместить тому ущерб. В содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что суд, признав Прохоренко И.В., виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, суд не признал доказанным наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Судом нарушены требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Выводы суда о направленности умысла Прохоренко И.В. являются противоречивыми. Вывод суда о том, что достоверных данных, которые бы указывали на предвидение подсудимым конкретизированного последствия не представлено, является ошибочным, поскольку обстоятельства, установленные судом, подтверждают умышленный характер действий Прохоренко И.В., который действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме этого, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Прохоренко И.В. отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако во вводной части приговора, в данных о личности, сведения об указанной судимости не отражены. Считает, что при назначении наказания Прохоренко И.В, судом не учтена судимость по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 22 июля 2020 года, допущенное судом нарушение повлекло назначение несправедливо мягкого наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Прохоренко И.В. указывает, что он полностью поддерживает приговор, просит не ухудшать его положения, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Прохоренко И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он, возвращаясь домой, споткнулся и разбил себе нос. В это время к нему подошел Прохоренко И.В., который пригласил его домой, умыться. В квартире Прохоренко И.В. у них произошел словестный конфликт, Прохоренко И.В. начал выгонять его из квартиры. Когда он стал выходить тот неожиданно ударил его в спину. Потом он понял, что у него течет кровь, поэтому он крикнул Прохоренко И.В. вызвать «скорую помощь». Дальше он потерял сознание и очнулся в больнице. Сразу не определил, что Прохоренко И.В. ударил его именно ножом.

- исследованными показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, согласно которым ФИО11 является ее родным братом, а Прохоренко И.В. ее бывший сожитель. 11 июня 2022 года Прохоренко И.В. встретил ФИО12, пригласил его к ним в квартиру. Втроем они стали распивать пиво, через какое-то время подсудимый и потерпевший стали спорить, Прохоренко И.В. стал выгонять Потерпевший №1, но тот не уходил. Она не стала вмешиваться в конфликт и ушла в другую комнату, откуда слышала, что у них продолжался конфликт в прихожей. Видела, что Прохоренко И.В. выталкивал Потерпевший №1 на лестничную площадку. Когда она вернулась в комнату, она увидела в окно лежащего Потерпевший №1, который просил вызвать «скорую помощь». Прохоренко И.В. вызвал «скорую помощь», помог уложить того на носилки. Ножа она не видела, также не видела момент, когда Прохоренко И.В. нанес Потерпевший №1 удар ножом (том 1 л.д. 75-77, 78-81).

- исследованными показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, согласно которым в июне 2022 года она находилась дома, когда услышала шум и крик через стену в квартире Прохоренко И.В., что там происходило, не знает. Потом увидела, что приехала «скорая помощь» (том 1 л.д. 82-84).

- исследованными показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, согласно которым он работает санитаром в Кимрской ЦРБ, 12 июня 2022 года к ним поступил ФИО9 с проникающим ранением поясничной области слева, со слов последнего это сделал Прохоренко И.В. (том 1 л.д. 85-86).

- исследованными показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, согласно которым он работает в отделении реанимации, по истории болезни известно, что 12 июня 2022 года Потерпевший №1 была сделана операция, диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 71-74).

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе сообщениями о том, что у Потерпевший №1 <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2022 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 219 от 04 августа 2022 года; заключениями дактилоскопических экспертиз № 167 от 05 июля 2022 года, № 241 от 24 августа 2022 года, иными доказательствами по делу.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Прохоренко И.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Прохоренко И.В., в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Прохоренко И.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причастность Прохоренко И.В. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции верно установлено, что Прохоренко И.В, действовал с косвенным умыслом, данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Данный вывод судом мотивирован, действиям осужденного дана верная оценка.

При таких обстоятельствах показания осужденного в судебном заседании о случайном нанесении удара ножом потерпевшему суд первой инстанции обоснованно оценил критически, признав их недостоверными.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает для переквалификации действий осужденного Прохоренко И.В.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание Прохоренко И.В. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной,, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Прохоренко И.В., его трудовая деятельность, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка супруги, а также положительные сведения, содержащиеся в характеристиках с места работы и места жительства, также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Прохоренко И.В. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся у Прохоренко И.В. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и месте его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным относится наличие непогашенных судимостей.

Как следует из вводной части приговора, суд не указал, что Прохоренко И.В. ранее судим 22 июня 2020 года Кимрским городским судом Тверской области, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 12 ноября 2020 года, по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде условного осуждения отбыто 21 января 2022 года, дополнительное наказание – 12 ноября 2022 года). При указанных обстоятельствах, приговор в данной части также подлежит изменению.

Назначенное Прохоренко И.В наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения либо усиления ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Прохоренко И.В. правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 30 марта 2023 года в отношении Прохоренко Ивана Владимировича изменить:

указать во вводной и описательно мотивировочной частях приговора, что ФИО1 ранее судим 22 июня 2020 года Кимрским городским судом Тверской области, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 12 ноября 2020 года, по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде условного осуждения отбыто 21 января 2022 года, дополнительное наказание – 12 ноября 2022 года).

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 из под стражи по отбытии срока наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: