78RS0005-01-2024-003901-83
Дело № 2-5092/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 декабря 2024 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.,
при секретаре Соколенко А.С.,
с участием: представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 27 апреля 2023 года по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца марки Тойота, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки КИА государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не прибегнув к помощи других лиц, произвела столкновение с автомобилем истца. 06.06.2023 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО «Сигма МКЦ Север». Страховщик произвел осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» составила без учета износа деталей 151 437 рублей 18 копеек, с учетом износа – 113700 рублей. 27.07.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт и срока выплаты страхового возмещения. Получив 15.08.2023 года отказ страховщика в выплате неустойки, истец 11.09.2023 г. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, а также выплаты неустойки. 14.09.2023 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. 16.11.2023 гола истец обратилась в СТОА ООО «Сигма МКЦ Север», где мастером малярно-кузовного цеха было отказано в принятии автомобиля в связи с необходимостью согласования со страховой компанией и оценки возможности ремонта, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. 09 января 2024 года истец повторно обратилась с претензией к ответчику, потребовав выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и срока выплаты страхового возмещения. Получив 05.02.2024 года отказ в удовлетворении претензии, истец 09.02.2024 гола обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением от 29.02.2024 № Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на письмо СТОА ООО «Сигма МКЦ Север» от 12.02.2024 года, в котором указывалось, что истец не обращалась на СТОА для ремонта автомобиля. В связи с отказом страховщика в страховой выплате истцу, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования и просит суд взыскать с ответчика: сумму убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 147 545, 82 руб.; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 75718,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.100 том 2).
В судебное заседание истец не явилась, о дате судебного заседания извещена, доверила право ведения своего дела в суде представителю.
Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности (л.д.11 том1), в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полностью поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела (л.д.3-17 том 2), указывая на то, что истцу после получения 06.06.2023г. заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 23.06.2023 года было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сигма МКЦ Север», которое направлено в адрес истца по электронной почте, указанной в заявлении о выплате страхового возмещения. Тем не менее, истец на СТОА не обращалась, о чем свидетельствуют письма ООО «Сигма МКЦ Север» от 24.10.2023 и 12.02.2024 г. Ответчик считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Ответчик просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен.
Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Сигма МКЦ Север» в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще, представитель ООО «Сигма МКЦ Север» просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материалы проверки ДТП, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, 27 апреля 2023 года по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца марки Тойота, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки КИА государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не прибегнув к помощи других лиц, произвела столкновение с автомобилем истца. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июня 2023 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия», ответственность ФИО6 - СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № от 31 января 2023 г., сроком с 02.02.2023г. по 01.02.2024 г. (л.д.23 том2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
06.06.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Сигма МКЦ Север» (л.д.27-29 том2).
06.06.2023г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.35-38 том2).
06.06.2023г. ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 151 437 рублей 18 копеек, с учетом износа – 113 700 рублей (л.д.39-49 том2).
23.06.2023 года ответчик направил истцу по электронной почте, указанной в заявлении от 06.06.2023г. о страховом возмещении, направление на ремонт на СТОА ООО «Сигма МКЦ Север» (л.д.53-54 том2).
27.07.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить ей неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт и срока выплаты страхового возмещения (л.д.55 том 2).
Ответчик письмом № от 15.08.2023 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что направление на ремонт было отправлено на адрес электронной почты, указанной в заявлении. Указанным письмом истцу повторно было направлено направление на ремонт транспортного средства (л.д.56-57 том 2).
11.09.2023 года истец направила ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и срока выплаты страхового возмещения, указывая на то, что своего согласия на выдачу направления на ремонт по электронной почте ответчику не давала (л.д.60-62 том2).
Ответчик письмом от 14.09.2023 года № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.63-65 том2).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 09 ноября 2023 года №, куда истец обратилась 23.10.2023 года с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в удовлетворении требования ФИО6 отказано (л.д.69-76 том 2).
Отказ в удовлетворении требований ФИО6 мотивирован отсутствием нарушений прав заявителя, поскольку направление на ремонт выдано в установленный законом срок, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соблюдены, направление на ремонт соответствует пункту 4.17 Правил ОСАГО, доказательств обращения истца на СТО финансовому уполномоченному не представлено.
Суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного о том, что направление на ремонт правомерно направлено истцу по электронной почте, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения от 06.06.2023г. содержится согласие ФИО6 на отправку направления на ремонт по указанному в контактных данных адресу электронной почты с дублированием по адресу электронной почты СТО вместе с актом осмотра и/или калькуляцией (л.д.29 том2).
16 ноября 2023 года истец обратилась на СТОА ООО «Сигма МКЦ Север», однако представителем СТОА было отказано в организации восстановительного ремонта, так как СТОА необходимо согласование со страховой компанией и оценки возможности ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью на электронном носителе, исследованной в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факта обращения истца на СТОА, причины отказа в проведении ремонта поврежденного транспортного средства суду пояснить не мог.
Привлеченное в качестве третьего лица СТОА - ООО Сигма МКЦ Сервис также не представило пояснений по данному факту.
09.01.2024 года истец направила очередную претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков ее выплаты (л.д.77-78 том 2).
05.02.2024 года письмом № ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д.79-80 том 2).
09.02.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив доказательства обращения 16.11.2023 года на СТОА.
Решением от 29.02.2024 г. № прекращено рассмотрение обращения ФИО6 в связи с тем, что ранее финансовым уполномоченным рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем обращении.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска ФИО6 без рассмотрения, поскольку фактически она обжалует решение финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года, которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, а срок на его обжалования истцом пропущен (л.д.18-20).
Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п.108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.
Оценив мотивы решения финансового уполномоченного от 29.02.2024 года № о прекращении рассмотрения обращения ФИО6, суд приходит к выводу о необоснованности указанного решения, поскольку в обращении истца были приведены новые обстоятельства, а именно представлены доказательства обращения истца на СТОА, которые не рассмотрены финансовым уполномоченным.
Исковое заявление ФИО6 поступило в суд 01.04.2024 года, т.е. в установленный 30-ти дневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного.
Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом Заключению экспертизы № от 15.03.2024 года, выполненной ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298 983 рубля (л.д.38-40 том1).
Указанное заключение ответчиком не оспорено, допустимых доказательств необоснованности размера восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд принимает Заключение экспертизы № от 15.03.2024 года как доказательство размера ущерба истца.
29 мая 2024 года ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 151437,18 руб. по убытку № от 27.04.2023г. (л.д.102 том 2).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 147545,85 руб.: 298983-151437,18=147 545,85 руб.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 23.02.2024 г. истец продала поврежденное транспортное средство на основании договора № купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации (л.д.113-116 том 2). Стоимость проданного автомобиля составила 100 000 рублей.
Обстоятельства продажи истцом поврежденного транспортного средства на момент рассмотрения дела не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскоку продажа потерпевшим поврежденного транспортного средства не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным распоряжением принадлежащим на праве собственности имуществом. Отчуждение потерпевшим поврежденной вещи по определённой договором купли-продажи цене не освобождает ответчика от возмещения ущерба по договору ОСАГО, поскольку денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, в рассматриваемой ситуации не влияет на размер ущерба.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2024г. (21 день после обращения истца от 09.01.2024 года о выплате страхового возмещения) по 29.05.2024 года (выплата страхового возмещения), т.е. за 113 дней, в размере 171123,81 руб.: 151437:100х113=171123,81.
Штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 75 718 рублей 59 копеек: 151437/2=75718,59.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие между сторонами спора об объеме и размере причиненного ущерба, который разрешен только в судебном порядке, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере, иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 150000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги несвоевременной выплатой страхового возмещения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
При этом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 475 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 147545 рублей 82 коп., неустойку в размере 150000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 75718 рублей 59 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6475 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.