Дело № 2-2-145/2022

УИД 73RS0011-02-2022-000295-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 28 июня 2022 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Кулигиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу С.О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 08 сентября 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и С.О.Н. был заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договора; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/ начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящее из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, Общих условий кредитования (Общие условия). Указанный договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования и ст.5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность С.О.Н. перед банком составляет 106 345 рублей 15 коп., из которых 102 958 руб. 40 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 3 386,75 рублей - просроченные проценты. Банку стало известно о смерти С.О.Н., на дату смерти обязательства не исполнены. На основании изложенного, ссылаясь на ст.8, 11, 15, 309, 310, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с наследников С.О.Н. просроченную вышеуказанную задолженность по кредитному договору № по состоянию на 14.04.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель соответчика МТУ Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области ходатайствовал о рассмотрении дела его участия, в письменном отзыве указал, что с иском не согласен, пояснил, что имущество не является вымороченным, наличие само по себе по данным базы ГИБДД зарегистрированного на имя заёмщика автомобиля не является доказательством наличия наследственного имущества, поскольку его место нахождения не установлено.

Соответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является дочерью С.О.Н. и наследство отца после его смерти не принимала. С.О.Н. проживал с матерью и в квартире матери, собственного имущества у него не было, за исключением автомобиля ..... Управляя данным автомобилем, С.О.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль пришёл в негодность, затем он продал его на запчасти, кому именно – ей не известно. Ею были организованы похороны отца, которые она осуществила на собственные средства. Нотариус за счёт денежных средств умершего выдала постановление о компенсации данных затрат.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что 08.09.2017 между АО «Тинькофф Банк» и С.О.Н. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 142 000 руб. Установлено, что, заключая договор, С.О.Н. и Банк согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. В рассматриваемом случае им является Тарифный план ТП 7.27, который предусматривает процентную ставку по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней- 0% годовых; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа- 29,9% годовых. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществлялось в безналичной форме. В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя С.О.Н. кредитную карту, а последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование С.О.Н. от своего имени и за свой счет. Однако, С.О.Н. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением С.О.Н. своих обязательств по договору, Банк выставил в его адрес заключительный счет. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности С.О.Н. перед банком составляет на дату направления в суд настоящего искового заявления 106 345 рублей 15 коп., из которых 102 958 руб. 40 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 3 386,75 рублей - просроченные проценты. С.О.Н. умер ***, что следует из свидетельства о смерти №. Из представленной копии наследственного дела на имущество С.О.Н. следует, что оно заведено на основании заявления ФИО1 о компенсации затрат на похороны умершего в порядке ст. 1174 ГК РФ. Сведения об имуществе С.О.Н. отсутствуют, наследники не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2022 года, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах С.О.Н. на объекты недвижимости. По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, за С.О.Н. зарегистрированы транспортные средства: ...., государственный регистрационный номер №, прицеп к легковому автомобилю ...., государственный регистрационный номер №.Из показаний свидетелей Н.М.В., К.М.И., следует, что С.О.Н. проживал со своей престарелой матерью ФИО3 в принадлежащей ей квартире. В его собственности был автомобиль ...., управляя которым С.О.Н. в 2019 году совершил дорожно-транспортное происшествие. Остатки автомобиля С.О.Н. были проданы на запчасти, кому именно – не известно. О наличии и месте нахождения прицепа к легковому автомобилю им не известно. Иного имущества у С.О.Н. не имелось. Мать С.О.Н. – ФИО3 проживает у дочери в ..., а квартирой, в которой ранее проживал умерший, в настоящее время никто не пользуется. Согласно материалу проверки № 02 июня 2019 года около 21 часа на 60 км. + 300 м автомобильной дороги «Саранск – Сурское – Ульяновск» - Вальдивацкое – Карсун – Вешкайма – Беклемишево – Старотимошкино в направлении ... С.О.Н. не справился с управлением, выехал на левую обочину и допустил съезд в левый кювет автомобиля ...., государственный регистрационным номер №, где произошло опрокидывание автомобиля. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 02 июня 2019 года серии № следует, что кузов автомобиля ...., государственный регистрационный номер №, полностью деформирован. Сведения из материала доследственной проверки в данной части соответствуют показаниям свидетелей. Суд приходит к выводу, что имеющимися доказательствами не подтверждено, что автомобиль, зарегистрированный за С.О.Н., фактически существует и что данное имущество перешло в собственность наследника.Таким образом, суду не представлено доказательств наличия наследственного имущества после смерти С.О.Н. и доказательств того, что ответчик ФИО1, а также соответчики ФИО3 и ФИО2 вступила в права наследования после смерти отца.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, сам по себе факт выплаты ФИО1 для возмещения расходов на достойные похороны С.О.Н. денежных средств, принадлежавших умершему, в отсутствие иных действий по распоряжению имуществом наследодателя, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 08 сентября 2017 года №, расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья К.В. Мерзляков

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.

Судья К.В. Мерзляков