Дело № 2а-4223/2022
(23RS0037-01-2022-006762-71)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 ноября 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Кириленко И.В.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным искамФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административными исками к Управлению МВД России по <адрес> признании незаконным бездействия, указав в обоснование, что административным ответчиком были получены его заявления (обращения) от ДД.ММ.ГГГГ в которых административный истец просил рассмотреть вопрос о привлечении к адм. ответственности водителей автомобилей <***> АВН, гос. номер №, нарушивших ПДД и его права, признать его потерпевшим и выслать ему составленные в отношении виновного лица копии административных материалов. Однако, водители данных транспортных средств не только не были привлечены к административной ответственности, но и даже не были вызваны для дачи письменного объяснения по факту нарушения ПДД.
В связи с изложенным административный истец просит признать неправомерным нарушение административным ответчиком установленного законом порядка рассмотрения обращения, выразившееся в не направлении письменного ответа на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления информации о том вызывались ли для опроса или нет водители автомобилей гос. № Р167 ОР АВН и № В 708ТО 197 пол факту совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений. Признать незаконным действия начальника ОГИБДД УВД <адрес>, выразившееся в предоставлении не достоверной информации ( не соответствующей действительности), обязать административного ответчика направить письменный ответ вызывались ли для опроса или нет водители гос. № Р167 ОР АВН и № В 708ТО 197.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-4223/22 и 2а-4226/22 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №а-4223/22.
В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований, указав на то, что ФИО1 уполномоченным лицом были даны исчерпывающие ответы на всего его обращения. Также представитель административного ответчика указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомленынадлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административные иски не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.
Следовательно, обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дел, ФИО1 18.07.2022г. обратился с заявлением к начальнику УМВД России по <адрес> для принятия мер административного воздействия о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля гос. № Р167ОРА ВН и № В708ТО 197 ( показаны на фото ) - нарушение было зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов - <адрес> в <адрес>, где указал, что по <адрес> в <адрес> - на промежутке проезжей части дороги ( от Изолятора 18/3 и до ПАО Банк " ФК Открытие " ) с грубым нарушением Правил дорожного движения постоянно ставят на стоянку водители свои транспортные средства, чем значительно сужают дорогу и постоянно создают аварийные ситуации.
В отношении виновных водителей просил составить административный протокол и вынести постановление об их наказании - о чём просил его отдельно известить.
Поскольку движение по данной проезжей части дороги было сужено и затруднено, имеется сплошная линия разметки, которую все другие водители вынуждены нарушать пересекать ) при объезде данного транспортного средства, данным нарушением ПДД истцу был причинён моральный вред, в связи с чем – просил признать его потерпевшим от данного административного правонарушения - о чём также просил его отдельно известить.
Копию составленного в отношении виновных лиц адм. протокола и копию вынесенного в отношении них постановления ( о наказании ), либо иного принятого административного документа ( на основании данного заявления ), просил ( как потерпевшему от адм. нарушения ) направить по адресу: 353905 <адрес> ( для подачи иска в суд и надлежащего оформления искового заявления ) - о чём также просил его отдельно известить.
В целях проведения надлежащей проверки по данным обращениям - просил вызвать и отобрать от виновного в нарушении ПДД водителя письменное объяснение по факту вменяемого ему нарушения ПДД, о чём просил его отдельно известить (сообщить был ли он вызван и опрошен, то есть - отобрано ли от данного водителя письменное объяснение ).
Также, просил по указанным им фактам в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> провести служебное расследование и при подтверждении его вины в непринятии мер к нарушителям ПДД - привлечь его к дисциплинарной ответственности и строго наказать, о чём также просил его отдельно известить.
На каждый из поставленных вопросов просил направить письменные мотивированные ответы по адресу: 353905 <адрес>.
Так, в своихадминистративных исковых заявленияхФИО1 выражает несогласие с проведенной проверкой в отношении начальника ОГИБДД Управления, при этом в обоснование несогласия с выводами проверки об отсутствии вины начальника ОГИБДД Управления административным истцомприведены доводы о нарушении начальником ОГИБДД Управления положений п. 131 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в непроведении опроса водителей транспортных средствг.р.з. Р167ОР АВН и В 708 ТО 197, которые допустили нарушение ПДД, а также не составлении в отношении них административных протоколов.
Вместе с тем в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец, не предоставил подтверждающих сведений о том, что указанными действиями (бездействием) Управления нарушены его права. При этом, составление административного протокола и опрос водителя транспортного средства права истца нарушать не могут, учитывая, что истец не является участником дела об административном нарушении, а лишь является лицом сообщившим информацию о совершении административного правонарушения.
Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 2 чт. 62 КАС РФ административным истцом не подтверждены факты, на которые административный истец, ссылается в основаниях своих требований.
Обращения ФИО1 поступили в адрес Управления, учитывая, что в обращении содержалась информация о совершении административного правонарушения, в соответствии с требованиями п. 83 Инструкции об организации рассмотрения обращении граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения зарегистрированы в КУСП, по результатам рассмотрения которых Управлением в адрес истца направлены письменные ответы, которые содержат информацию, что в отношении водителей автомобилей в соответствии с законодательством Российской Федерации приняты процессуальные решения
Несогласие заявителя с содержанием полученных ответов, не может свидетельствовать о незаконности действий органа государственной власти, атакже его должностных лиц и о нарушении порядка рассмотрения
Кроме того, глава 25 КоАП РФ не наделяетзаявителяправамиучастника дела обадминистративном правонарушении, а определяет его как лицо, сообщившие информацию о совершении административного правонарушения. В данном случае лицо, сообщившее об административном правонарушенииотносится к свидетелю,на которого возложены соответствующие обязанности согласно данному статусу.
Вместе с тем, свидетель в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ не наделен правом знакомитьсяс материалами дела об административном правонарушении, получать их копии либо информацию, за исключением тех документов, которые составлялись с его участием.
Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым после регистрации таких обращений (в которых содержатся сообщения о правонарушении) переводятся в статус заявлений (сообщений) об административных нарушениях и подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом информация заявителю сообщается в том объеме, который установлен КоАП РФи Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».
Истец в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченными на то должностными лицами ОГИБДД Управления в порядке статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ каким-либо участником административного дела не признавался, вследствие чего у него не возникло право на получение копии процессуального документови информации по делу об административном правонарушении.
Проверка, проведенная в отношении начальника ОГИБДД УМВД по фактам, изложенным в своих заявлениях истцом,является внутренней служебной процедурой, на предмет выявления, установления возможных нарушенийвдействиях сотрудников органов внутренних дел.Ее результаты, независимо от выводов, никаким образом не затрагивают и тем болеене нарушаютправа,свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием),такие сведения в исковом заявлении истца не представлены.
Крометого, как следует из разъяснений, данныхПленумом Верховного СудаРоссийской Федерации в постановленииот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,организаций,наделенных отдельными государственными или инымипубличнымиполномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом илиинымнормативным правовым актом.
Учитывая позицию Пленума ВС РФ и то, что по заявлению истца в отношении начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску была проведена проверка уполномоченными на то должностными лицами, в рамках своей компетенции и деятельности, касающейся Управления, давать какую-либо оценку проводимым служебным процедурам сотрудников Управления нецелесообразно.
Таким образом, поскольку ни Управлением, ни должностнымилицамиУправления права и законные интересы ФИО1 нарушены небыли,заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указано в административном иске и уточнении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не усматривается правовых оснований для удовлетворения административных исковФИО1.
При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административных исков к начальника УВД <адрес> ФИО4, заместителю начальника Управлению МВД России по <адрес>, о признании незаконным действий- ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: