Дело № 2а-416/2023

УИД 44RS0001-01-2022-004197-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, ФИО2 о признании незаконным заключения врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России о признании незаконным заключения врачебной комиссии, мотивируя тем, что в связи с резким обострением имеющегося у него заболевания, утратой функции нормального передвижения и крайне неблагоприятного прогноза он обратился в Центр медицинских экспертиз для обобщения и анализа содержащихся в его медицинской документации сведений за 2011-2022 годы. Согласно комиссионному заключению специалистов у него имеются болезни, препятствующие или ограничивающие возможность отбывания наказания – комплекс патологических изменений обоих коленных суставов, разрыв внутренних менисков, частичный разрыв передних крестообразных связок, двусторонний синовит, болевой синдром. В связи с этим он обратился в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении его от наказания в связи с болезнью. По запросу суда ответчик подготовил заключение № от <дата>, согласно которому у него (истца) не имеется заболевания, указанного в п. 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, он не нуждается в лечении в специализированном учреждении и может содержаться в учреждении на общих основаниях. Ссылаясь на то, что данное заключение не соответствует установленным законодательством требованиям и критериям достоверности, является необъективным, просит признать его незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 требования уточнил, дополнительно привлек к участию в деле в качестве административного ответчика врача-травматолога ОГБУЗ ГБ г. Костромы ФИО2, просил признать незаконными выводы врачебной комиссии МСЧ-44 ФСИН России, содержащиеся в п. 19: «заключительный диагноз в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»: «Деформирующий артроз правового и левого коленных суставов, без выраженных функциональных нарушений опорно-двигательного аппарата без нарушения самообслуживания, не требующие постоянной посторонней помощи (Код по МКБ-10 М17.2)»; в п. 20: «не нуждается в постоянном уходе»; в п. 21: «не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения»; в п. 22: «может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях»; в п. 23: «у осужденного ФИО1 не имеется заболевания, указанного в п. 54 Перечня заболеваний».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного истца ФИО3, ФИО4 поддержали уточненное административное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представители административного ответчика ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России ФИО5, ФИО6 просили административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Начальник ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России ФИО5 дополнительно пояснил, что заключение врачебной комиссии сделано по результатам обследования ФИО1, состояние его здоровья значительно с 2011 года не изменилось, о чем свидетельствуют медицинская документация, сведения из амбулаторной карты, пояснения врачей-травматологов. Ставит под сомнение рекомендации врача после проведенных с ФИО1 консультаций с использованием средств телемедицины, поскольку исправительное учреждение не было поставлено в известность о проведении таких консультаций; каким образом, когда они проводились, не известно. В период обострения хронического заболевания, имеющегося у ФИО1, могут проявляться болезненные ощущения, в связи с чем осужденный освобождается от режимных мероприятий, однако в период ремиссии каких-либо клинических признаков не наблюдается. Сведениями о наличии у ФИО1 ВИЧ-инфекции врачебная комиссия, исправительное учреждение не располагает, клинических признаков данного заболевания не имеется, результаты анализов на наличие данного заболевание отражены на титульном листе карты, после выявления положительной реакции в 2013 году, дважды результаты были отрицательными, в связи с чем данная информация не отражена в заключении. Вся необходимая медицинская помощь ФИО1 оказывается. При наличии у ФИО7 имеющегося заболевания для решения вопроса о том, препятствует ли оно отбыванию наказания, следует учитывать степень тяжести заболевания, степень функциональных нарушений сустава.

Административный ответчик ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо МСО ФСИН России в судебном заседании не участвуют, извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту №, личное дело осужденного ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Определении от 25.05.2017 №1006-О Конституционный Суд РФ указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 № 598 «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» в указанный перечень включены болезни костно-мышечной системы: тяжелые врожденные, приобретенные, системные, дисплатические, дистрофические и дегенаративные заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениям опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи.

Порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, установлен Правилами медицинского освидетельствования осужденных (далее - Правила), утвержденными указанным выше Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004.

Согласно п. 2 Правил медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Основаниями для направления осужденного на медицинское освидетельствование являются обращение осужденного, заболевшего тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении заболевшего тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания; подготовка начальником учреждения или органа, исполняющего наказания, представления об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

Врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии. Решение врачебной комиссии объявляется осужденному, его законному представителю или его адвокату (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) в день вынесения решения. На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Копия заключения выдается осужденному или его законному представителю не позднее одного рабочего дня после его вынесения, а также по письменному заявлению осужденного (его законного представителя) направляется его адвокату. Заключение не позднее следующего рабочего дня со дня его оформления направляется начальнику учреждения или органа, исполняющего наказания. Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.п. 10, 11 Правил).

Судом установлено, что <дата> Московским городским судом ФИО1 осужден по ... на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

<дата> Подольским городским судом Московской области ФИО1 осужден по ... (6 преступлений), ...3 преступления) на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

ФИО1 содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области с <дата>, находится под наблюдением Здравпункта № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России с <дата> с диагнозом «Посттравматический гонартроз обоих коленных суставов».

Как следует из материалов дела, по данным анамнеза установлено, что до поступления в исправительное учреждение с февраля 2011 года у ФИО1 появились дискомфорт, боли в области обоих коленных суставов после игры в хоккей. С <дата> по <дата> проходил стационарное лечение в Центральной клинической больнице РАН г. Москвы с диагнозом: полный разрыв передней крестообразной связки, гипертрофия медиопателлярной и инфрапателлярной складки, хондромаляция надколенника I-III степени, синовит правого коленного сустава. <дата> артроскопическая санация сустава, резекция поврежденных частей передней крестообразной связки, рассечение и шейвирование инфрапателлярной и медиопателлярной складок, частичная синовэктомия правого коленного сустава. (л.д. 8)

При первичном осмотре при поступлении в учреждение жалоб на здоровье не предъявлял, по данным осмотра нарушений функций нижних конечностей не выявлено.

<дата> осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, заключение: Состояние после артроскопии правого коленного сустава. Гонартрох 2 ст. Назначено: МРТ, рентген коленных суставов, противовоспалительное лечение с улучшением.

В период отбывания наказания в связи с данным заболеванием ФИО1 выдавались разрешение на ношение обуви неустановленного образца использование ортопедической подушки и трости по медицинским показаниям, <дата> выдано разрешение на ношение ортопедических наколенников, был освобожден от физических нагрузок и построений.

<дата> ФИО1 был осмотрен врачом-травматологом – ортопедом, который диагностировал у него состояние после артроскопии правого коленного сустава и также двусторонний гонартроз 2 ст.

В период с 2020 по 2022 годы периодически обращался на прием к медицинским работникам с жалобами на боль в области коленных суставов. Оказывалась необходимая медицинская помощь с улучшением. После обращения <дата> с жалобами на слабость в ногах, боль в коленях при ходьбе. При осмотре установлен диагноз «Посттравматический гонарартроз обоих коленных суставов». Проведен курс лечения (НПВС, витамины группы В) с положительным эффектом. По данным контрольного осмотра медицинским работником, функция сустава не нарушена, патологических изменений нет.

<дата> по инициативе и за счет осужденного ФИО1 проведено МРТ коленных суставов, по результатам которого выявлены признаки неполного разрыва передних крестообразных связок обоих коленных суставов, Гонартроз 2 ст.<дата> проконсультирован врачом-травматологом ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», заключение: «Посттравматический гонартроз обоих коленных суставов. Смешанная контрактура обоих коленных суставов». Для уточнения степени выраженности нарушения функции движения, наличия, либо отсутствия нарушения способности к самообслуживанию, рекомендована повторная консультация травматолога ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

<дата> осужденный ФИО1 представлен врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России по вопросу медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболевания, препятствующего отбыванию наказания, согласно Постановлению Правительства РФ № от <дата>.

Состав врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России утвержден приказом начальника ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России № 9 от <дата>.

По данным объективного осмотра врачом-хирургом от <дата>, внешних изменений обоих коленных суставов не выявлено, отека, гиперемии нет, движения в обоих коленных суставах в полном объеме, со слов осужденного, болезненные, болезненность при пальпации обоих коленных суставов.

С <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в «Больнице» ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, где были проведены лабораторные, специальные исследования: комплекс клинических и биохимических исследований, рентгенография коленных суставов.

<дата> проведена повторная консультация травматолога ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». По результатам проведенной консультации, выраженных функциональных нарушений коленных суставов не выявлено, установлен диагноз: Деформирующий артроз правового и левого коленных суставов 2 степени. Застарелое повреждение передних крестообразных связок коленных суставов без выраженных функциональных нарушений опорно-двигательного аппарата, без нарушения самообслуживания, не требующее постоянно посторонней помощи (Код по МКБ-10 М17.2). Показаний к оперативному лечению специалистом не определено. Рекомендовано ограничение физических нагрузок.

Заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, от <дата> № установлено, что у осужденного ФИО1 на момент проведения освидетельствования не имеется заболевание, указанное в п. 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Из заключения № от <дата> следует, что оно подписано председателем, секретарем и членами комиссии, осужденный с решением ознакомлен <дата>, о чем имеется его личная подпись.

Согласно приказу Министерства юстиции РФ от 15.02.2021 №19 утверждена форма заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания (приложение №2).

В заключении № от <дата> в отношении ФИО1 установленная учетная форма соблюдена.

В Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 №54, включены болезни костно-мышечной системы (раздел XII, коды М00-М99), к которым относится, в том числе заболевание с кодом М17.2 Посттравматический гонартроз двусторонний, имеющееся у ФИО1 Вместе с тем, такое заболевание влечёт освобождение от отбытия наказания только в том случае, когда оно сопровождается выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающими самообслуживание и требующими постоянной посторонней помощи (п. 54 Перечня заболеваний).

Таким образом, существенным условием при постановке диагноза и даче заключения является установление не только факта наличия заболевания, но и его стадия. На момент освидетельствования комиссией административного истца имеющееся у него заболевание находилось в стадии ремиссии, то есть установлена иная стадия заболевания, нежели указанная в Перечне заболеваний.

Установив отсутствие у ФИО1 заболеваний, поименованных в Перечне заболеваний, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России требованиям законодательства.

То обстоятельство, что с результатами врачебной комиссии от <дата> административный истец не согласен, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным оспариваемого им заключения, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы осужденного были нарушены в результате данного освидетельствования, отсутствуют.

Как усматривается из содержания административного искового заявления ФИО1, заявленные им требования о незаконности указанного выше медицинского заключения, по сути своей, сводятся к несогласию с установленным ему, по его мнению, неправильным, несоответствующим действительному состоянию его здоровья и установленному ранее диагнозу.

Вместе с тем, в компетенцию суда не входит проверка по существу выводов специальной врачебной комиссии о состоянии здоровья освидетельствуемого и установленных ему диагнозах. Суд исходит из того, что при проведении освидетельствования ФИО1 был соблюден предусмотренный законом порядок освидетельствования, форма и содержание заключения соответствует требованиям действующего законодательства.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФКУЗ МЧС-44 ФСИН России, врачебная комиссия основана на основании приказа, сотрудники, входящие в комиссию, утвержденные приказом, имеют специальное образование и необходимые навыки.

Довод административного истца о том, что при проведении освидетельствования не участвовал врач травматолог-ортопед, что является незаконным, судом отклоняется, поскольку ФИО1 был консультирован врачом-травматологом-ортопедом <дата> и <дата>, также в отношении ФИО1 проводились неоднократные диагностические исследования.

Учитывая, что действующее законодательство позволяет комиссии при проведении медицинского освидетельствования направлять осужденного для дополнительного обследования (п. п. 2, 8 Правил медицинского освидетельствования осужденных), суд приходит к выводу, что при подготовке заключения члены комиссии обоснованно руководствовались результатами обследования ФИО1 врачом-травматологом ОГБУЗ ГБ г. Костромы.

Доводы представителя истца о том, что состояние здоровья ФИО1 за период отбывания наказания значительно ухудшилось, имеющееся у него заболевание костно-мышечной системы стало прогрессировать с выраженной отрицательной динамикой, в том числе в связи с отсутствием надлежащего оказания медицинской помощи в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при гонартрозе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются имеющимися материалами дела, показаниями административного ответчика ФИО2, проводившего личный осмотр ФИО1 и изучение анамнеза, проведенных клинических и биохимических исследований.

Так, административный ответчик - заведующий отделением травматологии ОГБУЗ ГБ г. Костромы ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заболевание, имеющееся у ФИО1, является хроническим, излечить его нельзя, могут наблюдаться как периоды ремиссий, так и обострений. Если не требуется оперативного вмешательства, то пациент при наличии такого заболевания может проходить лечение в отделении общей терапии. В настоящее время в каких-либо экстренных оперативных вмешательствах ФИО1 не нуждается, на осмотр в ноябре 2022 года ФИО1 пришёл самостоятельно, без какой-либо посторонней помощи, неся с собой трость. Наименование «гонартроз» и «артроз коленных суставов» при постановке диагноза идентичны, подтверждают наличие у человека одного и того же заболевания.

Оснований не доверять пояснениям данного специалиста у суда не имеется. Тот факт, что истцом указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Рекомендации, содержащиеся в консультативных заключениях (с применением возможностей телемедицины) врача - ведущего научного сотрудника ФГБНУ «Российский Научный Центр Хирургии им. Акад. Петровского Б.В.» к.м.н. ФИО9 от <дата> и от <дата> (л.д. 11, 27), не могут быть учтены судом, поскольку оказание медицинской помощи осуждённым, содержащимся в исправительных учреждениях, организовано в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 №323-ФЗ, приказом Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 №285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», ведомственными нормативными актами, Правилами оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 №1466.

Статьями 2, 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ определено, что функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения возложены на лечащего врача. Именно лечащим врачом определяются все необходимые диагностические исследования с целью выбора тактики лечения, лечебные мероприятия, консультации врачей-специалистов.

Право выбора лечащего врача у осужденных законодательством не предусмотрено.

Пунктом 111 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295, (действовавших на момент обращения ФИО1 за консультацией врача с применением возможностей телемедицины) предусмотрено, что дополнительные услуги, оплачиваемые осужденными за счет собственных средств (к которым относятся в том числе консультации врачей-специалистов медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения), предоставляются по заявлению осужденных на имя начальника исправительного учреждения.

Таких заявлений от ФИО1 начальнику исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, не поступало.

Таким образом, какими-либо объективными, допустимыми доказательствами доводы представителя истца о резком обострении у ФИО1 имеющегося у него заболевания, нарастания болевого синдрома, практически полной утраты функции нормального передвижения и крайне неблагоприятного прогноза в случае непроведения необходимого ему оперативного лечения для сохранения функции сустава не подтверждены, а напротив - опровергаются материалами дела.

Основания для направления ФИО1 для проведения медико-социальной экспертизы отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что при проведении освидетельствования осужденного при даче ответа на вопросы, нуждается ли он в постоянном уходе и может ли содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, необходимо направление на медико-социальную экспертизу, суд признает ошибочным, поскольку Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, такой обязанности у врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ не предусмотрено.

Привлечение врачей-специалистов из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством РФ в сфере охраны здоровья граждан – это право, а не обязанность врачебной комиссии при проведении медицинского освидетельствования осужденного (п. 2 Правил медицинского освидетельствования осужденных).

Медицинское освидетельствование осужденных и принятие решения о наличии или отсутствии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, относится исключительно к полномочиям врачебной комиссии медицинской организации уголовно-правовой системы. Выводы специалистов, содержащиеся в комиссионных заключениях от <дата> № и от <дата> № Автономной некоммерческой экспертизы «Центра медицинских экспертиз» Федерации судебных экспертов, о наличии у ФИО1 болезней, препятствующих или ограничивающих возможность «отбытия наказания», не свидетельствуют о незаконности выводов заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России от <дата> №, поскольку специалисты (эксперты) АНО «Центр медицинских экспертиз» не наделены полномочиями по проведению медицинского освидетельствования осужденных в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54.

Правильность выводов заключения врачебной комиссии № от <дата> подтверждает в том числе и выписка по результатам осмотра ФИО1 врачом травматологом-ортопедом высшей квалификационной категории ФИО2 и врачом-травматологом – ортопедом ФИО10, проведенного <дата> в приемном отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» по направлению начальника ЗП-5 ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, согласно которому подтвержден диагноз ФИО1: гонартроз правого и левого суставов 2 стадии без нарушения функции суставов. Указано, что при осмотре нарушений функции коленных суставов и опорно-двигательного аппарата не выявлено, признаков нарушения самообслуживания не установлено, посторонняя помощь для обслуживания не требуется.

Иные доводы административного истца и его представителя, в том числе о несоответствии формулировки выставленного диагноза ФИО1 МКБ-10, также не являются основанием для признания незаконным выводов врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России по Костромской области, содержащихся в заключении № от <дата>. Код заболевания по МКБ-10 в заключении определен верно М17.2, что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что заключение врачебной комиссии вынесено на основании имеющихся объективных данных уполномоченными лицами, не влечет существенного нарушения прав ФИО1, поскольку не исключает повторного освидетельствования при наличии новых обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, ФИО2 о признании незаконным заключения врачебной комиссии № от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева