Дело (УИД) № 43RS0016-01-2022-000369-75

Производство № 2-260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 26.12.2021 между истцом и Банком ВТБ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 935075 рублей 58 копеек для приобретения транспортного средства стоимостью 1900000 рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля в ООО «АвтоТренд» истцу было навязано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ». Размер опционной платы за право заключить с компанией опционный договор на 1 год составляет 80000 рублей. В заключении соглашения и предоставлении услуг по опционному договору он не нуждался. Ему пояснили, что при приобретении сертификата АО «Автоассистанс» возможно получение автокредита по сниженной процентной ставке, однако, по условиям кредитного договора, с которыми он ознакомился позднее после подписания соглашения, сертификат основанием для снижения ставки не является.

В соответствии с п. 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся частью кредитного договора № от 26.12.2021, и выпиской Банка ВТБ от 21.07.2022 сумма в размере 80000 рублей была перечислена ООО «АвтоТренд», являющегося агентом ответчика.

Услугами ответчика, предусмотренными Правилами АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», истец не воспользовался.

21.07.2022 он направил ответчику заявление о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств. 28.07.2022 заявление было получено ответчиком.

30.08.2022 им был получен ответ на заявление от 24.08.2022, в котором сообщалось, что стоимость услуг по договору составляет 4000 рублей, и данная сумма ему возвращена. В возврате оставшейся суммы в размере 76000 рублей ему было отказано.

Истец просит расторгнуть соглашение от 26.12.2021 о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенное между сторонами; взыскать с ответчика в его пользу 76000 рублей, уплаченные по соглашению, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43000 рублей.

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «АвтоТренд» и ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Автоассистанс», третьи лица ООО «АвтоТренд» и ПАО Банк ВТБ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Ответчик АО «Автоассистанс» представило возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ответчиком был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта. Истец оплатил опцион в сумме 100000 рублей. Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем соглашении о предоставлении опциона, правилах оказания услуг и сертификате. Указанные документы были выданы истцу при заключении соглашения. Предметом заключенного между сторонами соглашения является предоставление истцу права заключить с ответчиком договор на условиях безотзывной оферты, которую ответчик обязан направить истцу. В подтверждение приобретения опциона истцу был выдан сертификат, имеющий 19-тизначный номер и содержащий номер телефона для обращения в компанию, в том числе для активации карты, которая может быть изготовлена и в виде сертификата. 27.12.2021 истец совершил звонок в АО «Автоассистанс» и активировал карту, то есть совершил акцепт направленной ему оферты и заключил таким образом договор. Поскольку истец воспользовался услугой, предоставленной ему по соглашению, оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку обязательство исполнено и прекращено. Стоимость услуг по договору составила 4000 рублей, и данная сумма возвращена истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов также закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в которой указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 26.12.2021 между ООО «АвтоТренд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, VIN №, 2021 года выпуска, красного цвета за 1900000 рублей.

26.12.2021 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 935075 рублей 58 копеек на срок 60 месяцев под 12,4% годовых на приобретение указанного автомобиля. В пункте 11 договора указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата транспортного средства/иные потребительские нужды.

По условиям заключенного между АО «Автоассистанс» и ФИО1 соглашения компания за плату в размере 80000 рублей предоставляет клиенты секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении № 1 к соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», размещенных на сайте http://0560.ru/.

В подтверждение предоставления дополнительной услуги в соответствии с условиями заключенного соглашения ФИО1 выдан сертификат от 26.12.2021 сроком действия 1 год.

В соответствии с условиями заключенного между банком и ФИО1 кредитного договора банк осуществил зачисление на счет истца, открытый в ПАО Банк ВТБ, денежных средств в размере 935075 рублей 58 копеек, а затем осуществил перечисление денежных средств за приобретенный истцом автомобиль в размере 750000 рублей и перечисление денежных средств в сумме 80000 рублей за оплату сервисной услуги от 26.12.2021, что подтверждается выпиской по счету.

21.07.2022 ФИО1 обратился в АО «Автоассистанс» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг от 26.12.2021 и перечислении денежных средств на его банковский счет. На данное заявление 24.08.2022 АО «Автоассистанс» направило истцу ответ, в котором указало, что договор от 26.12.2021 по его заявлению прекращен, ему возвращена сумма в размере 4000 рублей, являющаяся стоимостью услуг по договору, правовых оснований для возврата остальных денежных средств в размере 76000 рублей не имеется, поскольку они являются платой за опцион, то есть за право заключить договор, которое было реализовано.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В этой связи отказ ФИО1 от договора на оказание услуг на приобретение сертификата АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» свидетельствует о прекращении последнего, суд полагает, что имеются основания для его расторжения в судебном порядке, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76000 рублей, оплаченных истцом по указанному договору.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, допущенного со стороны ответчика, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 39000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3540 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от 26.12.2021 о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенное между АО «Автоассистанс» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №) денежные средства в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39000 рублей, а всего 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Председательствующий:

Решение30.09.2022