судья Фролова О.В. дело № 22-1-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Шевера А.П. и Кочергина В.В.,

при секретарях судебного заседания Запорожцевой А.Е., Батчаеве Р.А., Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, в режиме видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Саруханяна Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Клочкова В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

На основании с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания осужденного под домашним арестом с 25 июня 2021 года по 20 декабря 2021 года и с 9 февраля 2022 года, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа снижено до 1 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 измена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевера А.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за общее попустительство по службе в пользу взяткодателя, совершённое в крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки Ставропольского края, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что наказание в виде штрафа, назначенное осужденному, не отвечает критериям соразмерности наказания содеянному и справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности особо тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Просит приговор изменить, усилив осужденному наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправлении, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Арутюнян А.С. выражает несогласие с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что прокурором пропущен срок на подачу апелляционного представления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в том числе представленные стороной защиты документы, заслушав выступления прокурора, осужденного, его защитника, показания специалиста, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 С-Б. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных действий осужденного в отношении инкриминированного ему преступления с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают критериям относимости и допустимости в соответствии со смыслом требований ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО2 виновным и правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее попустительство по службе в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий участниками процесса не оспариваются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ, приводя во вводной части приговора данные о личности подсудимого, указал на то, что ФИО2 является уроженцем <адрес>, хотя согласно документам, имеющимся в материалах дела, ФИО2 родился в <адрес>.

Судебная коллегия расценивает указанное обстоятельство как техническую ошибку, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в приговор с указанием в его вводной части на то, что ФИО2 является уроженцем <адрес>.

Вносимое во вводную часть приговора изменение положение осужденного не ухудшает и не влияет на доказанность его вины.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В ч. 2 ст. 43 УК РФ указано на то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны наличие на иждивении двух малолетних детей, признание осужденным вины в совершенном преступлении, состояние его здоровья.

Также суд первой инстанции учел положительные характеристики осужденного, отсутствие судимостей и сведений об учете в специализированных медицинских учреждениях, наличие почетных грамот и благодарностей.

Каких-либо данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу требований закона должны быть признаны смягчающими, в материалах дела не имеется.

Наличие у осужденного ФИО2 хронических заболеваний не может быть повторно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора состояние здоровья осужденного учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Принимая решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 43 и 60 УК РФ и пришел к выводу о том, что наказание не должно быть связано с изоляцией подсудимого от общества.

Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание на исполнение судами требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что, назначая осужденному наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, суд первой инстанции в полной мере не учел требования уголовного закона о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеуказанные требования уголовного закона, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит вид наказания в виде штрафа, назначенный ФИО2, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личности виновного, его состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни членов его семьи, в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, считает справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде с лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, так как ФИО2 совершено преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, судебной коллегией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с отсутствием апелляционного повода, отсутствуют основания для назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ вместе с лишением свободы, в виде штрафа.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включенных в перечень утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не имеется, что подтверждается выводами комиссии судебно-медицинских экспертов.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов № 363 от 5 июня 2023 года о состоянии здоровья ФИО2 соответствует предъявляемым ст. 204 УПК РФ требованиям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертного исследования не допущено.

Выводы экспертов являются объективными, научно обоснованными, не содержат неясностей и противоречий, даны в установленном законом порядке лицами, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Каких-либо противоречий в указанном заключении экспертов не содержится.

Представленные стороной защиты заключения специалиста, его показания в судебном заседании апелляционной инстанции не являются основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

По смыслу ст. 58 УПК РФ, как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия – судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку.

Вместе с тем заключения специалиста и его показания в суде апелляционной инстанции, касающиеся состоянии здоровья осужденного, содержат субъективную оценку заключения комиссии экспертов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам – повторная экспертиза.

По мнению судебной коллегии, оснований для назначения по настоящему уголовному делу повторного либо дополнительного экспертного исследования, касающегося состояния здоровья осужденного, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 81 УК РФ и освобождения осужденного от отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под домашним арестом с 25 июня 2021 года по 20 декабря 2021 года включительно и с 9 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 5 июля 2023 года по 18 июля 2023 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, подлежит самостоятельному исполнению, а срок его исполнения необходимо исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора, влекущих изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрев довод стороны защиты, приведенный в возражениях на апелляционное представление, о пропуске прокурором срока на подачу апелляционного представления судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент вынесения приговора) апелляционное представление (жалоба) на приговор суда первой инстанции могли быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае пропуска срока для обжалования закон позволяет суду его восстановить, если он пропущен по уважительным причинам (п. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что приговор по настоящему уголовному делу провозглашен 19 июля 2022 года, и его копия направлена в адрес прокурора г. Ессентуки Ставропольского края.

Апелляционное представление прокурором города подписано 29 июля 2022 года, то есть в установленный законом срок апелляционного обжалования, и поступило в суд первой инстанции 1 августа 2022 года.

При этом прокурором подано в суд ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, которое мотивировано тем, что причиной пропуска процессуального срока послужило изучение приговора вышестоящим прокурором и установление последним оснований для внесения апелляционного представления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционного представления и своим постановлением от 4 августа 2022 года удовлетворил ходатайство прокурора, восстановив срок апелляционного обжалования приговора, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия учитывает, что государственное обвинение по настоящему уголовному делу поддерживали помощники прокурора г. Ессентуки Ставропольского края, а апелляционное представление принесено прокурором города, который не принимал личного участия в судебном разбирательстве, в связи с чем ему потребовалось время для изучения приговора, что и послужило препятствием к исполнению прокурором процессуального действия в установленный законом срок. При этом апелляционное представление принесено прокурором с незначительным пропуском срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389. 20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора г. Ессентуки Ставропольского края удовлетворить.

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора указать о том, что ФИО2 является уроженцем <адрес>;

- назначить ФИО2 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 19 июля 2023 года.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом с 25 июня 2021 года по 20 декабря 2021 года включительно и с 9 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 5 июля 2023 года по 18 июля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исполнять самостоятельно, срок его исполнения исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи