РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Москва

77RS0027-02-2025-001494-18

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/2025 по иску *** к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральном округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ***а Р.Р. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральном округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО), в котором просит взыскать в пользу истца убытки и судебные расходы в размере 50 193 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240231336219 от 26.06.2024 г. ***а Р.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 400 000 руб. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23.09.2024 г. постановление от 26.06.2024 г. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В целях защиты своих интересов ***а Р.Р. была вынуждена понести судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. (по договору об оказании юридических услуг № 19 от 12.06.2024 г.), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 25 от 11.09.2024 г. истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. для взыскания возникших убытков, а также почтовые расходы в размере 193 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который негативно отразился на ее душевном, психологическом состоянии и на здоровье.

Истец ***а Р.Р. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.7 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240231336219 от 26.06.2024 г. ***а Р.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 400 000 руб. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23.09.2024 г. указанное постановление от 26.06.2024 г. отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение суда вступило в законную силу 29.10.2024 г.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцом представлены доказательства тому обстоятельству, что он незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес материальные расходы.

Для подготовки жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и представления интересов ***ой Р.Р. в суде при рассмотрении данной жалобы, ***а Р.Р. заключила договор об оказании юридических услуг № 19 от 12.06.2024 г.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № 19 от 12.06.2024 г. защитником была подготовлена и подана в суд жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, были собраны и представлены в суд доказательства, подтверждающие указанные в жалобе доводы ***ой Р.Р., защитник Савельев Е.В. также представлял интересы ***ой Р.Р. в суде при рассмотрении данной жалобы.

По договору об оказании юридических услуг № 19 от 12.06.2024 г. ***а Р.Р. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.07.2024 г., актом о выполненных юридических услугах от 10.12.2024 г.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23.09.2024 г. установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ***а Р.Р., осуществляло перевозку пищевой продукции, поэтому на нее не распространяются введенные Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29.02.2024 г. № 59 временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в период с 10 апреля по 09 мая 2024 года. В связи с чем, указанным решением суда от 23.09.2024 г. постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240231336219 от 26.06.2024 г. было отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принятие решений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Расходы истца на обжалование вынесенных в отношении него постановлений являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правовых актов, не соответствующих закону. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.5.13. Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, впоследствии отмененное на основании решения суда, вынесено Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, следовательно, именно Федеральная служба по надзору в сфере транспорта как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных Савельевым Е.В. юридических услуг, с учетом положений ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как следует из вышеприведенных положений закона, по общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Между тем, как следует из решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23.09.2024 г., постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240231336219 от 26.06.2024 г., которым ***а Р.Р. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 400 000 руб., отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ***ой Р.Р. было прекращено судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное ею постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, вина ее в совершении вменяемого правонарушения не установлена, и незаконное привлечение к административной ответственности нарушило ее неимущественное право на достоинство личности, повлекло причинение ***ой Р.Р. нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 193 руб., из которых сумма расходов по отправлению корреспонденции в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО составляет 96,50 руб., в адрес Министерства финансов Российской Федерации - 96,50 руб. (л.д. 9).

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 7 000 руб. (л.д. 4).

В связи с чем, с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральном округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу *** (***) убытки в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 193 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года