Решение по делу № 2А-1249/2022 от 21.12.2022 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности по осуществлению полного комплекса мер принудительного исполнения.

Дело №2а-1249/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001957-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 21 декабря 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Росковой О.В.,

при секретаре Татоевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя по доверенности ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности по осуществлению полного комплекса мер принудительного исполнения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО "СААБ") в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложении обязанности по осуществлению принятия мер принудительного исполнения, указав в обоснование, что 10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Няндомского района Архангельской области о взыскании с должника ФИО8 задолженности в размере 1017 рублей 02 копейки. По состоянию на 23 ноября 2022 года задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО8 не погашена и составляет 1017 рублей 02 копейки. Считает, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО8

Административный истец ООО "СААБ", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, согласно отметке в административном исковом заявлении просило о рассмотрении дела без участия представителя ООО "АФК".

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно сообщению территориального отдела по агентства ЗАГС Архангельской области по Няндомскому району имеется актовая запись о смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленная Каргопольским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного лица, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ООО «СААБ» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 1017 рублей 02 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФИО2 от 10 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8

Согласно записи акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Каргопольский район Архангельской области от 14 октября 2022 года на запрос судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Каргопольскому району от 11 октября 2022 года следует, что в Каргопольской нотариальной конторе заведено наследственное дело № к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО8 является дочь – ФИО6

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Каргопольскому району ФИО2 мировому судье судебного участка № 3 Няндомского судебного района направлено заявление об установлении правопреемства, замене должника ФИО8 ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном NN 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вместе с тем названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что на основании сведений из записи акта регистрации смерти должника ФИО8, судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу нотариального округа: Каргопольский район Архангельская область. Согласно сообщению нотариуса, наследником ФИО8 является ее дочь ФИО6

Таким образом, при наличии сведений о смерти должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на пенсию должника.

На основании полученных сведений о смерти должника, судебным приставом-исполнителем мировому судье судебного участка № 3 Няндомского судебного района направлено заявление об установлении правопреемства, замене должника ФИО8 ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Так, учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП не допущено нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем своевременно производились исполнительные действия по исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя по доверенности ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности по осуществлению полного комплекса мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий подпись О.В. Роскова