Гражданское дело № 2-489/2022
09RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года аул Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Туаршева А.Р.,
при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,
представителя заинтересованного лица Б Р.М. - С.Л.Р., действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице своего представителя обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ удовлетворены требования потребителя финансовых услуг.
Указанным решением с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Б.Р.М. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 379 496 рублей.
АО «Группа страховых компаний «Югория» считает, что финансовым уполномоченным неправомерно удовлетворены требования заявителя обращения, а также не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам дела. АО «ГСК Югория» исполнило свои обязательства в полном объеме. Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Б.Р.В. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. Таким образом, АО «ГСК Югория» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах считает, что на АО «ГСК Югория» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, заявитель АО «Группа страховых компаний «Югория» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У–22-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения о правомерности взысканной неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 42 152 рубля 18 копеек, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины 6000 рублей.
Представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Представитель заинтересованного лица Б.Р.М. - С.Л.Р. в судебном заседании пояснила, что финансовым уполномоченным были удовлетворены требования Б.Р.М. в связи с тем, что произошла тотальная гибель транспортного средства, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплаты, несмотря на это страховая компания настаивала на своем, что направление на ремонт было выдано в Ростов-на-Дону и с Эльбургана должно было быть перенаправлено транспортное средство. В то же время они не обжаловали решение финансового уполномоченного, но и добровольно не произвели выплату. После обращения к финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения, была получена страховая выплата через судебных приставов, вследствие этого, считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства в добровольном порядке и не представила суду уважительных причин для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении заявления АО «ГСК Югория», решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
Заинтересованное лицо Б.Р.М. в судебное заседание не явился, данное гражданское дело рассмотрено с участием его представителя.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направив суду письменные объяснения по делу, из которого следует, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Доводы заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным неустойки в связи с несвоевременным исполнением АО «ГСК Югория» решения финансового уполномоченного несостоятелен и основан не неверном толковании Закона. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет потребителя денежные средства в размере 290 900 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №, то есть с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости начисления неустойки. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Рассматривая обращения потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер. Согласно пункту 21 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потрепевшему. Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 ст. 21 Закона №, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Решением Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Б.Р.М. к АО «ГСК Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворены. В пользу Б.Р.М. с АО «ГСК Югория» взыскано страховое возмещение в размере 97 072 рубля, неустойка в 97 072 рубля и иные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесение нового решения, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пользу Б.Р.М. с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в сумме 290 900 рублей.
В связи с неисполнением Финансовой организацией вступившего в силу Решения финансового уполномоченного, Финансовым уполномоченным выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №№
АО «ГСК Югория» ДД.ММ.ГГГГ исполнила Решения финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет Б.Р.М. денежные средства в сумме 290 900 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
После получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17838 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
После чего, последовало обращение Б.Р.М. к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу, что Б.Р.М. имеет право на выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, по ДД.ММ.ГГГГ – даты выплаты страхового возмещения.
Позиция заявителя, сводится к тому, что решение финансового уполномоченного по взысканию неустойки является незаконным и противоречит нормам права, заявитель указывает, что финансовый уполномоченный неправомерно удовлетворил требования заявителя, а также не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам дела.
Разрешая данное заявление, суд руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которого следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доказательств того, что со стороны Б.Р.М. имело место злоупотребление правом судом не установлено, поскольку страховщиком не исполнялось решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и имело место умышленное удержание денежных средств, что давало основание для взыскания неустойки.
При этом доводы страховщика об исполнении своих обязательств в полном объеме, суд исходит из следующего, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в закону силу ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено Б.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, требования заявителя, в части отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ не подлежат удовлетворению, поскольку имелись основания для его взыскания.
Вместе тем, по мнению суда, требования заявителя об уменьшении размера взысканной финансовом уполномоченным неустойки в размере 379 496 рублей 51 копейка заслуживают внимание суда и подлежат удовлетворению.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд также принимает во внимание, что первоначально страховое возмещение не было выплачено АО «ГСК Югория» в установленный законом срок, в связи с чем, страховщик должен был обратиться к финансовому уполномоченному.
Страховое возмещение и неустойка были выплачены страховщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спустя 919 календарных дней после обращения заявителя в Финансовую организацию 15.07.20219 года и вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), при этом суд учитывает, что Страховой компанией страховщику уже перечислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка в размере 17838 рублей 49 копеек и иные расходы, по решению суда.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Р.М. понес дополнительные убытки вследствие нарушения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, судом не установлено, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, суд с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным максимальный размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям допущенного нарушения.
При определении размера неустойку суд также исходит из требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки составляет 1 % процент от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не может превышать сумму страхового возмещения (п.21).
При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить взысканную финансовым уполномоченным неустойку, определив сумму неустойки, соразмерную последствиям допущенного нарушения, в размере 290 900 рублей, что не будет превышать сумму взысканного страхового возмещения по делу.
Определенный судом размер подлежащей неустойки восстанавливает нарушенное право Б.Р.М. и не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательного обогащения Б.Р.М.
Таким образом, у суда имеются основания для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Б.Р.М. о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойки в сумме 379 496 (триста семьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 51 копейка изменить.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Б.Р.М. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 900 (двести девяносто тысяч девятьсот) рублей.
В остальной части требование заявителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Р. Туаршев
Мотивированное решение изготовлено
в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ