РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2022 по иску адрес озера» к ФИО1, ФИО2, адрес о разделе счетов и определении размера платы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес озера» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, адрес о разделе счетов и определении размера платы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

В обоснование иска указано, что адрес озера», ФИО1, ФИО2 являются собственниками газопровода по 1/3 доли, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, район адрес озера». 01.01.2019 г. между адрес и адрес озера», ФИО1, ФИО2 заключен договор №В-556 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования. Ответчики ФИО1 и ФИО2 не осуществляют содержание газового оборудования, в связи с чем адрес обратилось с адрес озера» в арбитражный суд о взыскании задолженности, решением суда требования удовлетворены. Требование истца от 27.08.2021 г. определить порядок и размер участия в расходах по оплате за техническое обслуживание газопровода все собственники не подписали. адрес отказало в разделении счетов, т.к. соглашение всеми собственниками не подписано. Истец просит определить порядок и размер участия в оплате за техническое обслуживание газопровода между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 доли каждому собственнику, обязать адрес выдавать отдельные платежные документы в размере соразмерно доли каждого из собственников.

Представитель истца в суд явился, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Дорогомиловского районного суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика фиоЕ в суд явился, просил в иске отказать, т.к. имеется договор между истцом и ответчиком, которым установлено, что все расходы по обслуживанию газопровода ложатся на адрес озера».

Представитель ответчика адрес в суд явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать, т.к. оснований в разделе счетов не усматривается, условиями договору установлена единовременная оплата, разовая, по договору, всеми собственниками.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, надлежащего извещения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в стношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и вным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему Имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, адрес озера», ФИО1, ФИО2 являются собственниками газопровода по 1/3 доли, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, район адрес озера», что подтверждено выпиской из ЕГРП.

01.01.2019 между адрес и адрес озера», ФИО1, ФИО2 заключен договор №В-556 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

П.4.3 Договора по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.01.2019 №В-566 Заказчик обязан до 5 (Пятого) числа текущего месяца перечислять на расчетный счет Исполнителя в полном размере сумму, указанную в п.4.1 Договора иной способ оплаты договором не предусмотрен. В соответствии с условиями Договора Заказчиком являются адрес, ФИО1 и фиоЛ договор подписан сторонами без разногласий в редакции Исполнителя.

Однако вышеуказанный договор регулирует отношения Сторон по техническому обслуживанию распределительного Газопровода, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес озера», в котором определен порядок подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры (п.3.4 Договора), а также порядок оплаты услуг Заказчиком (п.4.3 Договора).

Ранее, между адрес озера» и ФИО1 01.09.2011 г. заключен договор № 0901-11 о сотрудничестве и совместной деятельности в сфере содержания и эксплуатации централизованных сетей газоснабжения (далее Договор № 0901-11).

По данному договору стороны пришли к взаимодействию и решение финансовых вопросов по строительству и дальнейшей эксплуатации газопроводов высокого и среднего давления, расположенных по адресу: адрес- адрес озера».

Договором № 0901-11 стороны определили порядок взаимодействия сторон, в том числе, и по техническому обслуживанию ГСД, о котором говорится в исковом заявлении.

Пунктом 2.2. Договора № 0901-11 установлено, что все денежные затраты, связанные с обслуживанием ГСД (в том числе) со стороны адрес будут относится на счет адрес озера».

Сам по себе Договор № В-566 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования не порождает ответчиками фио, фио оплачивать расходы по оплате за техническое обслуживание ГСД.

Данный договор лишь опосредует отношение между Исполнителем технического обслуживания ГСД адрес и Заказчиком таких работ (услуг), на стороне которого выступают одновременно Истец, ФИО1, ФИО2

Фактически Истец, ФИО1, ФИО2 являются созаказчиками и осуществляют взаимодействие между собой на основании договоренностей между собой в силу ст. 309 ГК РФ.

Договор № В-566 был подписан со стороны Заказчика тремя лицами, т.к. каждое из этих лиц (Истец, Ответчик 1 и Ответчик 2) является сособственником доли в ГСД, но сам по себе данный договор не регулирует вопросы оплаты за техническое обслуживание ГСД каждым из сособственников ГСД в адрес Ответчика 3.

Согласно ст. 322 Г'К РФ при наличии между Ответчиком 1 и Истцом Договора № № 0901-11 не может идти речи о солидарной ответственности Ответчика 1 и Истца перед Ответчиком 3 за техническое обслуживание ГСД.

Данные факты сторонами не оспорены в судебном заседании. Довод истца о том, что не знал о существовании договора от 2011 г., он заключен ранее, не может служить основанием для ограничения его в действии, т.к. данный договор не расторгнут, не признан недействительным, права и обязанности сторонами определены, новый договор по указанному предмету между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, только Истец должен самостоятельно нести расходы, связанные с техническим обслуживанием ГСД. Поэтому нет никаких оснований для удовлетворения исковых требований Истца (ни в определении порядка участия в расходах за техническое обслуживание ГСД, ни в требовании о раздельных счетах).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес озера» к ФИО1, ФИО2, адрес о разделе счетов и определении размера платы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022 года.

Судья Морозова Н.В.