22RS0019-01-2022-000559-65

Дело № 2-26/2023

Решение

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 19 января 2023г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Беккер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КАРМАНИ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО МФК «КАРМАНИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 10.08.2020г. по которому заемщик получил заем в сумме 84889 рублей сроком на 48 месяцев, процентная ставка 74% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, о чем составлено уведомление о возникновении залога от 10.08.2020г. №. Ответчиком нарушены условия договора микрозайма по возврату суммы займа, по состоянию на 22.11.2022г. задолженность составляет 150 830,61 рублей, из которой основной долг – 78171,38 рублей, проценты - 64670,73 рубля, неустойка – 7988,5 рублей. Истец просит обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что 10.08.2020г. между ООО МФК «КАРМАНИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 84889 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 74% годовых. В договоре предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде предоставления в залог кредитору транспортного средства (п.9, 10 договора). Договором предусмотрена обязанность заемщика по возврату суммы займа ежемесячными платежами согласно графика.

10.08.2020г. между ООО МФК «КАРМАНИ» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства по которому ФИО1 предоставил истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Соответствующие сведения внесены в реестр залогового имущества от 10.08.2020г.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ФИО1 допускал просрочку внесения платежей по возврату займа и уплате процентов. С ноября 2021г. платежи не производит, проценты не выплачивает. Размер задолженности на 22.11.2022г. составляет 150 830,61 рублей из которого сумма основного долга – 64670,73 рубля, проценты – 64670 рублей, неустойка – 7988,5 рублей.

С 9.12.2021г. собственником автомобиля является ФИО2, который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО1

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.В силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что 10.08.2020г. уведомление о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>, залогодатель – ФИО1 было зарегистрировано в Едином реестре залогов (www.reestr-zalogov.ru) №, указанное уведомление содержало необходимые сведения о предмете залога, залогодателе, залогодержателе, основании возникновения залога и сроке его действия до 10.08.2024г.

Доказательств, подтверждающих факт проверки при покупке спорного автомобиля ФИО2 информации о нахождении автомобиля в залоге, размещённой в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (скриншот сайта www.reestr-zalogov.ru, справка нотариуса) ответчиком ФИО2 не представлено. Оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем залогового имущества у суда не имеется, поэтому ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля не прекращён, залог сохраняет своё действие, и к ФИО2 перешли права и обязанности залогодателя по договору от 10.08.2020г. В связи с неисполнением заёмщиком ФИО1 обязательств по договору займа требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 89 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 ФЗ).

Соответственно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества равной рыночной цене этого имущества, оценка которого производится в рамках исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В связи с удовлетворением иска судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ООО МФК «КАРМАНИ» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в пользу ООО МФК «КАРМАНИ», принадлежащее ФИО2:

- автомобиль <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КАРМАНИ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.