УИД 77RS0032-02-2025-000660-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года дело № 2-3367/2025
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Сорсо-СТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сорсо-СТР», в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма; стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма; сумму государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2024 г. Санкт-Петербург в районе 22 часов 10 минут на участке: адрес, водитель фио, управляя согласно путевому листу автомобилем марки марка автомобиля Ducato, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Сорсо-СТР», нарушил правила дорожного движения в части п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в размере сумма, однако выплаченная сумма не покрывает расходы на восстановление автомобиля. Истцом проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой стоимость причиненного ущерба составила сумма Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила сумма Учитывая, что фио был выдан путевой лист ООО «Сорсо-СТР», наличие которого подтверждается отметкой в извещении о ДТП от 30.08.2024, истец предъявляет требования к ответчику, как собственнику автотранспортного средства. 09.10.2024 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба и стоимости проведения оценки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Представитель истца фио по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указав, что доказательств того, что виновник ДТП не находился в трудовых отношениях с ответчиком, в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика ООО «Сорсо-СТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.
Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.08.2024 по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Ducato, г.р.з. А274НВ197, принадлежащего на праве собственности ООО «Сорсо-СТР» и под управлением фио, и Mazda6, г.р.з. В487РЕ147, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля Ducato, г.р.з. А274НВ197, что сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марка автомобиля Ducato, г.р.з. А274НВ197 является ООО «Сорсо-СТР», фио управлял автомобилем в том числе на основании путевого листа.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля является ООО «Сорсо-СТР», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Автогражданская ответственность ответчика на автомобиль на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца в адрес «ВСК».
На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 04.09.2024, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», ущерб, причиненный автомобилю Mazda6, регистрационный знак ТС составляет сумма
Сторонами представленное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.
Принимая во внимание, что представленное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма
Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (сумма – сумма (страховое возмещение)).
Кроме того материалами дела подтверждено, что в результате ДТП истец понес расходы на составление досудебного заключения эксперта в сумме сумма, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Сорсо-СТС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2025 года