Дело № 2-4493/2023

УИД 66RS0007-01-2023-003565-08

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» предъявило к М.В.НБ. иск о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 104.917 рублей 52 коп., в том числе: основного долга в сумме 81.685 рублей 42 коп., процентов в сумме 23.232 рубля 10 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.298 рублей 35 коп.

В заявлении указано, что Банк ВТБ24 (ЗАО) и М.В.НВ. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 84.000рублей под 28% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный сторонами договор имеет смешанную правовую природу, так как содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п.5.4, 5.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24(ЗАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Пунктом 7.1.3. указанных Правил установлено, что клиент обязан осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном в п.п. 5.4 – 5.5. Правил.

Из этого следует, что сторонами согласовано ежемесячное погашение задолженности.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав №, по которому банк уступил обществу требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, и в отношении М.В.НГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.382 ГК РФ заемщик уведомлен о замене кредитора: в его адрес было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с претензионным требованием о погашении задолженности новому кредитору ООО«Управляющая компанияТраст».

На момент предъявления иска в суд общая сумма задолженности составляет 104.917 рублей 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 81.685 рублей 42коп., задолженность по процентам – 23.232 рубля 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении М.В.НГ. о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Истец ООО «Управляющая компания Траст» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске исковой давности, указал, что последний платеж по кредитному договору был совершен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности должен отсчитываться с этого момента.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО «Управляющая компания Траст» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк ВТБ24 (ЗАО) и М.В.НВ. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 84.000рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора размер минимальной задолженности, подлежащей погашению в платежный период, составляет <данные изъяты> от размера задолженности по основному долгу на конец месяца и подлежащие уплате проценты за пользование овердрафтом.

Распиской подтверждается получение М.В.НД. банковской карты №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик пользовался кредитными денежными средствами.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ и на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования о взыскании долга за тот же период к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.

Как следует из представленной выписки по счету, последние платежи в погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили от М.В.НГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитору достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда условие кредитного договора о внесении минимального платежа до конца месяца, следующего за отчетным, было заемщиком нарушено.

За судебной защитой кредитор обратился в ДД.ММ.ГГГГ, когда по его заявлению мировым судьей судебного участка №3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с должника М.В.НГ. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104.917 рублей 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

С настоящим иском в суд юридическое лицо обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104.917 рублей 52 коп. истцом ООО «Управляющая компания Траст» пропущен, поскольку с такими требованиями кредитор мог обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления требования в суд о взыскании долга был пропущен, поэтому заявленный истцом в ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального КодексаРФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104.917 рублей 52 коп. – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья