Решение по делу № 2А-189/2025 от 03.04.2025

Адм. дело № 2а-189/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000065-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КЧР к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

УФНС России по КЧР обратилось в Хабезский районный суд КЧР с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, указав в его обоснование, что ответчик состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Согласно полученным налоговым органом сведениям, за налогоплательщиком зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: Volvo FH12, VIN: №, Год выпуска 2003, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: TOYOTA CAMRY, VIN: №, Год выпуска 2016, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленные сроки должником налог не уплачен, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени.

Налогоплательщику было выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по налогу.

Указанная задолженность образовалась в связи с неполной уплатой транспортного налога с физических лиц в размере 30026,61 рублей, период образования задолженности - 2017 г.

До настоящего времени указанная сумма задолженности в бюджет не поступила.

УФНС России по КЧР обращалось в мировой суд судебного участка № Хабезского судебного района КЧР с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отказе в связи с пропуском срока подачи заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, УФНС России по КЧР просило суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, также заявило ходатайство о восстановлении срока на его подачу, указав в качестве обстоятельств препятствовавших своевременному обращению в суд, реорганизацию налогового органа, массовый сбой в работе программного комплекса, выявление в рамках внутренней аудиторской проверки фактов не формирования заявлений о взыскании задолженности при наличии соответствующей задолженности, считая указанную совокупность обстоятельств уважительными причинами его пропуска.

Представитель истца УФНС России по КЧР и ответчик ФИО1, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определить рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

ФИО1 состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

До настоящего времени указанная сумма задолженности в бюджет не поступила.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (все положения в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 3 ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей (с 2021 года - 10000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (абзац 2 части 2 статьи 48 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

По общему правилу, установленному абз. 1 ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как указано выше, УФНС России по КЧР обращалось в мировой суд судебного участка № Хабезского судебного района КЧР с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отказе в связи с пропуском срока подачи заявления о вынесении судебного приказа.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по КЧР обратилось в суд с настоящим иском с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.

С учетом того, что общая сумма задолженности по налогам, заявленная в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, превысила 3000 руб., а срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд (к мировому судье) с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее шести месяцев со дня истечения установленного в требовании срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом, что также предусмотрено абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1708-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3232-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2226-О и др.).

Данные выводы содержатся также в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия".

Принимая во внимание, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, явилось препятствием для выдачи судебного приказа, УФНС России по КЧР обратилось в суд с настоящим административным иском и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, заявляя ходатайство, административный истец не привел ни одного реального обоснования к признанию причин пропуска уважительными и не представил каких-либо тому доказательств.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец указал, что в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-4/479 "О структуре Управления ФНС России по КЧР", с ДД.ММ.ГГГГ территориальные налоговые органы республики реорганизована путем присоединения к УФНС по КЧР.

Административный истец указывает, что в ходе верификации списков должников и сумм их задолженности, при конвертации, были выявлены массовые сбои по некорректному переносу записей в КРСБ, в рамках работы, проводимой как на этапе реорганизации, так и в последующее время. Работа по устранению оставшихся нарушений была организована в соответствии с пунктом 2 порядка взыскания задолженности с физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, доведенные письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-8/16086@. В целях реализации указанного порядка была проведена доработка технологических процессов в автоматизированных информационной системы ФНС России и алгоритмов формирования соответствующих цифровых маркеров СКУАД с установлением актуальной версии на контур промышленной эксплуатации.

По мнению административного истца, данные обстоятельства не зависели от воли административного истца, носили объективный и массовый характер, в связи с чем полагает, что причина несвоевременного обращения в суд является уважительной.

Кроме того, административный истец указывает, что в ходе внутренней аудиторской проверки были выявлены нарушения в виде не формирования заявления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщиков – физических лиц при наличии задолженности по неисполненным требованиям в общем количестве 11 447 шт. с формированием соответствующих заявлений, в том числе в отношении ФИО1, однако в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника было отказано.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в том числе связанные с реорганизацией налогового органа (ДД.ММ.ГГГГ), наличием массовых сбоев в программном комплексе, связанных с некорректным переносом записей в КРСБ, в рамках работы проводимой как на этапе реорганизации налогового органа, так и в последующее время, а равно как выявление в ходе внутренней аудиторской проверки нарушений в виде не формирования заявления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщиков – физических лиц при наличии задолженности по неисполненным требованиям, в условиях отсутствия каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих налоговому органу своевременному обращению в суд, в том числе доказательств массового сбоя в работе программного комплекса, на который ссылался административный истец, не могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска рассматриваемого срока, с учетом длительности пропуска данного срока – в общей сложности более чем на 5 (пять) лет, принимая также во внимание, что изложенные административным истцом обстоятельства возникли в период с августа 2021 г., то есть по прошествии более 2 (двух) лет после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что факт пропуска административным истцом УФНС России по КЧР установленного законом срока для обращения в суд не связан с уважительными причинами, и не имеется оснований для его восстановления, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока на обращение в суд, а следовательно и в удовлетворении его административных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 30026,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы России по КЧР о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ) – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по КЧР к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 30026 рублей 61 копейка (период образования задолженности 2017 год, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ) – отказать, в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2025 г.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков