Решение по делу № 2А-233/2023 от 05.10.2023 - о признании незаконным постановления от 23.05.2023 о принятии результатов оценки арестованного автомобиля.

УИД 60RS0025-01-2023-000347-31

Дело № 2а-233/2023

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Филиппове С.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФСПП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО3 о признании незаконным постановления от 23.05.2023 о принятии результатов оценки арестованного автомобиля,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась с иском к УФСПП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО3 о признании незаконным постановления от 23.05.2023 о принятии результатов оценки арестованного автомобиля. В обоснование требований указала, что 22 декабря 2022 года на основании исполнительного листа, выданного 19.10.2022 Стругокрасненским районным судом Псковской области по делу №2-310/2022, в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредиту в сумме 1518734,34 руб. и судебных расходов в сумме 21793,67 руб., а всего 1540528,01 руб. Во исполнение указанного обязательства был арестован принадлежащий административной истице легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, черный, государственный номерной знак №, который был изъят, и на него обращено взыскание.

Постановлением от 14.04.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО3 к участию в деле привлечен оценщик - ООО «Бизнес-Новация», которое оценило автомобиль в 1527300 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.05.2023 данный результат оценки был утвержден.

Из п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства.

Установленная оценщиком ООО «Бизнес-Новация» и принятая судебным приставом-исполнителем ФИО3 стоимость автомобиля значительно занижена.

Представитель административного истца просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО3 № от 23.05.2023 об установлении цены автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, черный, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО2, незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленное требование, показал, что цена автомобиля, указанная в отчете оценщика, основана на недостаточном исследовании рынка аналогичных автомобилей, экспертом занижена цена автомобиля на стоимость НДС, который не может применяться в настоящей ситуации. Также надо учитывать, что в настоящее время произошло значительное повышение рыночных цен на автомобили. Представитель истца заявил ходатайств о назначении судом судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Показала, что обжалуемое постановление вынесено ею в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что отчет полностью соответствует действующему законодательству; расхождение величин рыночной стоимости объекта, установленной разными экспертами, не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов (заключений).

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Псковской области и представитель заинтересованного лица ООО «Драйв Клик Банк» (до 09.12.2022-ООО «Сетелем Банк»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело без участия административного истца, административного ответчика - УФССП России по Псковской области, и заинтересованных лиц.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредиту в сумме 1518734,34 руб. ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Стругокрасненским районным судом Псковской области 19.10.2022 на основании вступившего в силу решения о взыскании задолженности (л.д.7).

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО3 возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходов по оплате госпошлины в сумме 21793,67 руб. (л.д.8). Оба производства объединены сводное с № (л.д.33).

В соответствии с положениями ст. 80 закона об исполнительном производстве в рамках ИП № 06.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно Акту о наложении ареста от 06.02.2023 описи и аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику ФИО2: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № (л.д.41-42) Актом установлена предварительная оценка автомобиля 1500000 руб. 06.02.2023 автомобиль, свидетельство о регистрации ТС № и ключ от автомобиля, изъяты у должника (л.д.43-44). В тот же день, согласно Акту передачи на хранение арестованного имущества, автомобиль, свидетельство о регистрации и ключ от автомобиля переданы на хранение в специализированную организацию (л.д.45).

В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.49), а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) – ООО «Бизнес-Новация» (л.д.50).

23.05.2023, получив Отчет № об оценке транспортного средства (л.д.58-71), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 1527300 руб., судебным приставом-исполнителем на основании ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.72).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

По ходатайству административного истца судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно полученному экспертному заключению от 29.08.2023, составленному экспертом Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения Ф.А.Н., по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составила 2711100 руб.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1). Реализация недвижимого имущества должника, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).

Из указанного следует, что рыночная стоимость арестованного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2, отраженная в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является предметом заинтересованности должника, поскольку влияет на результат торгов и на возможность полного погашения задолженности.

Исследовав отчет о рыночной стоимости автомобиля, предоставленный ООО «Бизнес-Новация» и отчет о рыночной стоимости того же автомобиля, суд не усматривает нарушений требований законодательства в области оценки арестованного имущества ни одним из экспертов, но усматривает, что экспертом Ф.А.Н. более тщательно исследован рынок аналогичных автомобилей, рыночная стоимость в экспертном заключении указана на 29.08.2023, то есть ближе к дате рассмотрения дела, что говорит о том, что эта рыночная стоимость более соответствует обстоятельствам дела, учитывает, в том числе, изменения, произошедшие на рынке сбыта аналогичных автомобилей, а также наиболее соответствует интересам должника.

Таким образом, в постановлении о принятии результатов оценки судебному приставу-исполнителю надлежит указать рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 2711100 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к УФСПП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 23.05.2023 № о принятии результатов оценки арестованного автомобиля в части его рыночной стоимости, принятой в размере 1527300 руб.

Установить рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в соответствии с заключением судебной экспертизы № в сумме 2 711 100 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО3 принять новое постановление об оценке арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы № - 2711100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2023.

Судья Е.В. Богданова