Решение по делу № 2-1368/2023 от 21.04.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1368/2023

(43RS0001-01-2023-000117-90)

21 апреля 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС», ответчик, Общество) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства «Киа-Рио» государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 Транспортному средству истцы были причинены механические повреждения, в связи с чем был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС». {Дата изъята} ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 212475 руб., в том числе 209475 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. в счет компенсации убытков по оплате услуг эвакуатора. В связи с несогласием с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} транспортное средство признано погибшим, а величина материального ущерба составила 306900 руб. Истец полагает, что размер недоплаты составил 97425 руб. Претензия ФИО1 не была удовлетворена АО «МАКС». {Дата изъята} Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований ФИО1 Истец, ссылаясь на положения ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом представленного в материалы дела уточнения, просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 41925 руб., неустойку в размере 106070 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., убытки 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумму 10000 руб., услуги нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в сумме 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен о дате времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, в период действия моратория заявленные истцом штраф и неустойка начислению не подлежат, при этом просит применить статью 333 ГК РФ к размеру неустойки штрафа, кроме того, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием транспортного средства истца Лада 217230 государственный регистрационный знак {Номер изъят} и транспортного средства Киа-Рио государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю Лада 217230 государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, что установлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 в АО «МАКС» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

{Дата изъята} АО «МАКС» выплатило ФИО1 сумму 212475 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 209 475 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, представленным в материалы дела.

{Дата изъята} не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием выплаты материального ущерба в размере 94425 руб., убытков по подготовке экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил в АО «МАКС» экспертное заключение ИП ФИО3 {Номер изъят}, согласно которому величина материального ущерба определена в размере 306900 руб.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в отношении повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 259900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 251560 руб., стоимость годных остатков составляет 49933 руб. 55 коп.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на момент ДТП от {Дата изъята}, составляет: 312 800 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков истца Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП составит: 60 600 руб.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного с учетом проведенной экспертизы, а также уточнения к исковому заявлению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41 925 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 10000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 106 070 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела АО «МАКС» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенных норм закона суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 106 070 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., которые в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика АО «Макс» судебных расходов по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 381 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., а также стоимость экспертизы, произведенной ИП ФИО3 в размере 8000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг от {Дата изъята}, чеком от {Дата изъята} о перечислении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, в рамках рассматриваемого гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил ИП ФИО4 10 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

{Дата изъята} от ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о необходимости оплаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела {Номер изъят}.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

{Дата изъята} по гражданскому делу в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. Оплата экспертизы возложена на стороны.

По результатам проведения экспертизы {Дата изъята} было подготовлено заключение экспертов {Номер изъят}. Судебные расходы за проведение экспертизы составили 10 440 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с АО «МАКС».

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «Макс» взысканию подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования Город Киров, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 1 697 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) сумму страхового возмещения в размере 41 925 руб., неустойку в сумме 106 070 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в размере 381 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 440 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 697 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова