Дело №2-4663/2022

УИД: 52RS0005-01-2022-003858-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 17 февраля 2022 года около 21 часа 45 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, а именно: ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем KIA CK STINGER государственный номер №, совершил наезд на препятствие - яму (провал в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с данным ДТП, сотрудников ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 77/22 от 31 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 214126 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 214126 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5341 рубль 26 копеек, почтовые расходы в размере 82 рубля.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в свою пользу в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 140706 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5341 рубль 26 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке иска в размере 310 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенных в письменных возражениях.

Определением суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог».

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» по доверенностям ФИО5 полагал требования истца необоснованными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA CK STINGER государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.02.2022 года около 21 часа 45 минут по адресу: <...>, автомобилю истца KIA CK STINGER государственный номер № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда указанного автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части дороги (размер выбоины: ширина – 0,7 м, длина – 0,59, глубина – 0,08м), которая не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

По факту ДТП прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен административный материал.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, а также не оспаривались представителями ответчика и третьего лица.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которой № 77/22 от 31 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Stinger государственный номер № без учета износа составила 214126 рублей.

Оспаривая размер причиненного ущерба, по ходатайству представителя третьего лица МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» № 197 от 06 октября 2022 года при обстоятельствах рассматриваемого ДТП диски колес правых автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, могли получить повреждения:

- при наезде колеса на острый край ямы, расположенном перед автомобилем по ходу его движения, при выезде из ямы. В таком случае ударная нагрузка через деформирующуюся шину передается на внешнюю часть обода по направлению снаружи колеса к центру вращения колеса. При этом возможно возникновение изгиба обода диска снаружи внутрь, трещин и раскола диска;

- при контакте торца диска с боковой поверхностью ямы при съезде колеса в яму, при движении в яме или выезде колеса из ямы. В таком случае в результате скользящего контакта вращающегося вокруг своей оси и одновременно движущегося в составе автомобиля диска с твёрдым высокоабразивным материалом дорожного покрытия (асфальтом) на торце диска возможно образование срезов материала, массива параллельных друг другу глубоких царапин материала, направленных от края к центру диска, или забоин и деформаций на ограниченном участке.

Диски заднего правого и переднего правого колес автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, имеют повреждения в виде срезов материала на ограниченном участке внешней закраины обода наружного торца. Данные повреждения возникли при скользящем воздействии следообразующего объекта, имеющего крупнодисперсную высокоабразивную контактную поверхность. Возникновение этих повреждений дисков правых колес соответствует второму из вышеприведенных возможных вариантов возникновения повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Также, локализация повреждений на дисках соответствует возможности контакта торцевой поверхности дисков с боковой поверхностью ямы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП и при имеющихся геометрических размерах профиля шины колеса и глубины ямы. Обозначенные повреждения дисков колес правых относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С технической точки зрения следующие повреждения автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.02.2022 г.:

- шина колеса заднего правого – разрыв на внешнем торце;

- шина колеса переднего правого – разрыв на внешнем торце;

- диск колеса заднего правого - срез материала на ограниченном участке внешней закраины обода наружного торца;

- диск колеса переднего правого - срез материала на ограниченном участке внешней закраины обода наружного торца.

С технической точки зрения повреждения шины колеса переднего правого в виде среза и отсутствии фрагмента на внутреннем торце автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.02.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля KIA CK STINGER, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Нижегородской области, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 140706 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ПЦО».

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.Стандарты к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлено ГОСТом Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п.п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

В соответствии с пп 5 п.1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005г. №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); осуществление мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города (подпункт 11 пункта 6 ст. 43).

Таким образом, обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, что между администрацией Московского района г.Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» заключен муниципальный контракт №18/21-ЭА от 24.06.2021 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, выполняемых с 01 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. на территории Московского района г.Н.Новгорода, в соответствии с Ведомостью уборочных площадей Московского района города Нижнего Новгорода на 2021 -2022 годы, в том числе дороги по ул. Московское шоссе от к/т Москва до 405 км.

Однако факт заключения указанного муниципального контракта не является основанием для возложения обязанности возмещения ущерба за причиненный вред на подрядную организацию, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрации Московского района города Нижнего Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Новгорода.

Истец ФИО1 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

В данной связи, установив факт причинения вреда имуществу истца по причине наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне, размерами, превышающими предельно допустимые, не обозначенную соответствующими средствами организации дорожного движения, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда как собственника, обязанного отвечать за содержание своего имущества, считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена на Администрацию города Нижнего Новгорода.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию города Нижнего Новгорода, судом не установлено.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием Администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием дороги.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, исходя из совокупности представленных и исследованных судом доказательств судом не установлено.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Администрацией г.Н.Новгорода доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (без учета износа), требование истца является законным и обоснованным.

Таким образом, материальный ущерб в размере 140 706 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Администрации города Нижнего Новгорода.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5341 рубль 26 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по отправке иска в размере 310 рублей, почтовых расходов в размере 82 рубля. Данные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 214126 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, которая в том числе установила факт несоответствия части повреждений автомобиля заявленному событию, истец уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба до 140706 рублей. Таким образом, уменьшение ФИО1 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, понесенные истцом, подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 65,71% от первоначально заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4271 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рубль 74 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18398 рублей 80 копеек, расходы по отправке иска в размере 203 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 53 рубля 88 копеек.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6271 рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям, не находя оснований для большего снижения данных расходов, учитывая в том числе, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) ущерб в размере 140706 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4271 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3509 рублей 74 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 398 рулей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6271 рубль, расходы по отправке искового заявления в размере 203 рубля 70 копеек, почтовые расходы в сумме 53 рубля 88 копеек, всего взысканию подлежит сумма в размере 173414 (сто семьдесят три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года