Дело №а-1496/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Шматко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исковое заявление Департамента городского хозяйства города Севастополя к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю (далее в том числе ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю (далее в том числе МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю) ФИО1, ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю об освобождении от уплаты исполнительного сбора,
установил:
Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее в том числе Департамент) обратился в суд с иском, в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, освободить Департамент городского хозяйства города Севастополя от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанным постановлением с административного истца взыскан исполнительский сбор, однако административным ответчиком при вынесении постановления не принято во внимание, что в действиях Департамента отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку истцом принимаются все возможные меры для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда. Также указывает, что срок подачи административного иска в суд пропущен по уважительной причине, поскольку в установленный законом срок Департамент обратился в Ленинский районный суд города Севастополя, однако административное исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности спора.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно исковое заявление об освобождении административного истца от исполнительского сбора могло быть подано в суд по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, Департамент обратился с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в Ленинский районный суд города Севастополя, однако данное исковое заявление возвращено административного истцу по причине нарушения правил подсудности.
Копия определения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ получена Департаментом ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение 10 рабочих дней, то есть в разумный срок, данное административное исковое заявление подано в Балаклавский районный суд города Севастополя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок на подачу административного искового заявления пропущен Департаментом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
В силу части 17 статьи 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 1 статьи 24, статьи 27, части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> города Севастополя УФССП России по городу Севастополю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнение Департаментом городского хозяйства города Севастополя обязанности по ликвидации несанкционированной свалки в районе Свято-Климентовкого мужского монастыря, возле Инкерманского карьера с географическими координатами 44.602500, 33.614637, ориентировочной площадью 300 кв.м., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Пунктом 2 данного постановления установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно входящему регистрационному номеру 6327/01-03-01-09/06/22 копия постановления получена Департаментом ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение требования исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Департамента городского хозяйства города Севастополя исполнительского сбора в размере 50000 руб., а также установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства города Севастополя в адрес ГБУ «Парки и скверы» направлено письмо, в котором Департамент во исполнение представления севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры просит предоставить расчет средств, необходимых для проведения мероприятий по утилизации несанкционированных складирований строительных отходов, для запроса указанных средств в Департаменте финансов города Севастополя, а также в рамках государственного задания ликвидировать несанкционированное складирование строительных отходов.
Согласно ответу ГБУ «Парки и скверы» от ДД.ММ.ГГГГ году предварительный объем отходов составляет от 15000 до 20000 кубических метров, затраты по их ликвидации составят от 26100000 руб. до 34800000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Парки и скверы» сообщило Департаменту о ликвидации несанкционированного складирования строительных отходов в районе Свято-Климентовского мужского монастыря, возле Инкерманского карьера с приложением фотоотчета, представленного в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ по причине возбуждения исполнительного производства №-ИП Департаментом направлено в адрес ГБУ «Парки и скверы» письмо о необходимости с целью исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя незамедлительно организовать работу по ликвидации несанкционированной свалки в районе <адрес> г.Севастополе вблизи разрушенных сооружений, теплиц, ориентировочной площадью 6500 кв.м., а также в районе Свято-Климентовского мужского монастыря, возле Инкерманского карьера, ориентировочной площадью 300 кв.м.
Согласно ответу ГБУ «Парки и скверы» от ДД.ММ.ГГГГ несанкционированное складирование строительных отходов в районе Свято-Климентовского мужского монастыря ликвидировано. Организовать работу по ликвидации несанкционированной свалки в районе <адрес> г.Севастополе не представляется возможным по причине исполнения Учреждением всех обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №Гк-22 на оказание услуг по погрузке, сбору и вывозу для последующих действий по обращению отходов городского хозяйства. Дальнейшее продолжение мероприятий по ликвидации несанкционированных мест складирования отходов возможно после выделения дополнительных средств.
Письмом Департамента финансов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ввиду отсутствия дополнительных источников финансирования в бюджете города Севастополя на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов и выделение бюджетных ассигнований на обеспечение дополнительных финансовых потребностей в 2022 году на сегодняшний день не представляется возможным.
Учитывая добросовестное поведение административного истца при выполнении требований исполнительного документа, осуществление ликвидации одной из двух несанкционированных свалок, предпринятые меры для получения дополнительного финансирования на исполнение требований в оставшейся части, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об освобождении административного истца от исполнительного сбора, при этом суд также отмечает правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительного сбора.
Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", должник на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Между тем, в соответствии с п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что административным истцом добросовестно предприняты меры своевременного исполнения требований исполнительного документа, часть из которых выполнена Департаментом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины Департамента городского хозяйства города Севастополя в невыполнении в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
освободить Департамент городского хозяйства города Севастополя от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов