УИД: 77RS0020-02-2024-005867-58
Дело №2-184/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2025 по иску ООО «Эвергрин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эвергрин» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Генезис G70, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является ФИО1, управляющая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис ОСАГО адрес серии ХХХ 0355192446, не уступила дорогу при перестроении автомобилю Генезис G70, регистрационный знак ТС. Вина ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении от 27.11.2023 г. №18810377236120032289. Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0295197353 в адрес «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма. Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП фио от 05.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Генезис G70, регистрационный знак ТС, составляет сумма. Осуществить доплату страхового возмещения адрес «РЕСО-Гарантия» отказалось. В связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца ООО «Эвергрин» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио которая представила возражения на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27.11.2023 г. в 16 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Генезис G70, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Эвергрин», и транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1
ООО «Эвергрин» является собственником транспортного средства Генезис G70, регистрационный знак ТС, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате происшествия автомобилю Генезис G70, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением №18810377236120032289 по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 г., согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Генезис G70, регистрационный знак ТС.
Транспортное средство Генезис G70, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ 0295197353.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП, при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ 0355192446.
Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
20.12.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №686398.
ООО «Эвергрин» не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилось к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Генезис G70, регистрационный знак ТС. Согласно заключению эксперта №29/11-45 от 05.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, однако адрес «РЕСО-Гарантия» производить доплату отказалось.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свою вину в ДТП не оспорил.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 08.04.2025 г. назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» №2-184/2025 от 15.07.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Генезис G70, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП 27.11.2023 г., на дату ДТП - 27.11.2023 г. составляет сумма.
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта (сумма) и суммой страхового возмещения (сумма).
Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден. Поскольку требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Эвергрин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Эвергрин» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.