Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гиренко М.В.,
с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,
при секретаре Шаботинской А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, заинтересованное лицо – Веревское территориальное управление администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, о признании незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить в аренду сроком на 3 года для ведения огородничества земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
установил:
административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, указав в обоснование своих требований, что на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ лет она использует под огород земельный участок № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данный земельный участок был предоставлен под огород ее знакомому постановлением Веревской волости, который затем уступил данный земельный участок истцу. Но по незнанию законодательства истец не оформила своих прав на земельный участок, не заключила договор аренды и не зарегистрировала его. В настоящее время участок находится в государственной собственности и фактическом владении истца. Имеет самостоятельный подъезд со стороны земель общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Гатчинского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три годадля ведения огородничества земельного участка № площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании п.п. 19 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Решением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что категория земельного участка с кадастровым № не установлена. Однако, по сведениям ЕГРН информация о категории земель – земли населенных пунктов, содержалась в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент формирования отказа. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1повторно обратилась с заявлением в администрацию Гатчинского муниципального района с просьбой предоставить ей в аренду сроком на три года для ведения огородничества земельный участок № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании п.п. 19 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Истцу вновь было отказано письмом заместителя главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на то, что согласно «Правилам землепользования и застройки Веревского сельского поселения» данный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ТД-1), в данной зоне отсутствует вид разрешенного использования «для ведения личного огородничества».В связи с чем административный истец просит признать незаконными отказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в аренду, а также обязать администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области предоставить ФИО3 в аренду сроком на 3 года для ведения огородничества земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, на основании п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Представитель административного истца, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в оспариваемых ответах. При этом указал, что заявителем не предоставлено информации о владении данным земельным участком и получении его на добросовестных основаниях. С заявлением об утверждении схемы земельного участка и предварительном согласовании его предоставления заявитель не обращался. Участок предоставлялся другому лицу. Факт добросовестного владения на долгосрочной основе решается другим способом защиты. Согласно Правилам землепользования и застройки МО Веревское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области испрашиваемый земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ТД-1), в данной зоне отсутствует вид разрешенного использования «под огород».
Представитель заинтересованного лица Веревского территориального управления администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской областив судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику с заявлением, о предоставлении ей в аренду сроком на три года для ведения огородничества земельного участка № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании п.п. 19 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (л.д. 42-№
По запросу администрации района Веревское сельское поселение сообщило, что не возражает против предоставления земельного участка ФИО3 в аренду под огородничество (л.д. №).
Решением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в предоставлении земельного участка в арендусо ссылкой на то, что согласно полученной посредством межведомственного взаимодействия выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, категория земельного участка с кадастровым номером № не установлена (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторнообратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на три года для ведения огородничества земельного участка № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании п.п. 19 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (л.д. №).
Решением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в предоставлении земельного участка в арендусо ссылкой на то, что согласно Правилам землепользования и застройки Веревского сельского поселения данный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ТД-1), в данной зоне отсутствует вид разрешенного использования «для ведения огородничества» (л.д. №).
По сведениям ЕГРН на кадастровом учете состоит земельный участок № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория не установлена, для ведения огородничества. Участок находится в неразграниченной государственной собственности, правами каких-либо лиц не обременен (л.д. №).
По запросу суда Веревское территориальное управление администрации Гатчинского муниципального округа сообщило, что данный земельный участок был учтен (ранее учтенный) на основании постановления главы администрации Веревской волости МО «Гатчинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым участок был предоставлен в аренду ФИО6 для ведения огородничества сроком на 3 года. Договор аренды заключен и зарегистрирован не был. По имеющейся информации участок находится во владении ФИО3 (л.д. №
Архивный отдел Гатчинского муниципального округа подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Веревской волости МО «Гатчинский район» указанное постановление № о предоставлении участка в аренду ФИО6 издавалось (л.д. №).
Согласно акту обследования земельного участка, составленного сотрудниками администрации ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка не установлены на местности. Доступ к участку осуществляется со стороны улично-дорожной сети местного значения – пер. Садовый д. Малое Верево. В границах участка ФИО3 ведется хозяйственная деятельность сельскохозяйственной направленности (выращивание плодовых деревьев, картофеля, грунтовых овощей и пр.). Участок используется в соответствии с целевым назначением. На нем отсутствуют какие-либо постройки (л.д. №).
Актовой записью о смерти № подтверждается, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что права на указанный земельный участок ФИО6 при жизни не оформил, договор аренды не продлял, спор о праве между его наследниками и истцом отсутствует.
Из представленной землеустроительной документации, сведений ЕГРН и ответов администрации следует, что сформировать в спорном месте отдельный земельный участок для целей, связанных со строительством, не представляется возможным, т.к. его площадь составляет менее минимальной нормы, установленной на данной территории № кв.м)Правилами землепользования и застройки. Со всех сторон участок окружен другими огородами, фактически используемыми иными гражданами, проездом местного значения, в связи с чем увеличение его площади невозможно. Участок имеет самостоятельный подъезд со стороны земель общего пользования.
На основании п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов ограничены ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, где такое основание для отказа, как отсутствие вида разрешенного использования в Правилах землепользования и застройки, отсутствует.
В п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что может быть отказано, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен для целей огородничества еще в ДД.ММ.ГГГГ г., когда такой вид разрешенного использования был предусмотрен местными нормативными актами в <адрес>. Далее вид разрешенного использования не менялся, и истец просит предоставить участок для его дальнейшего использования в тех же целях.
Положения ст. 14 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, действующего на момент предоставления земельного участка, предусматривали возможность предоставления во временное пользование земельных участок гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов. Предельный срок временного пользования землей устанавливается не более трех лет, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи и статьями 86 и 87 настоящего Кодекса. Землевладельцы, землепользователи и арендаторы освобождаются от платы за земельные участки, переданные ими во временное пользование.
В силу ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.
Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В этой связи утверждение решением Совета депутатов МО «Веревское сельское поселение Гатчинского района» Генерального плана и Правил землепользования и застройки Веревского поселения в ДД.ММ.ГГГГ г. не могло явиться основанием для исключения земельного участка истца из границ населенного пункта, не меняло категорию земель и вид разрешенного использования.
Истец претендует на юридическое оформление своих прав на ранее предоставленный земельный участок, который уже находится в ее пользовании.
В п. 59 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г, прямо указано, что факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.
Такой участок продолжает использоваться в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования, пока его собственник в соответствии установленной законом процедурой, не изменит его вид использования.
Аналогичный вывод нашел свое подтверждение в п. 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г, и многочисленных решениях Верховного суда Российской Федерации по конкретным делам.
Не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в аренду (а не в собственность) и ныне действующей редакцией постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы".
Ввиду отсутствия в оспариваемых решениях администрации оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законныхинтересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
Отказы административного ответчика нарушают гарантированные права, свободы и законные интересы административного истца на оформление прав на земельный участок для ведения огородничества.
Также по делу установлено, что административным ответчиком допущена дискриминация, т.е. созданы различные условия в предоставлении аналогичных земельных участков различным гражданам. Так, смежные земельные участки под огородничество на этой же улице уже были оформлены ответчиком в аренду местным жителям без каких-либо судебных разбирательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказы в предоставлении земельного участка №, оформленные письмами за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными, а потому исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичнымиполномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи201 АПК РФ).
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Поскольку никаких иных законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду истцу не имеется, то необходимо обязать ответчика в месячный срок устранить нарушение прав истца путем предоставления земельного участка в аренду, т.к. иное в настоящем случае означало бы формальное разрешение административного дела без действительного восстановления нарушенного права истца, при том, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа; а иных оснований к отказу административным ответчиком не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконнымирешения администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, выраженные в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
Обязать администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области (ОГРН <***>) предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в аренду сроком на три года для ведения огородничества земельный участок с кадастровым № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.