УИД 66RS0015-01-2025-001707-49 Гражданское дело № 2-1290/2025
Решение изготовлено 19.12.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю., при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
установил:
Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, указав, что 25.06.2021 в РСА поступило заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2020. Вред здоровью потерпевшей причинен ФИО3 при управлении транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, с нарушением закона и ПДД РФ. Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО4 Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке (по полису ОСАГО). Во исполнении требований подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением *Номер* от 05.08.2022 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением *Номер* от 08.08.2022 в размере 250 250 рублей.
В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у истца РСА возникло право регрессного требования к ответчикам.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 508 рублей (л.д. 4-9).
Определением суда от 22.09.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5
В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что со стороны потерпевшей и водителя питбайка также имеются нарушения правил дорожного движения, в частности, потерпевшая ФИО5, являясь пассажиром питбайка, находилась без мотошлема, что запрещено п. 24.8 ПДД РФ. Вместе с тем, передвижение на питбайке с пассажиром недопустимо, поскольку это не предусмотрено конструкцией данного транспортного средства; отсутствие фар и света на питбайке явилось ключевой причиной дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в действиях потерпевшей ФИО5 и водителя питбайка имеется грубая неосторожность, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда здоровью должна быть поделена на 3 участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени. Таким образом, размер взыскиваемой суммы со ФИО3 подлежит снижению до 83 416,66 рублей, государственной пошлины до 2 836 рублей.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником транспортного средства, так как продала автомобиль 23.03.2020. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать,
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, указав, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, свою вину ответчик в ДТП признал, его вина установлена данным постановлением. Сведений о грубой неосторожности со стороны потерпевшей в административном деле нет. Полагает, что ответчиком ФИО3 необоснованно ставится вопрос о наличии в действиях потерпевшей ФИО5 грубой неосторожности. Решение вопроса о взыскании выплаченной компенсационной выплаты оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения на иск не представил.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с подп. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2020 в 21:05 часов по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак *Номер*, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу питбайку под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получили водитель и пассажир питбайка: ФИО6, *Дата* года рождения, и ФИО5, *Дата* года рождения.
Постановлением Асбестовского городского суда от 09.12.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22 декабря 2020 года (л.д. 27-32).
Из указанного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия согласно судебно-медицинской экспертизе, потерпевшей ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, постановлением от 21.06.2020 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21.06.2020 в 21:05 часов по адресу: <...>, ФИО7, управлял транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному ТС, то есть нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Наличие события административного правонарушения ответчик не оспаривал.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак *Номер* являлась не ответчик ФИО4, а иное лицо.
Как следует из представленного суду паспорта транспортного средства Форд Фокус по договору купли-продажи от 23.03.2020 владельцев данного автомобиля стало ФИО1, у которого его впоследствии купил ответчик ФИО3
Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцев автомобиля и причинителем вреда являлся ответчика ФИО3, суд полагает, что ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, из ее обладания автомобиль выбыл 23.03.2020 на законных основаниях, у нее отсутствовала обязанность по страхованию данного транспортного средства по договору ОСАГО.
В связи с чем, исковые требования РСА к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 21.06.2020 не застрахована.
21.06.2021 ФИО2, действующая в интересах своей дочери ФИО5, обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24-26).
05.08.2022 РСА принято решение о компенсационной выплате *Номер*, согласно которому размер данной выплаты составляет 250 250 рублей (л.д. 22-23).
08.08.2022 денежные средства в размере 250 250 рублей перечислены РСА на счет ФИО5
Указанные обстоятельства явились основанием для РСА обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
Из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ
Из изложенного следует, что у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения дела, является выяснение обстоятельств ДТП, повлекших причинение вреда здоровью ФИО5
Суд, оценив материалы гражданского дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку ответчик ФИО3 в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству питбайку.
Вместе с тем, третье лицо ФИО6 в нарушении требований п. 24.8 ПДД РФ перевозил пассажира ФИО5 на питбайке, на котором отсутствует соответствующая конструкция, пассажир ФИО5 не имела мотошлема в процессе движения на питбайке под управлением ФИО6
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что степень вины ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью потерпевшей составляет 70 %, степень вины третьих лиц ФИО6, ФИО5 – 30%.
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО следовательно, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. ст. 1069, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.
В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик ФИО3, с которого в пользу РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в порядке регресса в размере 175 175 рублей, из расчета: 250 250 рублей * 70%.
По смыслу закона (п. 1 ст. 20, подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ), исходя из правовой природы регрессного требования, вышеуказанное нормативное положение направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого причинен вред.
Принимая во внимание то, что регрессные иски, предъявляемые РСА на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсационной выплаты по иску РСА, в данном случае, возможно только со ФИО3, управлявшего транспортным средством на момент ДТП.
Относительно доводов ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).
С учетом приведенных выше норм права, срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента, когда РСА произвело потерпевшему компенсационную выплату.
Согласно платежного поручения *Номер* от 08.08.2022 РСА произвело ФИО5 компенсационную выплату в размере 250 250 000 рублей (л.д. 21).
Из материалов дела следует, что исковое заявление РСА подано в суд посредством почтовой связи 07.08.2022 (л.д. 66), то есть в пределах срока исковой давности, и поступило в суд 19.08.2022, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности для предъявления иска РСА не пропущен, исковое заявление было подано в суд в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 508 рублей (л.д. 68).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований (в размере 70%), с ответчика ФИО3 в пользу истца РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 955 рублей 60 копеек (8 508 х 70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (ИНН *Номер*) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН *Номер*) возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 175 175 (сто семьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек.
В остальной части исковые требования Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк