Дело №2-592/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005840-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыревой О.Ю.,

15 февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 31 октября 2021 года в размере 64 523 рубля 94 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 29 000, проценты за период с 31 октября 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 34 157 рублей 40 копеек, пеню за период с 31 октября 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 1 366 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31 октября 2021 года между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 29 000 рублей в срок до 29 декабря 2021 года с уплатой 1% в день. Указанные денежные средства были перечислены оператором платежной системы КИВИ Банк (АО). Доказательством принятия ответчиком факта заключения договора является факт получения микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте заемщика, ответчик прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEEBBANKIR», создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность банковской карты заемщику кодом (СМС-сообщением), направленный ему с помощью технологии «3D secure» (XML-протокол). Индивидуальные условия договора займа подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной ООО МФК «ВЭББАНКИР» и представленной заемщику посредством направления СМС-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона. В день подачи заявления-анкеты ответчик ознакомился с правилами предоставления займа, подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме. При этом должник согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров. Считают, что ответчик своими действиями подтвердил, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. Таким образом ООО МФК «ВЭББАНКИР» со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил заём в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия договора займа от 31 октября 2021 года не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. 03 июня 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО КА «Фабула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил права требования по договору, заключенному с ФИО1 истцу. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец ООО КА «Фабула», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, настаивая на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил ответчику денежные средства в сумме 29 000 рублей на срок до 29 декабря 2021 года, с взиманием за пользование кредитом 365% годовых (1% в день).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установленных ООО МФК «ВЭББАНКИР», предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата основной суммы займа, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма в уплате процентов на сумму микрозайма составляет: 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по предоставлению займа выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской из уведомления, представленной КИВИ Банк АО (л.д. 7).

Из расчета начислений и поступивших платежей по договору № от 31 октября 2021 года усматривается, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика, перед микрофинансовой компанией образовалась задолженность в размере 64 523 рубля 94 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 29 000, проценты за период с 31 октября 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 34 157 рублей 40 копеек, пеню за период с 31 октября 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 1 366 рублей 54 копеек.

Также из материалов дела следует, что 03 июня 2022 года, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО КА «Фабула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии которым, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в том числе, по договору потребительского займа (микрозайма) № от 31 октября 2021 года, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, уступлено третьему лицу - ООО КА «Фабула».

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что с момента подписания настоящего договора ООО КА «Фабула» становится новым кредитором по договору займа.

Согласно п.12 названного договора, цена уступки прав требований составила 39 729 638 рублей 48 копеек.

Доказательств тому, что в настоящее время задолженность ФИО1, перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» погашена, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 реально существует, что подтверждается кредитным договором, судебным актом; договор цессии заключен его сторонами в письменной форме и исполнен. В этой связи ООО КА «Фабула» приняло в полном объеме право требования исполнения денежных обязательств к ФИО1 от ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 64 523 рубля 94 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано ответчиком, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по договору займа № от 31 октября 2021 года, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с невозможностью единовременного его исполнения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о рассрочке решения суда ответчик указал на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, сведений о наличии исключительных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на два года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 135 рублей 72 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 31 августа 2022 года в размере 1 067 рублей 86 копеек, а также № от 25 ноября 2022 года в размере 1 067 рублей 86 копеек, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 135 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Фабула» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от 31 октября 2021 года 64 523 рубля 94 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 29 000, проценты за период с 31 октября 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 34 157 рублей 40 копеек, пеню за период с 31 октября 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 1 366 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2022 года.

Судья А.В. Митьковская