УИД 25RS0004-01-2024-001482-85

Дело № 2-58/2025 (2-1679/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 17.10.2023, представителей истца общества с ограниченностью ответственностью «Аркобалено» ФИО2 и ФИО3 на основании доверенностей от 01.04.2025 и от 01.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченностью ответственностью «Аркобалено» к ФИО4 об устранении нарушения права собственности на объекты недвижимости с учетом уточнения исковых требований,

установил:

истцы ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Аркобалено» обратились в суд к ФИО4 с вышеназванным иском в обоснование указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. ООО «Аркобалено» является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый <номер>. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.08.2018 по гражданскому делу № 2 – 1296/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.08.2019, удовлетворены исковые требования департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данным решением суда был признан недействительным договор дарения от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1789 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между <ФИО>12 и <ФИО>7; признан недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1789 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между <ФИО>7 и ФИО4, признан недействительным договор дарения от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между <ФИО>12 и <ФИО>6; признан недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между <ФИО>6 и <ФИО>8; у ФИО4 истребован земельный участок с кадастровыми номерами <номер>, площадью 1639 кв.м., <номер> площадью 150 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.; у <ФИО>8 истребован земельный участок с кадастровыми номерами <номер> площадью 1192 кв.м., 25:28:050027:1841 площадью 241 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.08.2019 оставлены без изменения. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.11.2020 по гражданскому делу № 2 -2535/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.03.2021, удовлетворены исковые требования прокурора города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, признании объекта самовольно возведенной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок. Зарегистрированное право собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, признано отсутствующим. Объект с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, признан самовольно возведенной постройкой. На ФИО4 возложена обязанность освободить расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <номер>, от находящегося на нем объекта с кадастровым номером <номер>. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.03.2021 оставлены без изменения. Самовольная постройка с кадастровым номером <номер>, находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> создает угрозу жизни и здоровью истцов, а также угрозу имущества ФИО1, ООО «Арбокалено», поскольку самовольная постройка ответчика располагается в непосредственной близости к жилому дому соистца. Ответчик <ФИО>1 не исполняет решение суда, самовольная постройка не демонтирована. Истцы просят признать самовольной постройкой построенный объект с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести посредством демонтажа объект с кадастровым номером <номер>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, и освободить земельный участок с кадастровым номером <номер> от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; в случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок предоставить ФИО1, ООО «Аркобалено» право произвести демонтаж самовольно возведенного строения с кадастровым номером <номер>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> со взысканием с ФИО4, понесенных на демонтаж расходов.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 11.04.2024 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

В ходе судебного заседания истцами ФИО1, ООО «Аркобалено» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, истцы просили устранить нарушение права собственности истцов на объекты недвижимости путем возложения на ФИО4 обязанности снести посредством демонтажа объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <номер>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> и освободить земельный участок с кадастровым номером <номер> от материалов демонтажа за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок предоставить истцам право произвести демонтаж самовольно возведенного строения с кадастровым номером <номер>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, со взысканием с ФИО4 понесенных на демонтаж расходов.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 и представители истца общества с ограниченностью ответственностью «Аркобалено» ФИО2 и ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что заключение эксперта от 03.04.2025 является неполным, противоречивым и необоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Истцы ФИО1, ООО «Аркобалено», ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Владивостока, управление градостроительства администрации г. Владивостока, управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Выслушав представителей истцов, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С 14.03.2023 истец ООО «Аркобалено» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м., кадастровый <номер>.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 51 м. по направлению на северо – запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый <номер>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является истец ФИО1 (с <дата>).

Право собственности ФИО1 и ООО «Аркобалено» на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4 с 21.06.2018 является собственником земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1925+/-15.36 кв.м., кадастровый <номер>, что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Также с <дата> ФИО4 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 297,1 кв.м., кадастровый <номер>, что также подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Земельный участок, кадастровый <номер>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4, разделяет земельный участок, площадью 150+/-4 кв.м., кадастровый номер: <номер>, правообладателем которого также является ответчик ФИО4 с <дата>.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 23.08.2018 по делу № 2-1296/2018 удовлетворено исковое заявление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>7, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договоров недействительными. Признан недействительным договор дарения от 24.05.2017 земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1789 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между <ФИО>12 и <ФИО>7; признан недействительным договор купли-продажи от 06.07.2017 земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1789 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между <ФИО>7 и ФИО4 Признан недействительным договор дарения от 24.05.2017 земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между <ФИО>12 и <ФИО>6 Признан недействительным договор купли-продажи от 06.07.2017 земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между <ФИО>6 и <ФИО>8 Истребованы у ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, площадью 1639 кв.м., <номер> площадью 150 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. У <ФИО>8 истребованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер> площадью 1192 кв.м., 25:28:050027:1841 площадью 241 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.08.2019 решение Советского судебного района г. Владивостока от 23.08.2018 изменено в части. Изложен абз. 6 решения в следующей редакции: «Истребовать у ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 решение Советского районного суда города Владивостока от 23.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.08.2019 оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.11.2020 по гражданскому делу № 2 -2535/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.03.2021, удовлетворен иск прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, признании объекта самовольно возведенной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок. Зарегистрированное право собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, признано отсутствующим. Объект с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, признан самовольно возведенной постройкой.

На ФИО4 возложена обязанность освободить расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <номер>, от находящегося на нем объекта с кадастровым номером <номер>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.03.2021 оставлены без изменения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, 06.07.2017 между <ФИО>7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Позже земельный участок с кадастровым номером <номер> разделен на два участка с кадастровыми номерами <номер>, площадью 1639 кв.м., и <номер>, площадью 150 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из земельного участка с кадастровым номером № <номер>, в результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером № <номер>.

По обращению ФИО4 администрацией г. Владивостока 27.10.2017 года было выдано разрешение на строительство №RU25304000-396/2017 индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок и разрешение на строительство явилось основанием для государственной регистрации 31.01.2018 года права собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Частью 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока объект с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, признан самовольно возведенной постройкой.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом с учетом ходатайства истцов назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы от 03.04.2025 № 114-11-2024/С, проведенной экспертами ООО «Дальневосточный центр экспертиз», следует, что по результатам проведенного исследования экспертами следов сползания массива грунта на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлено. Земельный участок с кадастровым номером <номер> является смежным по своей южной границе с земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> является смежным в своей северной границе с земельным участком с кадастровым номером <номер>. Таким образом, земельные участки являющиеся объектами исследования, не являются смежными земельными участками. С целью определения имеется ли сползание массива грунта на земельный участок с кадастровым номером <номер> был произведен визуальный осмотр всей территории данного земельного участка. В ходе осмотра экспертами сползание массива грунта на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлено. В ходе осмотра экспертами зафиксированы дефекты подпорной стенки (лицевой плиты), расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, которая фактически осуществляет удержания грунта, примыкающего к натурной границе участка с кадастровым номером <номер>. Установленные дефекты обусловлены в первую очередь недостаточным количеством узлов соединения элементов подпорной стенки между собой; отсутствием опорной части (контрфорс) основания подпорной стенки. Следствием зафиксированные дефектов является потеря устойчивости подпорной стенки и ее сдвиг под воздействием статического давления собственного веса грунта и воды. По результатам исследования, дефекты (трещины, отклонения, разрушения, признаки вспучивания грунта основания (здания), свидетельствующие о нарушение несущей способности основных конструктивных элементов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> (фундамент, стены, перекрытия, крыша), отсутствуют. С технической точки зрения общее техническое состояние объекта исследования с кадастровым номером <номер> оценивается как работоспособное. Рассматриваемый объект не создаёт угрозу жизни и здоровью лиц и имуществу, в том числе жилому дому с кадастровым номером <номер>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <номер>. При этом, участок, на котором расположен объект исследования с кадастровым номером <номер> не является смежным с земельным участком <номер>, территории указанных участков разделяет земельный участок с кадастровым номером <номер>. Конструктивные решения, принятые при строительстве здания с кадастровым номером <номер> (проектное назначение - жилое), соответствуют положениям и требованиям действующих норм.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертами ООО «Дальневосточный центр экспертиз», имеющим необходимую соответствующую. квалификацию. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, экспертами даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, повреждения или уничтожения имущества, учитывая при этом, разъяснения, данные в ст. 304 ГК РФ, разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Каких - либо доказательств того, что объектом недвижимого имущества с кадастровым номером <номер>, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, нарушается права и охраняемые законом интересы истцов, а также нарушаются прав истцов на владение и пользование принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости, имеется реальная угроза нарушения права собственности истцов со стороны ответчика, истцами суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав истцов, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>), ООО «Аркобалено» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) об устранении нарушения права собственности на объекты недвижимости отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2025.

Судья Ю.А. Самусенко