Решение по делу № 2-2270/2021 от 20.09.2023 - о взыскании денежных средств.

Гр. дело № 2-3/2023

Поступило в суд 15.06.2021

УИД 54RS0002-01-2021-002433-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «ПАРКХАУС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Паркхаус» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать убытки в размере 1338 446 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнений от 18.04.2022г. – том 5 л.д. 236).

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 в период с 2011г. по апрель 2020г. занимал должность председателя правления ТСЖ «Паркхаус». После его увольнения правлением ТСЖ выявлены многочисленные факты неправомерных действий ответчика в ходе исполнения обязанностей председателя, проведена инвентаризация, общим собранием ТСЖ принято решение об обращении с иском в суд о взыскании убытков, а именно:

1. В учете не отражены сведения о получении и дальнейшем расходовании субсидии в размере 338912 рук. 22 коп., полученной по соглашению ** от 26.11.2018г., при этом практически все полученные денежные средства переведены ИП ФИО2 за услуги по обслуживанию здания, которые не подтверждены документально.

2. Расходы на установку электродоводчиков (180 000 руб. 00 коп.), на установку пандуса (530 000 руб. 00 коп.), на подготовку к отопительному сезону (60 000 руб. коп.) и на установку бетонных клумб (40 000 руб. 00 коп.) не согласовывались с членами ТСЖ.

3. Расходы на услуги индивидуального предпринимателя по обслуживанию здания превышают плановые на 497 460 руб. 00 коп. За период 2017-2019 годов со счета ТСЖ ИП ФИО2 перечислено в счет оплаты услуг 7 015 020 руб. 00 коп., однако документальное подтверждение оказания услуг имеется только на сумму 479 571 руб. 00коп.

Установленные в ходе аудиторской проверки факты свидетельствуют о грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, а также о наличии признаков недобросовестных действий должностных лиц в 2017-2019 годах.

Указанные обстоятельства следуют из заключения аудиторской проверки, выполненной ЗАО Консультационная группа «Баланс» по итогам изучения документации. Ревизионная комиссия произвела оценку причиненного истцу ущерба, размер ущерба составляет 2 811 765 руб. 98 коп.

В ходе исполнения обязанностей ответчиком от имени ТСЖ заключены сделки с третьими лицами, которые принесли ущерб ТСЖ. Между ТСЖ и ИП ФИО2 (ИНН <***>) с 01.06.2017г. действовал договор возмездного оказания услуг, предметом которого в соответствии с п. 2.1 договора было оказание ТСЖ услуг по уборке придомовой территории и общих помещений многоквартирного дома, осуществлению санитарно-технических и электротехнических работ в многоквартирном доме. Данный договор имеет признаки фиктивности, поскольку ФИО2 с 01.12.2016г. по 31.05.2017г. являлась штатным сотрудником ТСЖ в должности инженер по эксплуатации инженерного оборудования. Соответственно в силу ст. 105.1 НК РФ является взаимозависимыми лицами с ТСЖ. Период осуществления деятельности в качестве ИП - с 31.05.2017г. по 25.11.2019г. Соответственно, статус индивидуального предпринимателя был получен в день увольнения из ТСЖ и на следующий день заключен договор возмездного оказания услуг, что свидетельствует о предварительной договоренности с ТСЖ, основной заявленный ОКВЭД - 81.21 «Деятельность по общей уборке зданий». Кодов ОКВЭД, связанных с выполнением санитарно-технических и электротехнических работ, предусмотренных договором, ИП не имел. Таким образом, взаиморасчеты с ИП ФИО2 не имели место фактически, поскольку в случае налогового контроля существует вероятность признания сделки нереальной, исключения расходов из налогооблагаемой базы по УСН, доначисления взносов с ФОТ; в связи с исполнением обязательств по договору за период 2017-2019 гг. председателем ТСЖ ФИО1 произведен перерасход денежных средств, не предусмотренных соответствующими сметами доходов и расходов ТСЖ, в размере 1900 296 руб. 00 коп.

По инициативе ответчика совершены сделки с использованием для расчетов субсидии, выделяемой администрацией. Так, товариществом в 2015 и в 2018 годах силами ООО «КСБ-РЕГИОНСЕРВИС» производились работы по ремонту систем пожарной сигнализации в соответствии с договорами: 1) от **** № М 01-06/15 на сумму 418794 руб. 30 коп. Предмет договора - выполнение работ по ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также проведение испытания лестницы наружной, стационарной и испытания ограждений крыши в помещении жилого дома по адресу ***. 2) от **** № М 05-05/18 на сумму 688 017руб. 90 коп. Предмет договора - выполнение работ по ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также замена и доустановка модулей порошкового пожаротушения в помещениях автопарковки жилого дома по адресу ***.

ООО «КСБ-РЕГИОНСЕРВИС» обладало соответствующей выполняемым работам лицензией на «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» от **** серия и **-Б/00181. В 2017 году по итогам выполнения работ по договору от **** № М 01-06/15 между Товариществом и Мэрией *** было заключено соглашение «О предоставлении из бюджета *** субсидии на возмещение недополученных доходов (затрат), связанных с выполнением работ, оказанием услуг» от 23.08.2017**. Предметом соглашения являлось предоставление Товариществу из бюджета *** в целях возмещения затрат 50 % от стоимости работ (услуг) по ремонту противопожарной автоматики. В рамках исполнения соглашения 31.10.2017г. на счет Товарищества в ОАО Банка ФБ «Открытие» была зачислена субсидия в сумме 209397 руб. 15 коп. В соответствии с базой данных 1С «Бухгалтерия» 207 830 руб. полученной субсидии 07.11.2017г. была перечислена контрагенту ООО «Сибирский Край» (ИНН <***>) по основанию «обслуживание пожарной сигнализации». ООО «Сибирский Край» не имел соответствующей лицензии, ОКВЭД (ОКВЭД Общества - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная), с 2018 года не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, в связи с чем **** исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от **** №129-ФЗ (по решению налогового органа). По состоянию **** валюта баланса Общества составляла - 426 000 руб. 00 коп., выручка - 2 560 000 руб. 00 коп. То есть компания-контрагент носила все признаки «организации-однодневки». Договор с ООО «Сибирский Край» и первичная документация к нему отсутствует в учете ТСЖ. В смету доходов и расходов Товарищества на 2017 год не заложено расходов на обслуживание пожарной сигнализации.

Далее, в 2018г. по итогам выполнения работ по договору от **** № М 05-05/18 между ТСЖ и Мэрией *** было заключено соглашение «О предоставлении из бюджета *** субсидии на возмещение недополученных доходов (затрат), связанных с выполнением работ, оказанием услуг» от **** **. Предметом соглашения являлось предоставление Товариществу из бюджета *** в целях возмещения затрат 50 процентов от стоимости работ (услуг) по ремонту противопожарной автоматики. В рамках исполнения соглашения **** на счет Товарищества была получена субсидия в сумме 338912 руб. 22 коп. Для получения субсидии был открыт расчетный счет ** в Филиале «Сибирский» АО ФИО3. Субсидия была получена на вышеуказанный расчетный счет 17.12.2018г. и в полном объеме за исключением 1 970 руб. коп., списанных за банковские услуги, была переведена на счет ИП ФИО2 двумя платежными поручениями (от **** ** на сумму 334 000 руб. 00 коп. и **** на сумму 2942 руб. 22 коп.) в качестве платы по договору на оказание услуг от **** б/н. Однако, на момент проведения указанных платежей по расчетам с ИП ФИО2 уже существовала сверхсметная переплата в размере 484 330 руб. 00 коп. ИП ФИО4 перечислено 77600 руб. 0 коп., в то время как подтверждающих документов имеется только на сумму 36000 руб. 00 коп. Выписки по расчетному счету ** в Филиале «Сибирский» АО ФИО3 в бухгалтерском учете не отражались, иных операций по счету не проводилось. Документы на субсидию отсутствуют в бухгалтерии ТСЖ.

Ревизионной комиссией проведена проверка деятельности за 2017 – 2019г., в ходе которой выявлены факты причастности ответчика ФИО1 к сомнительным сделкам, также выявлена недостача компьютерной техники.

При этом ответчик скрывал информацию о совершенных сделках, не запрашивал необходимые одобрения, не представлял доказательства целевого расходования денежных средств, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика. Таким образом, ответчик использовал имеющиеся у него полномочия неразумно, недобросовестно и противоправно, не к выгоде ТСЖ, а в ущерб его интересам. На основании вышеизложенного истец ТСЖ «Паркхаус» просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании требования иска поддержали с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу истца 1338446 руб. 98 коп., поскольку истец не поддерживает требования о взыскании ущерба от утраты оргтехники в связи с обнаружением таковой, заявляемый ко взысканию размер расходов связан с перечислением денежных средств ИП ФИО5 в 2018 – 2019г., с перечислением денежных средств ИП ФИО6 в 2019г., с перечислением денежных средств иным физическим лицам без авансовых отчетов в сумме 221528 руб. 76 коп., с расходованием денежных средств, полученных от Мэрии *** в виде субсидии (том 1 л.д. 219-222, том 3 л.д. 151-172, том 5 л.д. 56, том 5 л.д. 236, том 6 л.д. 4 – 9, 176, 205 – 211, том 7 л.д. 4-7, 110, 140-143).

В обоснование требований указывая, что ФИО1 самостоятельно в период исполнения обязательств принял решения о заключение договора с ИП ФИО5, которая являлась сотрудником ТСЖ. Перечисления носили транзитный характер, хотя ФИО2 не обладала возможностями по оказанию услуг ТСЖ, в штате не содержится необходимого количества работником должных специальностей для выполнения работ по обслуживанию МКД. Происходил вывод денежных средств со счетов ТСЖ без оказания услуг. Также без согласования с собственниками дома произошло заключение договора на обслуживание с ним как с индивидуальным предпринимателем. После его ухода обнаружилась утрата имущества и перерасход денежных средств. Ответчик манипулировал субсидиями, которые выделялись мэрией ***. Услуги оказывались организациями, не имеющими лицензии, или такими, которые не существуют. Также было установлено, что допущен перерасход в размере более 420 000 руб., основания для данного перерасходы ответчик в ходе рассмотрения настоящего иска не представил; дополнительные работы при обслуживании МКД не выполнялись, в том числе не подтверждены должным образом работы с ИП ФИО5, ИП ФИО7, со ФИО8, иными лицами, оказывавшими услуги. Фактическое выполнение данных работ не подтверждено документально, стоимость превышает утвержденные на общем собрании сметы. Ответчиком представлены подложные авансовые отчеты, последние не соответствуют действительности. Имеет место недобросовестное поведение ответчика: ФИО1, узнав о проведении ревизии, подал заявление на увольнение без объяснения причин, должным образом не передал документацию. Имела место выплата денежных средств в подотчет, но с данными лицами имелись трудовые отношения. Таким образом, причинение ущерба ТСЖ действиями ответчика вызвано сверхсметным перечислением денежных средств на счета ИП ФИО5 и третьих лиц, выполнявших работы для МКД. Подтверждения выполнения данных работ ТСЖ нет, а также перечислением денежных средств на счета самого ФИО1, безосновательным расходованием денежных средств в виде субсидий. Стороной ответчика документация представлена в копиях, спустя длительное время после возбуждения гражданского дела, показания свидетелей вызывают сомнения.

Расходование денежных средств за период 2018-2019г.г. имело место со значительным перерасходом относительно утвержденных смет, данный перерасход не был нацелен на получение пользы для ТСЖ. Так, имел место перерасход при оплате работ по укладке асфальта на 24370 руб. 00 коп., при оплате работ по очистке, опрессовке и испытанию энергосистем на 341842 руб. 00 коп. - раздел второй сметы за 2018г., в 2019г. превышение утвержденной сметы имело место на 63571 руб. 00 коп. Экономического обоснования необходимости превышения сметы не представлено. ФИО1 мог влиять на стоимость работ при наличии заключенного договора с ИП ФИО2, выбор иного подрядчика не производился при наличии решения собрания об утверждении сметы. Выбор ИП ФИО2 ничем не мотивирован при установлении факта отсутствия у нее в штате необходимых специалистов.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ, у истца имеют обоснованные сомнения относительно реальности представленных ответчиком документов. Выписки по счетам ИП ФИО2 свидетельствуют о транзитности перечисления денежных средств, последняя со своих счетов не производила оплат каким – либо подрядчикам, исполнителям, не закупались какие – либо расходные материалы, после поступления денежных средств на счет ИП ФИО5 от ТСЖ «Паркхаус» денежные средства поступали на личные счета ФИО2, отсутствуют какие – либо сведения о совершении ИП ФИО2 действии, направленных на исполнение обязательств перед ТСЖ «Паркхаус». Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 имелась тесная взаимосвязь, с каждым из них заключен типичный договор, ранее ФИО5 была трудоустроена в ТСЖ «Паркхаус», в действиях ФИО1 отсутствует логика при заключении договора на оказание услуг с лицом, не занимающимся профессионально оказанием услуг по обслуживанию МКД, бухгалтерию ведет одно и то же лицо ФИО7 Очевидно, что имелся экономический интерес, который мог проявляться и в «оказании друг другу помощи» в оформлении документов. Документы представлены спустя значительное время после возбуждения настоящего гражданского дела.

Представленные документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ. Дополнительное соглашение от 11.06.2018г. и дополнительное соглашение от 05.09.2018г. подложны; документы, представленные к данному дополнительному соглашению (смета, товарный чек и расписка Срибного) не могут подтверждать факта оказания услуг, поскольку выдавшая чек организация ликвидирована, не возможно проверить факт покупки, а расписка, выданная неустановленным лицом, представленная в фотокопии, не позволяет проверить вопросы давности ее изготовления, оплата со счета не производилась, а сумма, оговоренная и сумма фактически выплаченная не совпадают. Дополнительное соглашение от17.09.2018г., к которому представлены акт о выполнении работ, товарный чек ООО «Виктория», смета, расписка, выданная ФИО9, также не могут подтверждать факта оказания услуг, поскольку деятельность ООО «Виктория» в 2017г. уже не велась, о чем свидетельствуют данные о ее финансово – хозяйственной деятельности; расписка выдана неустановленным лицом, статус которого не подтвержден, не возможно проверить путем проведения технических экспертиз подлинность документа, оплата по счету ТСЖ «Паркхаус» не пошла, суммы не совпадают. Аналогичные доводы применимы к отношении дополнительного соглашения от 20.08.2019г. и дополнительного соглашения от 30.05.2019г.

Представленные ответчиком фотокопии чеков не могут являться доказательством отсутствии убытков на сумму 221528 руб. 76 коп., отсутствуют надлежащим образом оформленные авансовые отчеты, отсутствуют подлинники документов, ранее данные документы не были переданы ответчиком истцу, надлежащая фиксация расходов ответчиком являлась его прямой обязанностью.

Учитывая вышеизложенное, представитель истца просил о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости проведенных работ в жилом доме, перечень и состав которых указан в дополнительном соглашении от 05.08.2018г., от 11.06.2018г., от 30.05.2019г., а также о том, соответствует результат выполненных работ стоимости, указанной в представленных в материалы дела документах.

Истцом дана оценка полученной судебной экспертизе, выполненной ООО «Первое экспертное бюро». Так представили истца полагали, что выводы экспертов свидетельствуют о том, что лишь по дополнительному соглашению от 11.06.2018г. вероятно отдельные виды работ были выполнены, в отношении иных спорных работ отсутствуют возможность установлении факта их выполнения. Т.е. денежные средства в размере 1065413 руб. 00 коп. не подтверждены расходованием, представляют собой убытки на стороне истца ввиду недобросовестных действий ответчика, допущен перерасход либо необоснованное расходование, не подтвержденное документами.

Также представители истца просили о назначении по делу повторной судебно экспертизы, проведение которой было поручено ООО ЭКБ «СТИНЕКС». При оценке данного доказательства представители истца полагали, что оно лишь частично и вероятностно подтверждает выполнение работ, являющихся спорными, а стоимость работ определена значительно ниже установленной представленным соглашениями вместо 1065413 руб. 00 коп. – 235983 руб. 00 коп. Экспертное заключение подлежит принятию в качестве доказательств позиции истца, поскольку проведена только в отношении тех видов работ и материалов, которые не вызывают сомнений у эксперта в их выполнении и установке, по остальным имеются сомнения в их выполнении вследствие различи на маркировках либо отсутствии маркировки, либо не возможно установить из выполнение, паспорта отсутствуют на установленное оборудование. Относимость шкафа автоматики к спорным работам не подтверждена, отсутствует паспорт. Отсутствие ведения должным образом документации подтверждает недобросовестность ответчика.

Проектная документация у истца отсутствует на дом, не была передана предыдущим руководителем, отсутствуют документы о выполнении работ в 2019г. и ранее по замене шкафов автоматики, так как документы ответчиком не переданы. Ответчиком не организована надлежащая передача документов при смете председателя ТСЖ. Соответствующих полномочий на прием документов от ФИО6 ФИО10 не имелось, она была принята на должность самим ФИО11, отсутствует полный перечень передаваемой документации, что свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствии для истца и вине ответчика, истец длительное время не может получить сведений о движении своих активов. Не оспаривали факт пользования дворником ТСЖ охотничьего костюма.

Сверхсметное перечисление на счета ИП ФИО2 имело место за 2018г. на сумму 484330 руб. за 2019г. – на сумму 5646 руб. 00 коп., для ИП ФИО1 имело место сверхсметное перечисление в 2019г. на сумму 290000 руб. 00 коп., утрата субсидии имела место на сумму 336942 руб. 22 коп., а всего на сумму 1116918 руб. 22 коп. Экспертным заключением, в том числе, подтверждена невозможность установления дат выполнения работ. Свои выводы эксперт поддержал в судебном заседании, указал, что какие – либо идентифицирующие признаки, свидетельствующие о том, что данные работы производились именно в те периоды, которые указаны в представленных документах, не представляется возможным установить.

Показания ФИО8 не могут являться доказательство выполнения работ, поскольку отсутствуют заключенные между ним и ИП ФИО2 договоры, данное лицо не смогло подтвердить наличие у него персонала для выполнения работ, налоги от полученных сумм им не уплачивались, подлинность расписок не возможно проверит техническим путем, документы не передавались в распоряжение истца.

Состав расходов, утвержденных сметой, значительно превышен на опрессовку, поскольку сметой утверждена сумма не более 260000 руб. 00 коп.

Допуская перерасход, не предусмотренный сметами, Ответчик действовал недобросовестно, в том числе в противоречие с Уставом ТСЖ (п. 16.15), имело место превышение сметы более чем на 10%, данные расходы не были утверждены на собрании МКД, т.е. данные виды работ не являлись выполненными в рамках обычного годового бюджета на содержание дома. Правление не согласовало перерасход. Кроме того, допущено также расходование на личные телефонные переговоры работников ИП ФИО5 и ФИО6. А расходование на канцелярию и сотовую связь с 2022г. в ТСЖ составил в разы меньше чем при ФИО6.

Представленные стороной ответчика фотографии труб не подтверждают факта выполнения спорных работ, не опровергают выводов эксперта о не проведении спорных работ.

На лицо подтверждение причинения истцу ТСЖ «Паркхаус» убытков по вине ответчика, поскольку установлен факт недобросовестного поведения ответчика, причинения убытков истцу действиями ответчика, ответчиком не доказан факт выполнения работ, в отношении которых проводились судебные экспертизы, не доказан ответчиком факт надлежащей передачи документов истцу. На основании вышеизложенного представители истца просили суд об удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечена явка представителя, который в судебном заседании требования иска не признал. В обоснование возражений на иск, поддерживая письменные пояснения (т. 4 л.д. 1-6, 237 – 239, том 6 л.д. 214 – 218, том 7 л.д. 17-19), указал, что на основании решения собственников помещений в МКД штат сотрудников из ТСЖ «Паркхаус» был переведен к ИП ФИО5 для оптимизации расходов и налогообложение, в последующем, когда ИП ФИО5 прекратила свою деятельность с целью скорейшего налаживания процесса обслуживания дома было принято решение о регистрации ИП ФИО6 и заключении договора с ним как с ИП на обслуживание дома. Относительно оплаты работ сверх сметы пояснил, что возникла необходимость выполнения дополнительных работ, поэтому смета была превышена, не всегда была возможность каждую мелкую работу согласовывать с общим собранием, получались устные одобрения от собственников дома, членов Правления. Кроме того, часть работ выполнялись с отсрочкой по времени от даты проведения собрания, за этот период времени имело место повышение цен, что отразилось на общем количестве расходов. Отчетность на годовом собрании предоставлялась, претензий не было к ответчику. Субсидия от мэрии *** была направлена на возмещение затрат по дополнительным работам, отчет перед органом местного самоуправления имеется; но поскольку ранее работы, на оплату которых предполагалась субсидия уже были выполнены и фактически оплачены, то поступившие денежные средства пошлина иные цели. Субсидия – это компенсация затрат, отсутствует нецелевое расходование денежных средств.

Сверхсметные выплаты в адрес ИП ФИО2 по договору от 01.06.2017г. отсутствуют. За 2017 год протоколом ** общего собрания собственников помещений ТСЖ «Паркхаус» от **** принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2017 год. Согласно указанной смете оплата труда составляет 291 171 руб. в месяц, включая 242 239 руб. - фонд оплаты труда АУП и обслуживающего персонала и 48 932 начисления в ФОТ 20,2%, а всего за год 3 494 052 руб.

10.05.2017г. протоколом внеочередного общего собрания собственников жилья ТСЖ «Паркхаус» было утверждено решение собственников о заключении товариществом договора возмездного оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в пределах утвержденный сметы, т.е. в пределах 3 494 052 руб. в год или 291 171 руб. в месяц. Во исполнение решений принятых собственниками жилья в ТСЖ «Паркхаус» был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2017г. с ИП ФИО2, при этом стоимость услуг составила 198 720 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 01.12.2017г. цена договора изменена и составила 204 870 руб. Исходя из текста искового заявления следует, что истцом не учтен протокол общего собрания от 10.05.2017г., предусматривающий необходимость заключения договора на обслуживание с третьим лицом, в результате чего за счет экономии на ФОТ (налогах) у ТСЖ «Паркхаус» возникла значительная экономия. В общей сложности с учетом заключенного договора на обслуживание фонд оплаты труда составил за 2017г. в размере 2783 487 руб., в то время как сметой предусмотрена возможность 3 494 052 рубля, т.е. отсутствует превышение сметы за 2017 год. При этом согласно предоставленной выписке на счет ИП ФИО2 перечислена сумма в размере 2 868 970 руб., что по мнению истца на 484 330 руб. больше, чем указано в смете. Согласно протоколу общего собрания от 12.03.2018г. был утвержден второй раздел сметы, включающий в себя следующие работы: проведение работ по очистке, опрессовке и испытанию энергосистем дома в целях подготовки к отопительному сезону, замена опорной арматуры на стояках отопления и в ИТП, замена участка канализационной трубы, промывка теплообменников; замена автоматического контроллера и системы управления горячего водоснабжения и отопления здания; частичное восстановление асфальтного покрытия на территории ТСЖ «Паркхаус». Во исполнение решений, принятых общим собранием, между ИП ФИО2 и ТСЖ «Пфкхаус» были заключены дополнительные соглашения к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017г. и дополнительное соглашение от 11.06.2018г. на замену автоматической системы управления ГВС, ХВС и отопления и проведение работ по подготовке систем в ИТП к отопительному сезону, стоимость работ по которому согласно акту о приемке выполненных работ ** составила 402 930 руб.; дополнительное соглашение от 17.09.2018г. на частичное восстановление асфальтного покрытия на территории ТСЖ «Паркхаус», стоимость работ по которому согласно акту о приемке выполненных работ ** составила 84 370 руб. Итого стоимость дополнительных работ составила 487 300 руб. Таким образом, отсутствует неосновательное перечисление денежных средств.

Сверхсметные выплаты ИП ФИО1 не находят своего подтверждения, т.к. в связи с прекращением деятельности ИП ФИО2 25.11.2019г., между ИП ФИО1 и ТСЖ «Паркхаус» во исполнение решения собственников помещений о заключении договора с третьим лицом по обслуживанию многоквартирного дома был заключен договор от 18.11.2019г., в рамках которого осуществлялось обслуживание дома. Исходя из утвержденного протоколом общего собрания ** от 23.04.2019г. размера вознаграждения по договору на обслуживание здания ИП в размере 227 507 руб. ежемесячно, следует, что за 12 дней ноября и декабрь 2019 года ИП ФИО6 полагалось выплатить сумму в размере 318 510 руб. (227 507 за декабрь и 91 003 руб. за ноябрь (227 507 /30 * 12)), в то время как ему была перечислена сумма в размере 290 000 руб. Исходя из предоставленной информации Истцом по двум договорам по обслуживанию многоквартирного дома за 2019 год ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в общей сложности была перечислена сумма в размере 3 025 730 рублей, в то время как была одобрена сумма в размере 2 735 730 руб. При этом, протоколом общего собрания от 23.04.2019г. утверждена необходимость проведения работ по очистке, оппресовке и испытанию энергосистем дома в целях подготовки к отопительному сезону, промывка теплообменников, замена трубопровода в ИТП дома. На основании указанного решения между ТСЖ «Паркхаус» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 30.05.2019г. на выполнение указанных работ, стоимость которых согласно акту о приемке выполненных работ ** составила 323 571 рубль. Таким образом, недостающая по мнению истца сумма, была направлена на нужды ТСЖ «Паркхаус». Акт составлялись условно. Перерасход обусловлен удорожанием расходов на ремонтные работы и на содержание жилья. Жалоб от жильцов – собственников в период выполнения работ ФИО6 и ИП ФИО5 не поступало. Сам по себе факт транзитных перечислений через счета ИП не свидетельствует о неправомерном расходовании денежных средств. Авансовые отчеты предоставлены были, находятся у истца. Все имущество при увольнении ответчиком было передано новому председателю. Авансовые отчеты в подлинниках были переданы представителю ТСЖ о чем имеется акт. Данные авансовые отчеты подтверждают, что ФИО6 отчитался по всем полученным денежным средствам.

В ходе судебного рассмотрения иска имело место неоднократное уменьшение требований, в том числе в связи с тем. что оргтехника была обнаружена. Размер экономии при переходе на обслуживание ИП ФИО5 составил 710565 руб. 00 коп. за счет уменьшения налогооблагаемой базы. Факт выполнения работ, н которые истец указывает как на подложные и вызвавшие убытки, подтверждается представленными дополнительными соглашениям, расписками о передаче денежных средств и кассовыми документами, актами. На выполнение данных работ были затрачены денежные средства от субсидии. Доводы истца о наличии убытков не состоятельны, ответчиком представлены документы, подтверждающие ведение авансовой документации, однако истец не принимает таковые как допустимое доказательство, отрицая факт принятия документации при увольнении ФИО1 Фотоматериал выполнен ответчиком при передаче документов. При рассмотрении гражданского дела по существу необходимо исходить не из нарушений бухгалтерского учета, а исключительно из фактов, свидетельствующих о правомерности либо неправомерности расходования денежных средств.

Об увольнении ответчик сообщил истцу заблаговременно за две недели, направив ценное письмо, после чего ответчик отработал две недели.

Отсутствует причинение убытков, расходование денежных средств подтверждается представленными копия авансовых отчетов, актом приема – передачи документов; показаниями ФИО7, которая была трудоустроена бухгалтером и длительное время вела документацию, выпиской по счету ФИО5, согласно которой единственным источником поступления денежные средств являлся счет ТСЖ «Паркхаус», а денежные средства снимались для выплаты рабочим наличными; регистрация ИП ФИО5 имела место после проведения собрания собственников МКД об оптимизации расходов; что подтвердил свидетель ФИО12

Штатное расписание истцом не представлено, данный документ подтвердил бы отсутствие с 2017г. работников в штате ТСЖ (бухгалтер, дворник, уборщик, остались только охранник и председатель). Сметы утверждались на общем собрании. Отчеты по деятельности и расходованию денежных средств предоставлялись. Сумма, заявленная ко взысканию, не расшифрована.

Проведенные по делу судебные экспертизы подтверждают факт выполнения спорных работ в совокупности с представленным фотоматериалом, показаниями Срибного, ФИО15, ФИО12. Факт причинения убытков по вине ответчика не доказан. Из заключений следует, что экспертами оценивалась лишь часть работ, стоимость определенных работ оценена выше чем фактически понесены расходы ТСЖ. Однако эксперт также пояснил, что опровергнуть акт выполнения работ он не может, отсутствуют соответствующие методики, трубы обшиты, имеется длительная эксплуатация материалов. Установленные краны и трубы за истекший период времени нуждались в обслуживании. Паспорт на шкаф автоматики представлен номерной и номер совпадает с прикрепленным на месте. Более поздние даты на бирках не свидетельствуют о невыполнении работ фактически. Часть смет экспертом не исследовалась по причине невозможности натурного установления, т.е. экспертизы не подтвердили факта возникновения убытков по вине ответчика.

Уставом не предусмотрено разделение сметы, но предусмотрена возможность превышения сметы. ФИО1 при исполнении обязанностей председателя ТСЖ действовал исключительно в интересах ТСЖ и собственников дома, годовые бюджеты не были превышены. То обстоятельство, что указанные действия не были оформлены протоколами свидетельствует лишь о несоблюдении процедуры согласования, что связано со сложностью проведения собраний. Протоколы общих собраний свидетельствуют о том, что сведения о расходах за предыдущие года доводились до собственников ТСЖ. Решение о заключении договора с ИП ФИО1 было вынужденным, поскольку договор с ИП ФИО5 был расторгнут, а привлечение в штат работников противоречило бы решению собрания об оптимизации расходов, обслуживание дома требовалось ежедневное, требовалось быстрое принятие решения и поиск нового исполнителя. Наличие технических ошибок не свидетельствуют о присвоении денежных средств, а могут говорить лишь о нарушении бухгалтерской дисциплины, что не является основанием для взыскания убытков, причинение последних не доказано. Свидетель ФИО13 указывала, что ФИО1 тратил свои личные средства, а позднее предоставлял отчеты. Несения расходов на компенсацию сотовой связи предусмотрено сметами, утвержденными общим собранием. Охотничий костюм приобретался для дворника, до настоящего времени находится в ТСЖ.

Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин не явки суду не представила.

Ранее представитель третьего лица ИП ФИО2 - ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работал в ТСЖ «Паркхаус» 10 лет. В 2016 году собственники помещений решили минимизировать затраты и вывести часть сотрудников из штата. Все сметы проверялись жильцами дома, организовывался тендер, приглашались компании, которые составляли сметы. ИП ФИО5 привлекало сторонних рабочих не официально для выполнения работ. Штатного расписания у ИП ФИО5 нет, денежные средства за выполняемые работы работники ИП ФИО5 получали неофициально «в конвертах». В ходе эксплуатации выяснилось, что дом построен не качественно, требовалась замена труб, крыши, ремонт фасадов. При обслуживании дома выяснилось, что определенные участки труб не держат напряжение гидравлики, трубы с зауженными стенками, поэтому было принято решение выполнить работы по замене труб, а потом рассчитаться. Данные вопрос не выносился на разрешение общего собрания, потому что работы необходимо было выполнять срочно, необходимо было готовить дом к зимнему периоду эксплуатации, а на проведение собрания ушло бы несколько месяцев. Работы выполнялись по требованию, все работы были оплачены. Возможно, имел место перерасход по оплате таких ремонтных работ, но он был незначительный. Перерасход мог образоваться в связи с тем, что сметы формировались в начале года, а оплата работ и сами работы выполнялись в течение года, могла измениться стоимость. Либо в ходе работ по ремонту автоматики выяснилось, что требуются дополнительные работы, потребовалось дополнительное финансирование. Были либо голосования собственников, либо устно могли согласовать с собственниками, которые принимали активное участие в жизни дома. Труд работников бухгалтерии, консьержей, электриков, сантехников, уборщиц оплачивался наличными денежными средствами, они не были трудоустроены официально. При увольнении все документы по ремонту дома были оставлены в сейфе.

Также представлены письменные пояснения (том 6 л.д. 223-225), согласно которым при суммировании утвержденных разделов смет за 2018г. было согласовано расходов на суму 2904640 руб. 00 коп., в то время как фактически перечислено ИП ФИО5 2868970 руб. 00 коп. По смете на 2019г. согласовано по двум разделам сметы 3050084 руб., а фактически перечислено на счет ИП ФИО5 и ИП ФИО6 3025730 руб. 00 коп., что свидетельствует об отсутствии перерасхода средств посмеете.

Доводы о потере субсидии не состоятельны, поскольку данный вид работ (частичная реконструкция труб) требовался к проведению немедленно и на правлении решено было оплатить работ Срибного путем оплаты денежных средств ИП ФИО5, а далее произведена компенсация из поступивших в виде субсидии денежных средств, на собрание данный вопрос не вносился за ненадобностью.

Финансовые отчеты о расходовании средств выдавались каждому собственнику ежемесячно, содержались на обороте платежного документа.

При проведении экспертизы эксперт не смог установить наличие контроллера, поскольку изначально приобретенный оказался не пригодным для установки. Принято было решение об установке Р. аналога. Реле Finder установлено, в случае если бы эксперт осмотрел шкаф и открыл бы дверь шкафа он бы смог обнаружить данную деталь, без данной детали шкаф автоматики не работоспособен. Иные детали также находятся внутри шкафа, который экспертом не осматривался. Также третье лицо считало необходимым пояснить, что при обслуживании МКД всегда существуют текущие вопросы, не возможно спрогнозировать расходы, требуются дополнительные расходы. Кроме того, экспертиза проводилась спустя 2,5 года после фактического выполнения работ, на момент расторжения договора с ИП ФИО5 все элементы, оплаченные по договорам были установлены. С учетом изложенного полагал отсутствующими основания для удовлетворения требований.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работала в ТСЖ «Паркхаус» бухгалтером в период 2016-2017г.г., руководителем был ФИО1 Изначально трудоустройство было официальным, потом неофициальным. ИП ФИО5 оказывала услуги ТСЖ «Паркхаус», всех перевели к ней с 2018г. В 2017 году собственники помещений решили минимизировать налоги, страховые взносы, НДФЛ, поэтому было решено уволить часть сотрудников, а другой части понизили заработную плату до МРОТ. Бывало, что ФИО1 тратил свои денежные средства, они потом ему возмещались. После ухода ФИО1 все документы были переданы новому председателю – женщине. В настоящее время она не трудоустроена у ИП ФИО5. Отношения между ИП ФИО5 и ТСЖ «Паркхаус» основывались на договоре.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ИП Серебрякова ему не известны, знаком только с ФИО14. С ним познакомились при выполнении работ по системой теплоснабжений здания по *** (жилой дом). Свидетель осуществлял работы по ремонту ИТП в доме (настраивали автоматику в техническом этаже, слесарные работы выполняли, меняли коммуникации, электромонтажные работы также выполнялись), оплата происходила наличными денежными средствами, факт получения денежных средств подтверждали распиской, почерк на расписке, имеющейся в материалах дела, принадлежит свидетелю. После осмотра составили список необходимого оборудования и запасных частей, ФИО14 закупил необходимое и передал бригаде. При повторном допросе указывал, что при закупке оборудования было установлено, что контроллер имеет повреждения, не может быть установлен, было принято решение о его замене аналогом, поэтому в документах и фактически установленном оборудовании имеются разночтения.

Свидетель ФИО15 пояснил, что по договору оказания услуг обслуживает ТСЖ «Паркхаус» с 2020г. Перед тем как приступить к обслуживанию дома проверили все оборудование, а также документацию. При проверке документов и технического состояния оборудования были выявлены недостатки в его работе: не было видно чтобы оборудование менялось, ремонтировалось, отсутствовала проектная техническая документация, не было гарантийных обязательств по обслуживанию установленного оборудования; не работал насос холодной воды должным образом, выявлены сбои; по общему состоянию оборудования было видно, что какие – то работы проводились, но реконструкции оборудования не было. Организация свидетеля провела работы – замена провода в обогрев кровли, чтобы снег таял и стекал с кровли. Единожды от ИП ФИО5 пришел работник для приема – передачи оборудования, но акт не составляли.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО1 являлся председателем ТСЖ «Паркхаус» с 2015-2016 годах. Непосредственно свидетель был председателем ТСЖ с 2020г. по март 2022 г. ФИО16 как председателю ТСЖ доверяли, за его работой особо не следили. Известно, что при ФИО16 не выполнялись работы в ИТП, менялась автоматика. Выполнялись ли работы по укладке асфальта на придомовой территории дома, свидетель не помнит. Велись работы по замене пандусов и лифтов в период выполнения ФИО16 функций председателя. После ухода ФИО16 документы были переданы управляющему, однако полноценной передачи документации не было, часть документов до сих пор не могут найти в ТСЖ, в связи с чем дальнейшая эксплуатация дома и ведение бухгалтерии затруднительны. От ФИО6 документы принимала ФИО5, которая в последующем передала документы свидетелю. После ухода ФИО1 было установлено, что оборудование ИТП работает не должным образом, не настроено, пришлось ремонтировать ИТП, на что было затрачено много денежных средств. Также после ухода ФИО6 ремонтировалось холодное и горячее водоснабжение дома. Не оспаривал, что некоторые разрешения на выполнение ремонтных работ либо закупку необходимых материалов ФИО6 мог получить устно, но это не являлось решением общего собрания, а было лишь получением мнения. В период исполнения ФИО6 функций председателя вопросы о замене автоматики ИТП, по ремонту труб не решались на общем собрании, не вставал вопрос об увеличении смет на год для обслуживания дома. Увольнение ФИО6 было внезапным, заявление появилось от него после ревизии.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО17 пояснил, что проводили экспертизу совместно со вторым экспертом, который в городе отсутствует. Ограничились при проведении экспертизы лишь натурным осмотром, не производили разборку установленных материалов, труб. На некоторых задвижках были маркировки, на некоторых отсутствовали, что не позволяло определить дату их установки. Ввиду отсутствия паспортов не представляется возможным достоверно установить факт установки оборудования, перечисленного в дополнительных соглашениях. Часть задвижек не была установлена на месте при осмотре. По ремонту отопления перечень работ установлен и на месте подтверждается его выполнение; явных следов вмешательства не было. Частично не представляется возможным ответить на поставленные вопросы ввиду длительности времени после событий. Не возможно достоверно сказать что некоторые работы выполнены либо не выполнены. Давность установки труд не возможно установить ввиду отсутствия методик и обшивки труб утеплителем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭКБ «СТИНЕКС» ФИО18 пояснил, что провел обследование помещений ТСЖ (тепловой узел, парковку, технический этаж, вентиляцию), передал информацию второму эксперту, которая составила смету. Разногласий и противоречий не имелось между выводами. В ходе осмотра были установлены трубы, задвижки. Все досконально не осматривались, в том числе те, которые были под потолком, поскольку находятся высоко. Установлено не соответствие контроллера в шкафу автоматики, но он имеется. Для установления иных работ требовался либо разбор, либо установить уже невозможно проведение работ вижу длительности срока использования, наличия укрывного материала на трубах, отсутствие маркировки. Фиксировались лишь те работы. которые со 100% достоверностью можно было установить, скрытые работы не возможно проверить. Имелись два шкафа автоматики, один из них не рабочий.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО ЭКБ «СТИНЕКС» ФИО19 пояснила, что на основании полученного от второго эксперта акта составила смету. Разногласий и противоречий не имелось между выводами. При расчете использовались, в том числе, и аналоги, поскольку не все позиции материалов и запасных частей в настоящее время представлены в программе. Используется программа, утвержденная Министерством строительства. В расчет учитываются также и налоги при формировании цены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, опросив экспертов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ТСЖ «Паркхаус» в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ТСЖ «Паркхаус» обращается в суд с требованием о взыскании убытков с лица, ранее выполнявшего обязанности председателя ТСЖ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статья 144 ЖК РФ устанавливает, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу статьи 147 ч. 1 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

В статье 148 ЖК РФ предусмотрено, что к обязанностям данного органа относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Материалами дела установлено, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, поскольку обязанность по возмещению требуемой суммы истцом возникла у ответчика ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых отношений.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства. При этом в силу абзаца 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от **** N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от **** N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от **** N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 21).

Из приведенных положений ГК РФ, ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ** от 20.06.2013г.

Согласно правовой позиции в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (абзац первый).

Судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ТСЖ «Паркхаус» указывает, что ответчиком при исполнении им обязанностей председателя ТСЖ были совершены действия, не отвечающие признакам добросовестности, допущено нецелевое расходование средств и расходование свыше утвержденной сметы, вследствие чего истцу причинен ущерб. В подтверждение доводов иска представлено истцом, в том числе, заключение по результатам ревизии хозяйственной деятельности ТСЖ «Паркхаус» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. (том 1 л.д. 65-96, 98-120), протоколы собраний, также истец полагал, что полученными судебными экспертизами подтверждается факт причинения убытков, поскольку не доказано расходование средств в заявляемом размере на нужды ТСЖ, а представленные ответчиком и третьим лицом доказательства ответчик полагал подложными.

Данные доводы не состоятельны.

Из письменных материалов дела и пояснений участников процесса, свидетельских показаний следует, что 24.07.2003г. создано ТСЖ «Паркхаус», ОГРН <***> (том 1 л.д. 14-23).

Из Устава ТСЖ «Паркхаус» следует, что оно создано как товарищество собственников жилья во вновь созданном многоквартирном доме, в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в многоквартирном доме, распределения между собственниками помещений обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества (п. 1.1). Товарищество является некоммерческой организацией (п. 1.3.).

Предметом деятельности в соответствии с положениями п. 1.5 Устава является управление обслуживанием, эксплуатациейи ремонтом общего имущества в МКД, обеспечение надлежащего (в том числе технического, противопожарного, экологического, санитарного) состояния общего имущества, обеспечение коммунальными услугами.

Товарищество имеет право: заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД, в также договоры о содержании и ремонте общего имущества в МКД, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определяет смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; выполняет работы для собственников помещений в МКД и предоставляет им услуги; передавать по договору материальные и денежные с средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющие товариществу услуги; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия, о чем указано в разделе 4 Устава.

Согласно разделу 5 Устава ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД.

Разделом 8 Устава определено, что средства товарищества состоят из: вступительных и иных взносов, обязательных платежей членов товарищества; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей и задач товарищества; передаваемых товариществам собственников дотаций и субсидий; прочих поступлений.

Система, порядок внесения и расходования средств, поступивших от собственников помещений в виде взносов и иных обязательных платежей, определяется внутренним документом, утверждаемым общим собранием членов товарищества.

Для достижения своих целей товарищество может осуществлять следующие виды хозяйственной деятельности: управление обслуживание, эксплуатацией, ремонтов недвижимого имущества в МКД, эксплуатация, техническое содержание и ремонт общего имущества, организация обеспечения собственников помещений коммунальными услугами и др., о чем указано в разделе 9 Устава.

Органами управления ТСЖ, согласно уставу, является общее собрание членов товарищества (высший орган управления) и правление товарищества (руководство текущей деятельностью товарищества ) (п. 10.1). П. 10.3 Устава предусмотрено, что органом контроля товарищества является ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно Уставу к исключительной компетенции общего собрания, относится, в том числе, утверждение годового финансово – хозяйственного плана и отчета о его исполнении, образование специального фонда товарищества, в том числе резервного, на установление и проведение ремонта МКД и оборудования.

Руководство текущей деятельностью, согласно разделу 12 Устава, осуществляется Правлением товарищества, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

В компетенцию Правления входит составление годового бюджета (п. 12.5.3), смет и отчетов, предоставление их на утверждение, заключение договоров, в том числе на обслуживание, содержание и ремонт имущества в МКД, созыв и организация проведения общего собрания, выбор организации, предоставляющей услуги по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества осуществление контроля за ее деятельностью.

Правление состоит из 5 человек.

Председатель правления, согласно разделу 13 Устава, избирается членами правления из их числа. Председатель обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества (п. 13.1). Председатель без доверенности действует от имени товарищества и правления товарищества, подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием, а также разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания правила внутреннего распорядка для обслуживающего персонала товарищества, положение об оплате их труда (п. 13.2).

Согласно Уставу ТСЖ «Паркхаус» в случаях, когда председатель правления представляет интересы товарищества в отношениях с третьими лицами, считается, что он действует с одобрения правления товарищества (п. 13.3).

Порядок действия ревизионной комиссии определен разделом 14 Устава, согласно которому в состав ревизионной комиссии не входят члены правления, она полномочна проводить ревизии финансово – хозяйственной деятельности не реже одного раза в год, в сроки, порядке и на условиях, определяемых Правлением Товарищества, представляет общему собранию заключение по бюджету, годовому отчету и размерам обязательных платежей и сборов.

Разделом 16 определен порядок управления общим имуществом, согласно п. 16.15 которого определен перечень затрат, связанных с содержанием, обслуживанием (в том числе охраной) и ремонтом общего имущества, определяется Правлением товариществ аи может включать: расходы по договорам аренды недвижимого имущества, платы за потребление воды, газа, электричества и другие коммунальные услуги, иные расходы, связанные с осуществлением Правлением товарищества руководства текущей деятельностью; оплату труда управляющего, бухгалтера, охраны, вахтера, дворников, выплату вознаграждения членам Правления, расходы по уборке мусора, ремонта, покраске конструкций, сооружений недвижимого имущества, текущие платежи в соответствии с бюджетом, утвержденным общим собранием. Превышение запланированного размера текущих расходов возможно с согласия Правления Товарищества. Правление Товарищества не вправе превысить расходы более чем на 10 % годового бюджета в связи с затратами, не предусмотренными годовым бюджетом. Решение в данном случае принимается общим собранием членов товарищества (абз. 7 п. 16.15).

Доходы от хозяйственной деятельности товарищества используются исключительно на реализацию целей, предусмотренным настоящим уставом, и не подлежат распределению между членами товарищества (п. 16.20).

Согласно п. 16.23 ежегодно после определения размеров расходов на эксплуатацию, ремонт и замену объектов общей собственности и подведения итогов финансового года правление составляет бюджет на предстоящий финансовый год и определяет платежи каждого члена.

Товарищество обязано вести финансовые документы.

Далее, судом установлено, что ФИО1 был председателем правления ТСЖ «Паркхаус» с **** по 19.03.2020г. (т. 1 л.д. 31-32, 42-46). Так, председателем Правления ФИО1 был избран на заседании правления 24.05.2011г., далее полномочия продлялись.

На заседании правления ТСЖ «Паркхаус» ** от 19.03.2020г. было рассмотрено заявление ФИО1 об освобождении его от должности в связи с болезнью, решение принято единогласно 5 членами правления (том 1 л.д. 31-32).

16.03.2020г. состоялась передача документации от ФИО1 ФИО20, о чем составлена опись передаваемых документов и оборудования ТСЖ «Паркхаус». Факт трудоустройства ФИО20 в ТСЖ не оспаривалась истцом по делу (том 3 л.д. 259). В том числе, как следует из описи переданы авансовые отчеты в желтой папке за 2016- 2019г. Данная опись не оспорена в судебном порядке, признавая факт ее наличия в ТСЖ истец злоупотребляет своими правами, отрицая принятие папок с авансовыми платежами.

Из протокола общего собрания собственников от **** (т. 1 л.д. 24-30) следует, что председателем правления избран ФИО12, принят отчет управляющего за период с 16.03.2020г. по 31.12.2020г., принят отчет ревизионной комиссии за 2020 год, принято решение об обращении с настоящим исковыми заявлением в суд, основания для обращения с иском в суд не следуют из протокола.

Суд принимает данную опись в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, принявшее документы, было длительное время после увольнения ФИО1 трудоустроено в ТСЖ «Паркхаус», факт трудоустройства не оспаривается в судебном заседании истцом, подписи участников составления описи не оспорены в судебном заседании. Каких – либо объективных доказательств тому, что ответчик ФИО1 удерживает бухгалтерскую документацию после увольнения из ТСЖ, истец не представил, с требованием о понуждении к передаче документов не обращался ни до обращения с настоящим иском в суд, ни после. Кроме того, ответчиком представлены ксерокопии документов (том 4 л.д. 7-222), содержащие копии документов как бухгалтерской отчетности, в том числе авансовые отчеты, так и договоры, копии протоколов общих собраний, которые находятся в распоряжении истца.

Истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по вопросам установления ведения хозяйственной деятельности по представленным документам, своим правом истец не воспользовался, указывая лишь на подложность документов ввиду представления копий. При этом суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует недобросовестность, поскольку в данных копиях помимо авансовых отчетов представлены также и копии протоколов, подлинник и которых находятся в настоящее время у истца. В совокупности с данным обстоятельствам и представлением описи о передаче документов суд приходит к выводу, что обязанность по передаче ФИО11 при увольнении документации выполнена. Кроме того, Уставом обязанность по хранению авансовой документации не возложена на председателя правления.

Далее, в период осуществления ФИО1 обязанностей председателя правления ТСЖ общим собранием собственников жилья ТСЖ «Паркхаус» принято решение поручить председателю правления Товарищества заключить от имени товарищества договор с третьим лицом о возмездном оказании услуг по уборке придомовой территории и общих помещений многоквартирного дома, контролю доступа в подъезд многоквартирного дома (консьерж - служба), осуществлению санитарно – технических и электротехнических работ в МКД. Выбор контаргента для заключения договора и согласования его существенных условий оставить на усмотрение правления Товарищества. Соответствующее решение оформлено протоколом собрания от 10.05.2017г. (том 1 л.д. 227-229).

Далее, согласно протоколу общего собрания (годового) собственников помещений ТСЖ «Паркхаус» в МКД от 14.03.2017г. председатель правления ФИО1 проинформировал присутствующих о повестке дня собрания, представил отчет о выполнении плана о финансовой деятельности ТСЖ «Паркхаус» за 2016год, утвержден первый раздел сметы расходов на 2017год, вопрос о помывке витражей для чего включению во второй раздел сметы подлежат включению расходы в размере 75000 руб. 00 коп., принято решение о проведении работ по очистке, опрессовке, испытанию энергосистем дома в целях подготовки к отопительному сезону, замена запорной арматуры на стояках отопления и в ИТП, замена участка канализационной трубы, промывка теплообменников, для чего решено включить в сметы второй раздел 60000 руб. 00коп. на 2017год, приняты иные решения, как требующие дополнительных затрат, так и не требующие дополнительных затрат (том 1 л.д. 230-235).

Согласно сметам по 1 разделу определена сумма затрат на год 4373932 руб. 00коп., в том числе на услуги связи заложено 37200 руб. 00коп., по второму разделу сметы определена сумма затрат 785000 руб. 00 коп.

Согласно протоколу общего собрания (годового) собственников помещений ТСЖ «Паркхаус» в МКД от 12.03.2018г. председатель правления ФИО1 проинформировал присутствующих о повестке дня собрания, представил отчет о выполнении плана о финансовой деятельности ТСЖ «Паркхаус» за 2017год, утвержден первый раздел сметы расходов на 2018год, вопрос о помывке витражей для чего включению во второй раздел сметы подлежат включению расходы в размере 75000 руб. 00 коп., принято решение о проведении работ по очистке, опрессовке, испытанию энергосистем дома в целях подготовки к отопительному сезону, промывка теплообменников, для чего решено включить в сметы второй раздел 40000 руб. 00коп. на 2018год, принято решение о ремонте и восстановлении пожарной сигнализации на подземной парковке дома стоимостью работ 670000 руб. 00 коп., приняты иные решения, как требующие дополнительных затрат, так и не требующие дополнительных затрат (том 1 л.д. 238-241).

Согласно сметам по 1 разделу определена сумма затрат на год 3881 738 руб. 00коп., в том числе на услуги связи заложено 43200 руб. 00коп., по второму разделу сметы определена сумма затрат 1205 000 руб. 00 коп., в том числе работы по ремонту пожарной сигнализации 670000 руб. 00коп., замена автоматического контроллера и системы управления горячего водоснабжения и отопления на сумму 360000 руб. 00коп., частичное восстановление асфальтного покрытия на территории ТСЖ «Паркхаус» 60000 руб. 00коп.

Согласно протоколу общего собрания (годового) собственников помещений ТСЖ «Паркхаус» в МКД от 23.04.2019г. председатель правления ФИО1 проинформировал присутствующих о повестке дня собрания, представил отчет о выполнении плана о финансовой деятельности ТСЖ «Паркхаус» за 2018год, утвержден первый раздел сметы расходов на 2019год, вопрос о помывке витражей для чего включению во второй раздел сметы подлежат включению расходы в размере 70000 руб. 00 коп., принято решение о проведении работ по очистке, опрессовке, испытанию энергосистем дома в целях подготовки к отопительному сезону, промывка теплообменников, замена всей запорной арматуры ГВХ, ХВС, отопления, замена трубопровода (частичная ) в ИТП дома, для чего решено включить в сметы второй раздел 260 000 руб. 00коп. на 2018год, принято решение о ремонте и восстановлении пожарной сигнализации на подземной парковке дома стоимостью работ 670000 руб. 00 коп., приняты иные решения, как требующие дополнительных затрат (замена асфальтного покрытия на брусчатое, повышение заработной платы), так и не требующие дополнительных затрат (том 1 л.д. 243-248).

Согласно сметам по 1 разделу определена сумма затрат на год 4645 675 руб. 00коп., в том числе на услуги связи заложено 37200 руб. 00коп., по второму разделу сметы определена сумма затрат 545 000 руб. 00 коп.

Согласно протоколу собрания собственников помещений от 19.08.2019г. принят о решение на наделение полномочиями ФИО1 на заключение договоров на размещение рекламной продукции (том 1 л.д. 249).

Во исполнение решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от **** между ТСЖ «Паркхаус» и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке придомовой территории и общих помещений многоквартирного дома, осуществлению санитарно-технических и электротехнических работ в многоквартирном доме. Настоящий договор заключен на основании решения (общего собрания членов ТСЖ, протокол от 10.05.2017г. ) (т. 1 л.д. 36-38).

Стоимость услуг определена договором в размере 198 720 руб. 00 коп. Указанный договор согласуется с решением общего собрания собственников от **** (т. 1 л.д. 227-229).

Дополнительным соглашением от **** стоимость услуг составляет 204870 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 39).

Дополнительным соглашением от **** стоимость услуг составляет 197 910 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 40).

Дополнительным соглашением от **** стоимость услуг составляет 227 507 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 41).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от ****, согласно которому подрядчик обязался выполнить реконструкцию (замену) системы ГВС, ХВС, отопления в ИТП и подземной парковки, стоимость работ определена в размере 362420 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 196). Работы выполнены, о чем составлен сторонами акт о приемке выполненных работ ** от 26.12.2018г. (том 4 л.д. 197).

Дополнительным соглашением от **** подрядчик обязался заменить автоматическую систему управления ГВС, ХВС и отопления, провести работы по подготовке систем в ИТП к отопительному сезону, стоимость работ определена в размере 400000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 198). Дополнительным соглашением от **** подрядчик обязался частично восстановить асфальтное покрытие на сумму 95000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 200).

К указанным договорам представлены акты о приемки выполненных работ от **** на сумму 58000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 143), от **** на сумму 84370 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 144), от **** на сумму 402 930 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 145), от **** на сумму 64000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 146), от **** на сумму 323571 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 147), от **** на сумму 92000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 148), от **** на сумму 338 912 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 197), от **** на сумму 338 912 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 197), от **** на сумму 402 930 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 199), от **** на сумму 84 370 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 201). Также представлены расписка ФИО8 о получении денежных средств в размере 208585 руб. 00 коп. за выполненные работы от 08.11.2018г., расписка Срибного на сумму 144090 руб. 00 коп. от 29.06.2019г., на сумму 20000 руб. 00 коп. от 25.01.2019г., на сумму 70000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по договору оплачена ТСЖ «Паркхаус» **** в размере 334000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 169), **** в размере 2942 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 170). Производились, согласно выписке (том 2 в полном объем и том 3 ) и иные перечисления.

Данные акты и платежные поручения были в спорный период времени в распоряжении истца, однако требований о представлении объяснений относительно затраченных средств ответчику предъявлялось, документы должны были изучаться при проведении ревизий перед годовыми собраниями, отчеты о деятельности ТСЖ утверждались на общем собрании собственников МКД, в том числе в представленном расчете, данные протоколы не оспорены, фактически имело место одобрение собранием членов собственников МКД решение о проведении работ сверх сметной стоимости, и все виды работ были направлены на достижение целей ТСЖ по благоустройству, техническому обслуживанию дома.

Деятельность ИП ФИО2 прекращена 25.11.2019г.

ИП ФИО1 зарегистрирован **** (т. 1 л.д. 203-207).

**** между ТСЖ «Паркхаус» и ИП ФИО1, после прекращения деятельности ИП ФИО21 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке придомовой территории и общих помещений многоквартирного дома, осуществлению санитарно-технических и электротехнических работ в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 33-34). Стоимость услуг определена договором в размере 227507 руб. 00 коп.

Суд, оценивая в совокупности пояснения свидетелей, ответчика, представителей истца и буквальное толкование протокола общего собрания собственников ТСЖ, которым принято решение о минимизации расходов за счет снижения налогообложения, после чего и был заключен договор с ИП ФИО2, приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчика ФИО1 не может быть усмотрено квалифицирующего признака недобросовестности : действия при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, поскольку обслуживание МКД является непосредственной обязанностью ТСЖ, руководящие функции в связи с этим переданы правлению, обслуживание дома - процесс постоянный непрерывный, члены Правления ТСЖ не могли не знать о прекращении правоотношений с ФИО2, договор заключен с ФИО1, длительность действия данного договора не могла остаться незамеченной членами правления ТСЖ, членами ревизионной комиссии, поскольку в компетенцию одних входит общее руководство ТСЖ, заключение договоров, а в компетенцию другого входит проверка деятельности. Таким образом, деятельность ФИО1 как лица, оказывающего ТСЖ услуги по обслуживанию дома, была известна, т.е. одобрена ТСЖ.

Всеработы, выполненные как Срибным, так и ФИО5, иными лицами, были прняты для проведения решения общих собраний в период 2017-2019г., в последующем одобрены сметы расходов, никто в период утверждения отчета председателя на собрании не заявлял о том, фактически работы не выполнены, что являлось бы препятствием ля утверждения отчета председателя правления о расходах.

Далее, Договором №М 01-06/15 от **** ТСЖ «Паркхаус» поручил ООО «КСБ-РЕГИОНСЕРВИС» выполнение работ по ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также замене и до установки модулей порошкового пожаротушения в помещениях автопарковки жилого дома (т. 1 л.д. 163-165), стоимость работ составляет 418794 руб. 30 коп. Выполнение работ подтверждено актом (т. 1 л.д. 165).

Договором №М 05-05/18 от **** ТСЖ «Паркхаус» поручил ООО «КСБ-РЕГИОНСЕРВИС» выполнение работ по ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также замене и до установки модулей порошкового пожаротушения в помещениях автопарковки жилого дома (т. 1 л.д. 161-163), стоимость работ составляет 688 017 руб. 90 коп. Указанное согласуется с решением общего собрания собственников от 12.03.2018г. (т. 1 л.д. 238), однако с разницей в сумме 18017 руб. 90 коп., что не превышает 10% от сметной стоимости.

**** между мэрией *** и ТСЖ «Паркхаус» заключено соглашение о возмещение затрат, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по ремонту противопожарной автоматики в многоквартирном доме, размер субсидии в 2017 году составляет 209397 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 171-177).

**** между мэрией *** и ТСЖ «Паркхаус» заключено соглашение о возмещение затрат, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизации дымоудаления в многоквартирном доме, размер субсидии в 2017 году составляет 338 912 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 183-189).

**** на счет ТСЖ «Паркхаус» поступили денежные средства в размере 338912 руб. 12 коп. как субсидия на оказание услуг по ремонту (т. 1 л.д. 167,168).

Помимо того, что затраты в 2018г. на данные цели были согласованы общим собранием, которое не отменено, суд также исходи из того, что поступающие на расчетные счета денежные средства в виде субсидий являются по своей сути обезличенными и при условии, что ранее в 2015г. уже такие расходы понесены, субсидии предоставляются пост-фактум, говорить о том, что перевод поступивших денежных средств на счета ИП ФИО2 в счет оказанных услуг и это является убытками ТСЖ, понесенными по вине ответчика, не представляется возможным, данные доводы надуманы стороной истца.

Деятельность ТСЖ «Паркхаус» в 2017г., в связи с уточнением требований истцом, не являлась предметом оценки суда, а потому вопросы перечисления денежных средств со счетов ТСЖ «Паркхаус» на счета ООО «***» не оцениваются судом. На момент увольнения объяснений относительно трат не истребовано, отчет о расходах председателя за 2017г. утвержден на собрании в 2018г.

Буквальное толкование протоколов общих собраний свидетельствует о том, что отчеты о расходах в предыдущем периоде председателя правления заслушивались, то обстоятельство, что документация велась не должным образом, в том числе секретарем собрания, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по взысканию убытков.

Представленное истцом заключение по результатам ревизии хозяйственной деятельности ТСЖ «Паркхаус» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. и заключение аудитора за 2017-2019г. не могут быть положены в основу удовлетворения требований.

Так, согласно общим выводам ревизионной комиссии деятельность ФИО1 привела к следующим негативным для бюджета ТСЖ последствиям: потеря 221528 руб. 76 коп. при отсутствии авансовых отчетов, потеря компьютерной техники на сумму 62999 руб. 00 коп., сверхсметные выплаты в адрес ИП ФИО2 в размере 1900296 руб. 00 коп., сверхсметные выплаты в адрес ИП ФИО1 в размере 2920 000 руб. 00 коп., за 2019г., потеря 207830 руб. 00 коп. при переводе в адрес ООО «***», потеря субсидий в размере 336942 руб. 22 коп., определена общая сумма ущерба в размере 2811765 руб. 98 коп., а также убытки, которые истец должен будет понести на восстановление бухгалтерской документации, потеря компьютерной техники (том 1 л.д. 98-120).

Согласно заключению аудитора выявлены грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской документации, наличие признаков недобросовестных действий должностных лиц в 2017-2019г., требует восстановление бухгалтерского учета.

Данную ревизию и заключение аудитора суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку таковая получена после увольнения ответчика из ТСЖ «Паркхаус», он с результатами ревизии не был ознакомлен до обращения с иском в суд, объяснений относительно расходования средств не отбиралось у ФИО1 до обращения с иском суд, до увольнения; сам по себе факт установления места нахождения оргтехники и представление ответчиком бухгалтерской документации в виде авансовых отчетов, а также представление третьим лицом договоров с ИП ФИО21, ИП ФИО1, дополнительных соглашений к договорам и платежных документов об оплате за выполненные работы третьим лицам свидетельствуют о том, что вся полнота первичной документации не была изучена при проведении ревизии, что свидетельствует о ее неполноте и не объективности. Истцу неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, в том числе право на заявление ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы в рамках судебного спора, соответствующих ходатайств истец не заявил.

Далее, в связи с возникшими разногласиями об объеме проведенных работ и стоимости работ в многоквартирном доме судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое экспертное бюро»

Согласно заключению эксперта (т. 6 л.д. 115-154) по результатам изучения материалов дела ** и натурного осмотра объекта по адресу: *** установлены следующие факты: идентифицирующие признаки, обнаруженные при натурном осмотре оборудования, не соответствуют указанным в материалах дела. На основании выше изложенного, невозможно достоверно установить факт выполнения работ по указанным соглашениям. В связи с тем, что натурным осмотром объекта невозможно установить факт проведения работ, объективные подтверждения выполнения указанных работ в материалах дела отсутствуют, следовательно, невозможно установить соответствие результата указанных работ качественным, соответствует ли он обязательным требованиям, предъявляемым к результатам подобных работ. В связи с тем, что натурным осмотром объекта невозможно установить факт проведения работ, объективные подтверждения выполнения указанных работ в материалах дела отсутствуют, следовательно, невозможно определить реальную рыночную стоимость указанных работ по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений.

Определением суда от 13.04.2023г. судом по ходатайству представителей истца назначена повторная судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости работ, проведение которой поручено ООО ЭКБ «СТИНЭКС».

Согласно заключению ООО ЭКБ «СТИНЭКС» от 05.07.2023г. (т. 7 л.д. 54-95) по результатам изучения материалов дела ** и натурного осмотра объекта по адресу: *** установлены следующие факты:

идентифицирующие признаки, обнаруженные при натурном осмотре оборудования, не соответствуют указанным в материалах дела.

На основании данных исследования определена рыночная (сметная) стоимость ремонтных работ в жилом доме по адресу: ***.

Стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении от 05.09.2018г. к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017г., составляет согласно Локальной смете ** руб. 00 коп.

Стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении от 11.06.2018г. к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017г. (а также в акте и смете к данному дополнительному соглашению), согласно Локальной смете ** составляет 141 135 руб. 00 коп.

Стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении от 30.05.2019г. к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017г., (а также в смете и акте к данному дополнительному соглашению), составляет согласно Локальной смете ** (Приложение 1) 43 221 руб. 00 коп., ремонтные работы, перечень и состав которых указан в дополнительном соглашении от 05.09.2018г. к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017г., (а также в смете и акте к данному дополнительному соглашению), дополнительном соглашении от 11.06.2018г. к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017г. (а также в акте и" смете к данному дополнительному соглашению), дополнительном соглашении от 30.05.2019г. к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017г., (а также в смете и акте к данному дополнительному соглашению), в договоре ** от ****, составляет 235 983 рубля.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что в связи с тем, что натурным осмотром объекта невозможно достоверно установить факт проведения работ, объективные подтверждения выполнения указанных работ в материалах дела отсутствуют, следовательно, невозможно установить соответствие результата указанных работ стоимости, указанной в представленных материалах дела документах, перечень которых указан в вопросе **.

Суд принимает в качестве доказательства заключения указанных экспертиз, поскольку они выполнены в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводивший экспертизы, обладают специальными знаниями в области технической и товароведческой экспертизы; ими исследованы представленные на экспертизу материалы, осуществлен осмотр помещений ТСЖ, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключения судебного эксперта в целом оценены судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный стороной ответчика в совокупности с иными доказательствами и заключением экспертов, показаний свидетелей паспорт на контроллер систем отопления и ГВС (том 7 л.д. 144) свидетельствуют о том, что работы фактически выполнены, оборудование, в том числе указанное в договорах и дополнительных соглашениях, выполненных третьим лицом и свидетелями, соответствует установленному. Следовательно, истец ТСЖ «Паркхаус» должен был произвести оплату. Паспорт представлен на номерное оборудование **, а факт установки оборудования с данным номером подтверждается совместным осмотра истца и ответчика, установка двух шкафов, один из которых нерабочий подтверждена экспертом в судебном заседании. То обстоятельство, что паспорт был представлен в материалы дела значительно позднее чем проведенные экспертизы, не делает невозможным оценку его судом в совокупности с заключением экспертов, поскольку фактически в ходе рассмотрения дела было установлено, что оборудование в таким номером, которое выпущено 27.09.2018г., т.е. в спорный период и реально могло быть приобретено, установлено в спорный период, о чем указывал также и свидетель Срибный, а доказательств тому, что данное оборудование приобретено после увольнения ФИО1 истец не представил, хотя в его распоряжении находилась бухгалтерия и должны быть соответствующие документы.

Эксперты не представили в заключении выводов, из которых следовало бы, что выполненные ответчиком, третьим лицом и свидетелями работы оплачены ТСЖ по завешенным ценам, не соответствующим рыночным. На поставленные вопросы о реальности выполнения работ эксперты категоричного ответа не дали, что не позволило им ответить на вопросы о рыночной стоимости данных работ в полной мере. При этом отсутствие в заключениях выводов о том, что работы не проводились при отсутствии иных доказательств со стороны истца не может быть положено в основу удовлетворения иска, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которыми подтверждается факт выполнения работ в интересах ТСЖ, и эти доказательства не опровергнуты истцом. Так, свидетель Индинок указывал, что помнит имело место устное согласование тех или иных работ, а то обстоятельство, что каждый из участников правления воспринимал по своему данный процесс согласования, одни понимали под ним лишь одобрение, а ФИО1 воспринимал это как сигнал к действию по достижению целей для поддержания работоспособности систем ТСЖ и МКД свидетельствует лишь о недолжном ведении документооборота, который в том числе был в сфере ответственности Правления в целом, а председателя лично.

Из заключения экспертов не следует факт растраты ответчиком денежных средств на собственные нужды либо в связи с его недобросовестным поведением. Нарушение финансовой дисциплины при ведении бухгалтерского учета не свидетельствует о растрате ответчиком денежных средств либо его недобросовестном поведении.

Суд же в целом исследовав материалы дела, приходит к выводу, что работы, перечисленные в дополнительном соглашении от 05.09.2018г. к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017г., а также в смете и акте к данному дополнительному соглашению ; в дополнительном соглашении от 11.06.2018г. к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017г., а также в акте и смете к данному дополнительному соглашению; в дополнительном соглашении от 30.05.2019г. к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017г., а также в смете и акте к данному дополнительному соглашению. Достоверных и допустимых доказательств тому, что такие работы не проводились истец не представил, ни одно из заключений не содержит категоричного вывода о том, что работы не проводились, напротив, эксперты обеих экспертных организаций указывали на то, что определили перечень работ, которые визуально могли быть определены, однако ввиду того, что иные работы являются скрытыми либо отсутствует маркировка на них экспертным путем не представилось возможным определит период установки оборудования, труб, задвижек и иных механизмов. Доказательств тому, что работы по ремонту оборудования производились в период после увольнения ответчика истец также не представил. Сам по себе договор с ФИО15 (том 6 л.д. 50-57) не опровергает документов, представленных ответчиком и третьим лицом о проведении ремонтных работ по утвержденной смете, поскольку акта приема – передачи и актов об оплате не представлено к договору, факт обслуживания оборудования ФИО15 в виде текущих работ не влияет на объем выполненной ранее работы и является необходимым условием для обеспечения деятельности МКД.

Стоимость работ определялась экспертами также исходя из визуально определяемых оборудования и работ, однако оценка рыночной стоимости всего объема определенной дополнительными соглашения ми работ не определялся, дополнительных исследований и экспертиз истец не представил в подтверждение завышения рыночных цен. В ходе судебного заседания путем осмотра было установлен дополнительный перечень оборудования в ТСЖ, относимый к спорным договорам.

То обстоятельство, что при утверждении сметы на следующий календарный год предполагаемые объемы расходов закладывались в сметы без подкрепления соответствующими расчетами, справками контрагентов о стоимости, т.е. собственники не изучали обоснованность закладываемых сумм, но соглашались и принимали как сметы на текущий год, так и в последующем одобряли расходы, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, факт причинения которых истцом не доказан. Все расходы утверждены истцом в период спорных правоотношений.

Доводы истца о подложности документов, представленных ИП ФИО2 не состоятельны, поскольку само по себе их повреждение к дате предъявления в суд не свидетельствует о составлении в более поздние даты, общая совокупность документов и порядок действий ответчика, третьего лица, свидетеля Срибного, порядок составления документации и ее общий объем не противоречат друг другу, подтверждают друг друга и в совокупности свидетельствуют о действительной воле ТСЖ на получение услуги в виде данных ремонтных работ, выполнении третьим лицом и свидетелями данных работ, совершение оплаты по договору, заключения экспертиз. Представление документов в таком виде (не ксерокопии как утверждает истец, а подлинники после намокания) не лишало истца права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью получения заключения о действительной дате составления документов, от проведения бухгалтерской экспертизы истец также отказался. Само по себе нарушение финансового –хозяйственной дисциплины в ТСЖ при ведении бухгалтерской документации не может являться основанием для выводов о том, что работы фактически не проводились при наличии иной совокупности доказательств.

В том числе, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что на общем собрании в период с 2017 по 2020г. утверждались сметы расходов и доходов, проводились перед утверждением ревизии, заслушивался отчет председателя правления, помимо ФИО1 к управлению товариществом было допущено еще 4 человека, в чью компетенцию входили вопросы распределения и расходования денежных средств ТСЖ, заключение договоров, которые могли и имели реальную возможность контролировать порядок проведения работ, перечень лицу, с которыми заключаются договоры, объем выполненной работы и стоимость, оплачиваемую контрагентам.

Никаких жалоб и требований о предоставлении более развернутого отчета и проделанной работе и затраченных средствах ТСЖ в ходе очередных общих годовых собраний не предъявлялось ФИО11 Равно как не истребовались объяснения при увольнении о допущенных растратах и действиях по распоряжению денежными средствами и имуществом ТСЖ в момент увольнения.

При этом доводы истца о том, что увольнение было внезапным и истец был лишен возможности совершить действия, направленные на получение объяснений и проведение ревизии, суд признает не состоятельными, поскольку ФИО1 лично на заседании Правления ТСЖ обратился с просьбой об увольнении, вопросов относительно порядка передачи документации не задавалось при разрешении вопроса об увольнении, не требовалось объяснений, не предлагалось провести ревизию перед увольнением. Таким образом истцом ТСЖ «Паркхаус» нарушен порядок, который позволял бы ему взыскать убытки с бывшего работника - председателя Правления ТСЖ, поскольку с результатами аудита, который проводили в мае 2020г., т.е. спустя два месяца после увольнения и не по полному перечню документации, ФИО1 ознакомлен не был, объяснения не отобраны, заключение ревизионной комиссии получено только через год после увольнения, и с данным заключением ревизии также ответчик не был ознакомлен и ему не было предложено представить соответствующие объяснения.

Сам по себе факт нарушения ведения третьим лицом ИП ФИО2 финансового – хозяйственной деятельности также не может являться основанием для удовлетворения требований ТСЖ «Паркхаус», поскольку в данном случае ведение документации без составления соответствующих налоговых отчетов, прозрачной бухгалтерии, отсутствие в штате работников является компетенцией налоговых органов, органов полиции, однако не является доказательством тому, что ИП ФИО2 не должным образом выполняла свои обязательства перед ТСЖ, отсутствует у ИП ФИО2 обязанность сдавать документы, подписанные ею с контрагентами для исполнения обязательств перед ТСЖ в ТСЖ. Получая ежегодно отчеты правления, отчеты по бюджету требований о несоразмерном расходовании денежных средств, нецелевом использовании истец ни к ответчику, ни к третьему лицу не заявлял, утверждая сметы расходов и доходов, отчеты председателя о проделанной работе. Кроме того, факт оплаты работ по ведению бухгалтерии в спорный период от ИП ФИО2 бухгалтеру ИП ФИО7 подтвержден представленными платежными документами (том 6 л.д. 18-31), а наличие соответствующего образования у ФИО8 для ведения работ по замене оборудования и автоматики подтверждено соответствующим дипломом последнего (том 6 л.д. 32).

Доводы истца ТСЖ «Паркхаус» о том, что ответчиком завышены сметы при планировании работ, утвержденные общим собранием суд также признает несостоятельными, поскольку ранее требования при утверждении общих собраний не предъявлялись, данные расходы были утверждены решениями общих собраний, при увольнении порядок взыскания не соблюден, объяснение не было отобрано, с заключениями ревизии и аудита ответчик не ознакомлен.

Также суд полагает необходимым отметить, что не нашли своего подтверждения и доводы истца о расходовании денежных средств в размере 221528 руб. 76 коп., поскольку как ранее уже было отмечено соответствующие авансовые отчеты представлены, расходы на сотовую связь были утверждены решениями собственников на общих собраниях, закупка иных ТМЦ, необходимых для нужд ТСЖ, также производилась в пределах выделенных смет и для нужд ТСЖ (в том числе канцелярия, охотничьи костюмы и т.д.). Доводы истца о том, что в 2022г. аналогичные расходы составили значительно меньшие размеры в данном случае не могу являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика поскольку вопросы определения сметы доходов и расходов ежегодно разрешаются на общем собрании и находятся в исключительной компетенции собственников.

Таким образом, доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу ТСЖ " Паркхаус" заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности на ответчика ФИО1 за убытки не установлена, а стороной истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков ТСЖ " Паркхаус" действиями ФИО1, поскольку денежные средства им расходовались в соответствии с целями ТСЖ, нуждаемостью ТСЖ в работоспособным механизмах, оборудовании, а также исходя из решения общего собрания собственников о минимизации затрат, что повлекло необходимость заключения договора на оказание услуг по обслуживанию дома с третьим лицом. Вся документация находилась в распоряжении правления, в чьей компетенции, в том числе находилось заключение договоров с исполнителями, подрядчиками, отчеты о расходовании утверждались на общих собраниях собственников ТСЖ. Сам по себе факт отклонения от утвержденных смет не может быть в данном случае являться основанием для взыскания убытков, поскольку превышение рыночных цен истцом не доказано, все работы выполнены исключительно в интересах ТСЖ и собственников МКД. Сведений о том, что поступившие от собственников денежные средства были израсходованы председателем правления ТСЖ не в интересах ТСЖ, что при израсходовании председатель действовал недобросовестно, а именно – совершил растрату, хищение, нецелевое расходование, материалы дела не содержат. Факт нарушения финансовой дисциплины и неверного ведения бухгалтерской отчетности само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, влекущих для него ответственность и виде возмещения ущерба. В совокупности с тем, что ранее отчеты о расходовании утверждались общим собранием членов ТСЖ, в ТСЖ сложился порядок устного согласования членами Правления решений о расходовании денежных средств в случае необходимости, Уставом допущено превышение сметы на усмотрение Правления, все совершенные действия не выходили за пределы обычной деловой хозяйственной деятельности ТСЖ, совершенные сделки не являлись крупными, ранее объяснения у ФИО1 не истребовались, ревизия и аудит при увольнении не проведены, с их результатами до момента обращения истца с иском в суд ответчик не был ознакомлен, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано в целом причинение ТСЖ ущерба, не доказан его размер, отсутствуют доказательства причинения ущерба вследствие действия /бездействия именно ответчиком (вследствие его неразумных или недобросовестных действий, несоответствия действий обычным условиях гражданского оборота), не доказано наличие прямой причинно – следственной связи между действиями ФИО1 и возникшим ущербом. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основной части требований, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной также не усматривается в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Паркхаус» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10.11.2023г.