Решение по делу № 2-3185/2022 от 07.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 03RS0005-01-2022-004259-76

Дело №2-3185/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Ахметовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 04 сентября 2021 года в 18.36 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834 госномер № под управлением ФИО2, допустившего столкновение со стоящим автомобилем истца Kia Rio госномер № принадлежащим истцу. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 4 октября 2021 года виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю Kia Rio госномер № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №18-10/2021 ИП ФИО3 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила 1 759 400 рублей. Кроме того, в силу полученных повреждений истец не имела возможности использовать автомобиль по назначению, что явилось причиной аренды иного транспортного средства. 6 сентября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства №117-2021, арендная плата по которому составляет 2 000 рублей в сутки. Согласно актам приема-передачи денежных средств за период с 6 сентября 2021 года по 1 апреля 2022 года истец понесла расходы на аренду транспортного средства в сумме 414 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 359 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за аренду транспортного средства в размере 414 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 112 рублей, по оплате юридических услуг – 40 000 рублей.

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 166 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за аренду транспортного средства в размере 414 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 112 рублей, по оплате юридических услуг – 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ущерб должен рассчитываться не исходя из стоимости восстановительного ремонта, а из разницы между рыночной стоимостью на момент ДТП и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 услуги по прокату транспортных средств не предоставляет, занимается выпечкой, доказательств того, что она является собственником автомобиля, который был, якобы, передан в аренду истцу, не имеется, в связи с этим оснований для взыскания убытков в виде расходов по аренде автомобиля не имеется.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО "Ингострах" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2021 года в 18.36 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834 госномер Е370КУ702 под управлением ФИО2, допустившего столкновение со стоящим автомобилем истца №, принадлежащим истцу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 4 октября 2021 года виновником ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio госномер Х787РУ102 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ААС №.

По заявлению потерпевшего СПА «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила 1 759 400 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Определением суда от 1 июля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.развитие» №455 от 30 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта, технических повреждений автомобиля марки Kia Rio госномер Х787РУ102, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2021 года, на момент совершения ДТП составляет 1 367 500 рублей; на дату проведения оценки – 1 566 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 204 000 рублей, стоимость годных остатков – 209 600 рублей.

Изучив заключение ООО «Оценка.Бизнес.развитие» №455 от 30 сентября 2022 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию для производства назначенной экспертизы. Экспертом приведена и подробно изложена в судебном заседании методика проведения исследования, обстоятельства, ввиду которых он пришел к названным выводам. Суд не усматривает в заключении эксперта противоречий либо несоответствий фактическим обстоятельствам ДТП, его механизму, сообщенному участниками ДТП, характер повреждений экспертом также определен правильно.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.развитие» №455 от 30 сентября 2022 года как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта истца на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, ущерб, причиненный истцу подлежит расчету путем вычисления разницы между рыночной стоимостью – 1 204 000 рублей и годными остатками – 209 600 рублей и составляет 994 400 рублей.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению в счет причиненного ущерба 594 400 рублей.

За услуги эксперта по определению стоимости причиненного ущерба истец оплатил 9 000 рублей, данные убытки истца подтверждены квитанцией, являлись необходимыми для защиты прав истца и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

6 сентября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №117-2021, арендная плата по которому составляет 2 000 рублей в сутки.

Согласно актам приема-передачи денежных средств за период с 6 сентября 2021 года по 1 апреля 2022 года истец понесла расходы на аренду транспортного средства в сумме 414 000 рублей.

Из договора следует, что в аренду передан автомобиль марки КIА RIО, госномер <адрес> однако, доказательств принадлежности указанного автомобиля ФИО5 материалы дела не содержат.

Кроме того, из выписки из ЕГРИП от 6 апреля 2022 года следует, что основным видом деятельности ИП ФИО5 является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. В состав дополнительных видов деятельности прокат транспортных средств также не входит.

Помимо изложенного, истцом не представлено суду доказательств нуждаемости в аренде автомобиля.

Выявленные противоречия суд находит существенными, препятствующими принятию представленного договора аренды в качестве доказательства фактически понесенных истцом убытков, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 112 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 594 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 112 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022 г. Ю.В. Проскурякова