Решение по делу № 2-2/2025 от 24.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 66RS0003-01-2023-005878-71

производство № 2-2/2025

мотивированное решение изготовлено 24.06.2025

Решение именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьего лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: *** а, кадастровый ***, площадью 863 кв.м., на котором был расположен жилой дом.

26.11.2022 года в 12:10 произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен строящийся дом. Согласно Постановлению об отказе в возбуждение уголовного дела от 05.12.2022 наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые элементы пола, в процессе аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание, перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений). Считает, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между возникновением аварийного режима работы электрооборудования или электросети, так как с 10:47 произошло отключение электроэнергии всего поселка и были скачки напряжения. По данному факту 26.11.2022 жильцы поселка вызвали сотрудников МРСК «Урала». 21.07.2023 истец обратился к ответчику с претензий, ответа на которую не получил. Согласно отчету *** от *** об оценке рыночной стоимости работ и услуг по восстановлению строений жилого дома по адресу: *** - составляет 1239 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований после проведения судебной оценочной экспертизы, истец просит взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» ущерб, причиненный пожаром в размере 3 788 894 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях уточненного иска настаивал в полном объеме. Указал, что считает выводы электротехнической экспертизы о возможной причине возникновения пожара не следует принимать во внимание в силу их предположительного характера, также недостаточной компетенции эксперта на проведение такого рода экспертиз, что подтверждается отсутствием высшего профильного специального образования, имеет только высшие образование по специальности «Горные машины и оборудование», прошел курс обучения «Техническая эксплуатация зданий и сооружений», имеет свидетельство о повышении квалификации «Сметное дело в строительстве», прошел обучение «Пожарная безопасность для руководителей» и так далее. У эксперта отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию в области экспертной специализации. Истец полагает необходимым принять во внимание выводы пожарно-технической экспертизы ***, которые согласуются с показаниями ***6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и другими доказательствами. Заключение экспертов *** отвечает требованиям законодательства, в том числе требованиям о квалификации экспертов, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы специалистов научно обоснованы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, ордера, на требованиях иска настаивала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбытПлюс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. В возражениях на исковое заявление указала, что владельцем электрической сети, от которой запитана энергоустановка истца, является ПАО «Россети Урал», ответственность за передачу электроэнергии до опоры несет ПАО «Россети Урал», от опоры до энергоустановки истец. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что причиной пожара явились скачки напряжения. Таким образом, доказательств поставки электроэнергии ненадлежащего качества по сетям сетевой организации ПАО «Россети Урал» до опоры, на которой определена граница балансовой принадлежности, материалы дела не содержат.

Представители третьего лица ПАО «Россети-Урала» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений. В возражениях на исковое заявление указали, что причиной пожара являются виновные действия самого истца. Жилой дом с 24.11.2022 находился без присмотра, включенными оставались теплые полы, 2 электронагревателя, холодильник, что в данном случае не исключает причину возгорании из-за превышения разрешенной мощности, что могло неизбежно отрицательно сказаться на состоянии электрических проводников и их изоляции. Согласно заключению *** от *** эксперт исключил такие причины возникновения пожара, как перенапряжение в сети дома, так и во внешней сети. Единственно возможной причиной пожара явилось неисправность системы «теплый пол».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***17 пояснил, что исключил из версий все, кроме двух. Пришел к выводу о невозможности установить причину возникновения аварийного режима ввиду уничтожения имущества. Исходил из того, что возможны две версии возникновения аварийного режима электроустановки: от больших переходных сопротивлений в контактных группах теплого пленочного пола; от аварийного режима работы внутри электрической системы «Теплые полы». Указал, что недостатков в соединении проводов на опоре №25 ВЛ-0,4 «Полевая», от которой запитано строение по адресу: ***, не установлено, на опоре отсутствуют оплавления, «0» не установлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***9 пояснил, что является электриком, главным энергетиком со стажем работы 20 лет. В *** по *** у него находится дача, расположенная в 250 м. от дома истца. 26. 26.11.2022 в первой половине дня находился дома, его зять увидел пламя из дома ФИО1 Он пошел к горящему дому, убрал вещи, отключил электричество, демонтировал провода. У него в доме приборы защищены стабилизатором, однако, вышел из строя (сгорел) автомат насоса скважины. Причиной выхода из строя автомата явились скачки напряжения. Он делал заявку для устранения скачков напряжения, поскольку они имеют частое проявление. В доме мигают лампочки, стучит холодильник, периодически отключается автоматика. Кроме того, длительное время закипает чайник, не обеспечена мощность. Добавил, что в день пожара он видел в поселке автомобиль МРСК с бригадой из двух человек, которые находились на вызове и во время пожара выезжали по ***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***10 пояснил, что проживает в *** по ***. 26.11.2022 находился дома, заметил скачки напряжения, мигал свет, сутра не было электричества. Из мессенджера узнал, что соседи вызвали бригаду Россети. Поскольку не было электричества, он не мог набрать воду и поехал за ней в магазин. Возвращаясь около 12:00 увидел горящий дом ФИО1 У него в доме бывают скачки электричества, особенно часто это происходит в зимний период. В день пожара вышел из строя блок управления котла. В течение года сгорел насос в результате скачков напряжения. С требованиями о возмещении ущерба не обращался ввиду его незначительности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.п. 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Электроснабжение – снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

Положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок со строящимся жилым домом, расположенные по адресу: ***, принадлежит на праве собственности: ФИО1 (т.1 л.д. 12-14).

26.11.2022 в 12:10 произошло возгорание строящегося жилого дома, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 49).

Установлено и сторонами не оспаривается, что энергоснабжающей организацией земельного участка по адресу: ***, является АО «Энергосбыт Плюс».

08.11.2017 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № 7-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В. Дуброво, ГО Заречный, 26.11.2022 в 12:10 дежурному диспетчеру 75 ПСЧ поступило сообщение, что в Белоярском ГО, д. Гусева, на земельном участке с кадастровым номером ***, горит жилой дом. Пожар потушен силами: ПЧ 19/3, В/Ч 58661, ОП ПЧ 19/3. В результате пожара уничтожен жилой дом. Общая площадь пожара составила 64 м. Постройки и имущество не застраховано. Со слов ФИО1, материальный ущерб от пожара составил 2000 000 руб. Травм и гибели в результате пожара нет.

Проверкой установлено: жилой дом представляет собой одноэтажное строение, V-й степени огнестойкости. Стены дома выполнены из древесины. Крыша плоская, крыта металлическим листом по деревянной обрешетке. Вентиляция в доме естественная. Жилой дом электрифицирован 220 Вольт от опоры ЛЭП, стоящей вблизи территории домовладения. Жилой дом отапливается двумя электрическими обогревателями. В полу дома расположена отопительная система, которая осуществляет обогрев помещения за счет нагрева электрических нагревательных элементов. Территория домовладения по всему периметру огорожена забором. В ходе осмотра места пожара емкостей содержащих ЛВЖ, ГЖ, веществ, склонных к самовоспламенению не обнаружено, около восточной стены жилого дома обнаружены фрагменты жил электрических проводов со следами, похожими на аварийный режим работы электросети, в виде шарообразных наплавлений и «спаек» на концах жил электрических проводов. Наиболее сильное повреждение от пожара наблюдается в восточной части дома, в месте расположения отопительной системы, которая осуществляет обогрев помещения за счет нагрева электрических нагревательных элементов, до сквозного прогара в полу и уничтожения восточной стены дома.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2022 сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило: тепловое проявление электрического тока на сгораемые элементы пола, в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений). Ущерб чужому имуществу данным пожаром не причинен.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика, 16.01.2024 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ***19. Также 20.12.2024 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная электротехническая экспертиза эксперту ***17.

Как следует из заключения экспертов ***19 *** от ***, наиболее вероятной причиной возникновения пожара произошедшего по адресу: ***, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Эксперт делает следующие выводы.

Очаг пожара, произошедшего по адресу: *** находился в восточной части внутреннего пространства дома, в помещении № 1 на участке пола между западной стеной помещения и конструкцией дивана, откуда в дальнейшем по строительным конструкциям и прилегающим горючим материалам происходило распространение горения в остальную часть внутреннего пространства помещения №1, преимущественно в восточном направлении. При известных обстоятельствах, отраженных в предоставленных на экспертизу материалах гражданского дела, поджог невозможен, какой-либо характер поджога в данном случае не усматривается.

Согласно заключению эксперта ***17 *** от *** следует, что смонтированное электрооборудование, электропроводка в строении но адресу: ***, требованиям нормативных документов, технической документации при проведении обследования строения, а также при изучении материалов дела, экспертом не выявлены нарушения требований к электромонтажным работам и применяемым материалам. Исключена возможность перенапряжения во внутренней сети строения по адресу: *** и перенапряжения во внешней сети. Исключена возможность наличия недостатков в соединении проводов на опоре №25 ВЛ-0,4 «Полевая», от которой запитано строение сгоревшего жилого дома. При проведении обследования строения, а так же при изучении материалов дела, экспертом не выявлены нарушения требований ПУЭ и иной нормативно-технической документации при эксплуатации электроустановок по адресу: ***. Срабатывание предохранительных устройств в цепи поставщика электроэнергии при возникновении аварийных режимов работы на электросетях потребителя не предусмотрено.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что при определении причины пожара необходимо принять во внимание выводы экспертов ***19 Из заключения следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией. Экспертами подробно описан механизм возникновения пожара с подробным описанием последовательности его развития.

Не доверять заключению экспертов, назначенному судом, оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах суд исходит, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, вызванное некачественной поставкой электрической энергии (мощности) потребителю ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс».

При этом, суд не соглашается с возражениями третьего лица и ответчика, что вред причинен в результате действий ФИО1 Заключением эксперта *** от *** установлено, что при известных обстоятельствах, отраженных в предоставленных на экспертизу материалах гражданского дела, поджог невозможен, какой-либо характер поджога в данном случае не усматривается – то есть действия собственника не являлись причиной пожара.

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве доказательства в части отсутствия вины ответчика заключение эксперта *** от *** ***17, поскольку вывод о причинах возникновения аварийного режима носит вероятностный характер.

Суд исходит, что при установленном факте начала пожара в доме ответчика доказательств вины истца в ненадлежащем содержании своего имущества и невыполнении требований пожарной безопасности не представлено. Как указал эксперт, допрошенный в судебном заседании, работа системы «теплый пол» возможна в отсутствие жильцов для сохранения температуры помещения в зимний период. Указанное заключение эксперта №15 само по себе не доказывает вины истца. Никаких доказательств в подтверждение несанкционированного возгорания пола не представлено.

Наоборот, из совокупности доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний, следует, что имело место тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования, что является достаточными для вывода о виновности ответчика в возникновении пожара на подконтрольной ему территории.

С учетом указанного, принимая во внимание вышеуказанные положения правовых норм, суд полагает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцам, является АО «Энергосбыт Плюс».

Оценивая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов убытков, суд учитывает следующее.

Истцом представлен отчет ***26 *** от ***, на основании которого рыночная стоимость объекта оценки, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет (округленно), по мнению оценщика: 1 239000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением от 16.01.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза для определения стоимости поврежденного имущества.

Согласно заключению экспертов ***27 *** от ***, исходя из фактического обследования остаточных конструкций здания, инженерных систем и отделочных покрытий сделан вывод, что обследуемое здание являлось индивидуальным жилым домом. Здание имело несущие и ограждающие конструкции (теплый замкнутый контур), а также светопрозрачные конструкции (наличие естественного освещения). В здании выполнены инженерные коммуникации: отопление, электричество, холодное и горячее водоснабжение, что обеспечивало возможность круглогодичного постоянного проживания в нем граждан. Таким образом, исходя из вышеизложенного, Объект исследования соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на восстановление жилого дома после пожара на дату 26.11.2022 года, составляет 3 788 894,86 руб. (три миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто четыре рубля восемьдесят шесть копеек).

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено. Экспертное заключение, выполненное экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд для разрешения вопроса о размере ущерба, основывается именно на выводах данного заключения.

Выводы эксперта по существу при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного в результате пожара 26.11.2022, в размере поврежденного имущества - 3 788 894 руб.

В силу характера правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между истцами и АО «Энергосбыт Плюс» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются, в том числе нормами Закона о защите прав о потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, значительных последствий по утрате жилого помещения и иного нажитого имущества, причиненных действиями ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере - 30000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения требований истцов ответчиком не представлено, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, полный размер штрафа в пользу истца составит: 3 788 894 + 10000*50% = 1899 447 руб.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 руб., и с учетом удовлетворения исковых требований и требований неимущественного характера, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца - 5690 руб.

Из представленного суду ходатайства ***19 о взыскании оплаты за проведенную экспертизу и квитанции к оплате следует, что стоимость экспертизы составила 69 300 руб. Оплата экспертизы ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» не произведена.

Поскольку оплата экспертизы не произведена, принимая во внимание, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, соответственно, в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в заявленном размере 69 300 руб.

Относительно оплаты расходов на проведение экспертизы ***17 суд исходит, что оснований для возложения на стороны расходов по оплате экспертизы, выводы которой не приняты судом, вследствие вероятностных выводов эксперта, не имеется (что согласуется с позицией 45-КГ24-40-К7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный имуществу в размере 3788 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН ***) в пользу ***19 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова