Дело №2-4130/2025
24RS0048-01-2024-019719-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре Яргуновой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Нанжуль 8» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Нанажуль 8» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «СЗ «Нанажуль 8» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 168 697 руб., что подтверждается заключением специалиста, выполненного ООО «ТехСтройЭксперт». Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет расходов на устранение недостатков 65 859 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 400 руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СЗ Нанжуль 8» прекращено в части взыскания с ответчика неустойки за период с 0.10.2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 642,83 руб., в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Нанажуль 8» в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Дело в силу ст. 167, главой 22 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ФИО2 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности трехкомнатная <адрес> в <адрес> (почтовый адрес).
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 65 859 руб., стоимость демонтажных работ отделочных материалов составила 102 838 руб.
Ответчик не согласился с указанным заключением специалиста, в части стоимости демонтажных работ в размере 102 838 руб.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела признала обоснованными возражения ООО «СЗ «Нанжуль 8» в части стоимости демонтажных работ, указав, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет 65 859 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает допустимым доказательством расчета стоимости строительных недостатков, представленный истцом, и полагает возможным положить в основу определения стоимости строительных недостатков в квартире истца, в связи, с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 65 859 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 3 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что претензия истца ФИО2 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя выпадал на период, когда уже действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", следовательно, в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются и, соответственно, не могут быть взысканы судом.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 35000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о данном деле, не носит общий характер.
Судебные расходы ФИО2 на оплату юридических услуг в общей сумме 30000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг, в том числе составление и направление претензии, участие представителя судебных заседаниях), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает обоснованными, соответствующими стоимости аналогичных услуг на рынке в данном субъекте РФ.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 67 400 (35000 + 30000 + 2400) руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Нанжуль 8» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков в размере 65 859 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 67400 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 09.06.2025.