Дело № 2-642/2023 УИД 34RS0018-01-2023-000604-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калач–на–Дону 3 августа 2023 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,
при секретаре судебного заседания Урнтаевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 7 543 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.
Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5; ч.4 ст.33, ч.2 ст.306; ч.1 ст.222 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. В соответствии с указанным приговором, в ходе реализации преступного умысла ФИО4, направленного на совершение мошенничества в сфере страхования, автомобиль Lexus LX570, 2018 года выпуска, VIN №, в феврале 2019 года вывезен на территорию <адрес>, где в последующем реализован при неустановленных следствием обстоятельствах. На данный момент автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, с присвоением автомашине государственного регистрационного знака 0101KD01. Данный автомобиль был приобретен ФИО3 30 января 2019 года по договору купли-продажи в ООО «Измайлово-Премиум» за 7 534 000 рублей. В настоящее время ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры реализации имущества должника включению в конкурсную массу подлежал указанный автомобиль. Однако после приобретения 30 января 2019 года автомобиль был передан ФИО3 в пользование ФИО4, в результате чего выбыл из владения ФИО3 30 декабря 2022 года автомобиль снят с регистрационного учета, поскольку местонахождение транспортного средства ФИО3 было неизвестно. В результате действий ФИО4 ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 7 534 000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования.
Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 добровольно распорядился свои автомобилем, оставил его на парковке торгового центра, понимая, что автомобиль он больше не увидит, после чего, дождавшись, когда его заберут от туда, сообщил о совершении преступления, которого на самом деле не имело места быть.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым просит в иске отказать, поскольку автомобиль был им оставлен на автостоянке по договоренности с ФИО4 При этом он осознавал, что автомобиль после инсценировки кражи ему не вернут.
Исследовав материалы гражданского дела и двух уголовных дел в отношении ФИО4 и ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу № А12-32586/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), по результатам реструктуризации долгов гражданина, введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года процедура реализации имуществ продлена до 17 августа 2023 года.
Согласно абз.2 п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.
Пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, настоящий спор касается имущества, составляющего конкурсную массу, что дает право финансовому управляющему обращаться в суд, реализуя свои полномочия, вытекающие из Закона о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Приговор вступил в законную силу.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года, а также в показаниях допрошенных по делу ФИО4 и ФИО3
В силу распределения бремени доказывания истец должен доказать факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба.
Обосновывая исковые требования, финансовый управляющий указал, что исковые требования подтверждаются вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года, постановленного в отношении ФИО4, из которого следует, что в ходе реализации преступного умысла ФИО4, направленного на совершение мошенничества в сфере страхования, автомобиль Lexus LX570, 2018 года выпуска, VIN №, в феврале 2019 года вывезен на территорию <адрес>, где в последующем реализован при неустановленных следствием обстоятельствах.
Вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО3 в ООО "Измайлово-Премиум" по договору купли-продажи от 30 января 2019 года №КЛЦ0000216. Стоимость автомобиля, согласно договору, составила 7 534 000 руб.
В настоящем судебном заседании также установлено, что ФИО3 являлся по уголовному делу свидетелем, потерпевшим или гражданским истцом в рамках уголовного дела он не признавался. Потерпевшим по делу признано СПАО «Ингосстрах».
В материалы настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба действиями ответчика. В связи с чем оснований для взыскания материального ущерба в размере 7 534 000 рублей не имеется.
Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что автомобиль Lexus LX570, 2018 года выпуска, VIN №, ранее принадлежавший ФИО3, снят с учета в ГИБДД 30 декабря 2022 года по заявлению владельца транспортного средства; с 28 февраля 2019 года автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5, проживающего в г.Душанбе, на данный момент автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, проживающего также в <адрес>.
Таким образом, местонахождение автомобиля и его владелец известны истцу. Он вправе обратиться с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, сам ФИО3 в настоящее судебное заседание представил письменные пояснения, подтвердив, что автомобиль Lexus LX570, 2018 года выпуска, был оставлен на автостоянке им по договоренности с ФИО4, при этом он понимал, что далее будет происходить инсценировка кражи и автомобиль ему не вернут.
Аналогичные показания давал ФИО3 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 29 июля 2019 года по уголовному делу, по которому был впоследствии осужден Красногорским городским судом Московской области от 24 августа 2020 года по ч.2 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления.
Таким образом, ввиду отсутствия самого гражданско-правового деликта в отношении ФИО3 нет и его составных частей: факта причинения ему вреда, его размер, противоправность деяния, последствием которого стало причинение вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием ответчика и вредом. ФИО3 добровольно передал транспортное средство ответчику ФИО4
В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО6, к ФИО7 о взыскании ущерба от преступления – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: