УИД: 78RS0019-01-2022-008749-91

Дело № 2-11109/2022

18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО4

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ФИО3 необоснованно полученную ежемесячную денежную выплату на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 32 734,68 руб. и на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 410,60 руб., а всего 73 145,28 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно в связи с наличием у нее двух несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2 В мае 2021 года ФИО3 обратилась в Администрацию Приморского района для предоставления дополнительных мер социальной поддержки и из представленных в обоснование данного заявления документов истец узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни ее дети не имели регистрации в Санкт-Петербурге, вследствие чего не имели права на ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет. Указывая, что в данный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 73 145,28 руб., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о судебном заседании на сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга. При этом суд обращает внимание, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания – повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (№), а в исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр».

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно ст. 18 Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

В силу абз.2 ст.19 указанного федерального закона, излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке.

В соответствии со п.85 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно в связи с наличием у нее двух несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2

В мае 2021 года ФИО3 обратилась в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга (далее – АПР) с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, предоставив, в том числе, паспортные данные.

Как указывает представитель истца в обоснование заявленных требований, из данных документов СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни ее дети не имеют постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга, что послужило основанием для издания АПР распоряжения о прекращении предоставления дополнительной меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет. Данная выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку факт отсутствия регистрации ответчика и ее детей на территории Санкт-Петербурга был выявлен только в мае 2021 года, выплата фактически осуществлялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 73 145,28 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3, не оспаривая сумму задолженности по размеру, просила отказать в иске по праву, ссылаясь на то обстоятельство, что снятие с регистрационного учета было обусловлено необходимостью переезда в новую квартиру, которая не была сдана застройщиком в установленный договором срок. Новая квартира по адресу: <адрес> была сдана только в апреле 2021 года, по новому месту жительства ответчик и ее дети были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, однако, весь период с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживали на территории Санкт-Петербурга.

Оценивая заявленные истцом требования и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной ответчиком суммы выплат, ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению о снятии с регистрационного учета и, соответственно, об утрате им права на денежную выплату.

Излишне выплаченная компенсация в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО3) по требованиям о взыскании денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении спорных выплат возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент первоначального получения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик и ее дети были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Как указывает ФИО3, данная квартира принадлежит ее родственникам и она была там зарегистрирована до того момента, когда сдадут строящийся дом по адресу: <адрес>, в котором ответчиком была приобретена <адрес>.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что ключи от квартиры, вследствие необходимости устранения в квартире недостатков, были переданы ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, а в квартире она с детьми зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обращает внимание, что из представленных ФИО3 в материалы дела справок следует, что ее дети – ФИО7 и ФИО1 посещали ГБДОУ № 64 Приморского района Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически место жительства истца и ее детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 не предпринимала каких-либо намеренных действий направленных на снятие с регистрационного учета, а следовательно, наступления обстоятельств, вследствие которых она утрачивает право на денежную выплату не произошло

Кроме того, истец не был лишен возможности своевременно получить информацию о снятии ответчика с регистрационного учета в г. Санкт-Петербурге при надлежащем контроле за осуществляемыми выплатами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>